Права и обязанности

[chasovschik]

James Taranto пишет в WSJ, что известное противоречие в современной ситуации с абортами – когда в решении, делать аборт или рожать, у мужчин по закону нет права голоса, зато есть обширные обязанности, – потихоньку ведет к нежелательным экономическим и социальным последствиям.

Не могу сказать, что аргументация там у него такая уж убойная, но вопрос любопытный. Ситуация-то и впрямь несуразная. Обязанности без прав – верный путь к неприятностям.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[gem-in-i.livejournal.com]

Когда изобретете искусственную вагину, тогда и приходите за милостями.

[chasovschik.livejournal.com]

По-моему, твой оппонент имел в виду, что, не дождавшись милостей от природы, их юридическим путем добывают как раз женщины. То есть говорить надо об изобретении искусственного пениса. Который, впрочем, вместе с искусственной вагиной давно изобретен. Но ведь ты, наверно, не про гениталии говорила, а про возможность продолжения рода?

[gem-in-i.livejournal.com]

Я говорила именно про продолжение рода. Бес попутал, надо было написать "искусственную матку". Хотела сначала про матричный репликатор, но не все читали Буджолд.

Я не вижу никаких милостей, добытых женщинами. Можно разложить все веточки "да" и "нет" для всех случаев, и ни в одном мужчина не пострадает больше, чем женщина.

[chasovschik.livejournal.com]

Ну это ж ты говорила про компенсацию биологической асимметрии законами, не кто-нибудь другой. В ответ на это тебе цитату и привели.

[gem-in-i.livejournal.com]

Я не понимаю, как эта фраза всписывается в разговор, если брать милости нечем.

[chasovschik.livejournal.com]

Алис, тебе адекватно ответили, а ты пытаешься атаковать во все стороны сразу, сильно запутывая разговор. Имей в виду.

[gem-in-i.livejournal.com]

Юр, ну в чем там адекватность ответа? Нет секса - нет предмета для разговора.

И да, ты прав, тут два фронта для атак: когда мужчина "да", и когда мужчина "нет. Вопрос с "нет" решается легче. Тебе какой развернуть?

[chasovschik.livejournal.com]

Объясни мне для начала, какое отношение имеет "Нет секса - нет предмета для разговора" к юридическим милостям от природы, о которых мы в этой ветке говорили. Воюешь на пятнадцать фронтов сразу, а собеседники теряются в догадках.

[kant-elz.livejournal.com]

Не "матричный", а "маточный" репликатор. Вы живете в какой-то "матрице", где женщин все обижают и дискриминируют. А между тем нормальный мужчина всегда женщину обхаживает и оглаживает, а женщины капризничают и проявляют свою повышенную эмоциональность. :-)

[gem-in-i.livejournal.com]

А с сексистким бредом я даже спорить не буду.

[kant-elz.livejournal.com]

Отчего же бред? Вы будете утверждать, что женщины не эмоциональны? Или что мужчины не ухаживают за женщинами и не ласкают их?

Боже мой! Где же вы живете?!?

[man-of-motley.livejournal.com]

Меня здесь удивляет другое. Так много говориться в том, что женщина неравноправна в отношениях с мужчиной что возникает вопрос - а зачем она туда лезет вообще в эти отношения? Биологически роль мужчины это защита и обеспечение. В убеждениях определенной категории женщин функцией защиты должна заниматься полиция, а обеспечением - они сами при всяческом содействии государства. Даже если хочется ребенка - конкретный мужик на фиг сейчас не нужен. Вот и казалось бы - а зачем тут мужик вообще?

[kant-elz.livejournal.com]

Они не хотят равенства (как в нормальной семье и бывает), женщины хотят гарантированного главенства. Поскольку своими силами это не для всех возможно, вызывают на подмогу закон, прессу и политиков.

[gem-in-i.livejournal.com]

Да, буду. Нафиг.

[kant-elz.livejournal.com]

В таком случае не смею вам противоречить, сударыня! :-)

[burrru.livejournal.com]

Просто, я с опаской отношусь к законам, которые противоречат биологии. И с подозрительностью - к тем, кто продвигает или отстаивает такие законы. Лозунг, который я процитировал, как раз об этом и напоминает.

И если уж речь зашла о компенсации, то компенсация за счет дискриминации ни к чему хорошему не приведет. К примеру, разумной компенсацией было бы повышение пособия на ребенка и больший декретный отпуск. Но строгие законы об отцовстве и алиментах бьют по демографической, социальной и религиозной ситуации.

Очень важно при этом не путать достойный классический феминизм (то есть, борьбу за одинаковые права женщин и мужчин) с попытками дискриминировать мужчин.

[gem-in-i.livejournal.com]

По биологии судьбу потомства решает исключительно женщина, поскольку биологические рычаги находятся у нее. Цивилизация дала мужчинам рычаг отмены потомства - презерватив.

Я не вижу тут дискриминации мужчин. Потомства до рождения вообще нет. Есть тело женщины прежде всего.

Ооо, дааа. Замечательно. Мало того, что отберем у женщины право не вынашивать ребенка, так еще и оторвем ее от производства подольше. Чтоб совсем кисло было.

Достойный классический феминизм говорит: мое тело - мое дело.

У меня два встречных вопроса.

Вариант "мужчина хочет ребенка, а женщина - нет". Скажите, Вы вообще можете себе представить: вот внутри Вас растет ребенок, котрого Вы не хотите. Вот Вам его рожать... Представляете? нет? И как Вы предлагаете обязать женщину этого ребенка выносить?

Вариант "мужчина не хочет ребенка, женщина хочет оставить беременность"
Вы хотите отменить "строгие" законы? и алименты? При том, что на женщине лежит весь груз ответственности, а на мужчине - только материальная, и той собираетесь лишить?
То есть, мужчина волен не предохраняться, сделать ребенка, а потом умотать не попрощавшись?