Самое Худшее

[chasovschik]

В Висконсине некто устроил стрельбу в сикхской молельне, шесть жертв.

Стандартная реакция:

“And the worst part of all is that I’m sure this latest piece of insanity will be followed by the obscene logic that this tragedy could have been averted if only one member of the Sikh community had come to the temple yesterday carrying a gun.”

То есть когда левые неизбежно начнут (вернее, продолжат) наезды на Вторую поправку, кто-нибудь снова посмеет предположить, что вооруженный человек мог бы эту стрельбу прервать в самом начале. И такое предположение, значит, – самое худшее, что есть во всей этой истории.

Ну, предположим.

“Amardeep Kaleka said his father, who had three grandchildren, came to the U.S. in 1982 with $30 in his pocket. He said he was found with a knife two feet from his body, indicating he was fighting off the shooter.”

Жертва вооружена была (сикх все-таки, как без ножа) и защищаться пыталась. Просто оказалась с ножом на перестрелке. “А если б у него был короткоствол?” Obscene logic my ass.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[1master.livejournal.com]

Я подозреваю, что на психов влияет слабо. Настоящие буйные найдут, как себя проявить и без легального оружейного магазинчика. Зато у нормальных людей появляется шанс.

[rsokolov.livejournal.com]

Единственный аналогичный случай в России, который приходит на память, это стрельба в супермаркете, затеянная майором Евсюковым. (В Чечне был еще интересный случай.)

А как часто "нормальным людям" удается воспользоваться своим шансом и отстреляться от психопата в США?

[1master.livejournal.com]

Есть вот такая (http://gunowners.org/sk0802.htm) ссылочка. Там еще много других любопытных фактов.

[rsokolov.livejournal.com]

Что-то я там ответа на свой вопрос не увидел.

[1master.livejournal.com]

В том смысле, что там нет деления на защиту от психопатов и просто бандитов? Наверное к этому можно придраться, но мне кажется, это не очень существенная разница, кто именно тебя не убил в результате.

[chasovschik.livejournal.com]

Удается иногда. Например, вот (http://en.wikipedia.org/wiki/Parker_Middle_School_dance_shooting). Если же наиболее важной частью вопроса было "как часто", сами понимаете, такой подход требует уточнения. Чтобы не было похоже на требование назвать поименно пассажиров "Титаника".

[rsokolov.livejournal.com]

Там написано, что у него кончились патроны, а тут написано, что после того как он сбежал с места преступления, "the restaurants owner, James Strand, armed with a shotgun, pursued Wurst and persuaded him to give up his weapon and surrender in a nearby field".

То есть, это совсем не тот случай.

[chasovschik.livejournal.com]

Патроны у него не кончались, он выстрелил всего пять раз, и с места преступления не сбежал. Он убил учителя на стоянке, зашел внутрь, пострелял там, вышел с другой стороны - он кого-то конкретного искал. В это время прибежал с дробовиком Стрэнд, который там рядом жил, и заставил его бросить оружие, на чем все и закончилось.

[rsokolov.livejournal.com]

В любом случае, речь идет не о том, что посетители ресторана отстрелялись от напавшего на них психопата, а о том, что хозяин ресторана, схватив ружье, бросился за ним вдогонку.

[chasovschik.livejournal.com]

Не вдогонку. Он бросился на место происшествия, услышав стрельбу, и заметил этого орла. Гнаться там за ним не понадобилось.

[m-elle.livejournal.com]

достаточно часто для того, чтоб таким шансом не стоило пренебрегать. Есть такой юзер yucca, у нее в том посте, что о недавней стрельбе в кинотеатре, в комментах дали по этому поводу много ссылок (мне просто очень лень идти туда и перекопировать все заново, сорри).

[rsokolov.livejournal.com]

Я бегло проглядел, и, как мне показалось, там речь идет об обычной преступности: грабителях и т.п.

[m-elle.livejournal.com]

далеко не всегда можно отличить психов от "обычных преступников", по крайней мере в процессе отстреливания:) В адвокатской школе, скажем, стрелок был явным психом, в церкви, и на стадионе во время детской игры, видимо тоже...