chasovschik

 У Скотта Александера статья про то, как воспринимаются новости с учетом личных bias'ов - на примере очередного недавнего обсера Rolling Stone, где опубликовали непроверенный слух про безумное количество отравлений ивермектином, из-за которых людям с огнестрельными ранениями не удается получить помощь в госпитале.

Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).

И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.

Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.

Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.

______________________________

Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.

Некоторое время назад имел место быть другой blowback, когда Трамп обозвал прессу "enemy of the people".

Оба утверждения довольно близки к реальности. Действительно, избиратели Трампа к этому государству, целиком захваченному левыми, относятся довольно враждебно. А журналисты, соответственно, настроены не менее враждебно по отношению к народу: народ-то неправильный, не ценит прогрессивное государство.

Текст на Воксе про то, как белые полицейские убивают цветных детей. Своего рода совершенство, образцово-показательная пропаганда, вранье и промывка мозгов. Без единого просвета. Вот как образец я его и сохраню.

Интересно, что все три примера, приведенные в статье - good shoots, то есть все было сделано правильно. У них ведь должны быть реальные примеры, я даже помню несколько, но ни один из них такой раскрутки не получил. Из каких соображений они все время используют случаи, где правота полиции очевидна, а настоящие безобразия уходят в тень? Они просто идиоты или в этом есть какой-то стратегический смысл? 

В левой ленте сплошным потоком тексты про Адама Толидо - тринадцатилетнего пацана, которого пристрелил полицейский в Чикаго. Дело было пару недель назад, а сейчас была обнародована видеозапись с полицейской камеры, и понеслось. При этом что там произошло на самом деле, лично я понять не могу, потому что обнародованную запись мне посмотреть не удалось: не нашел. Все, что я смог найти - фрагменты, выложенные прессой. Этих видео много, и выглядят они примерно одинаково: сначала гонка полицейского за жертвой с мотающейся туда-сюда камерой, потом Толидо останавливается, и на этом запись обрывается. Дальше нам показывают один замороженный кадр из отрезанного продолжения, где руки у него разведены в стороны и пистолета в них нет, и сразу после этого - его портрет в мирное время, мальчишка как мальчишка. Под каждым из этих видео на ютюбе навалом комментариев типа "покажите, сволочи, что там было на самом деле". Мне ж это напомнило первоначальные репортажи про дело Трейвона Мартина, которое положило начало BLM. 

Описания видео тоже поданы в тщательно выдержанном виде, понятно каком.

Кто-нибудь видел полную версию?

Новости науки от CNN: there is no consensus criteria for assigning sex at birth

Наука, оказывается, теперь не знает, как определять биологический пол при рождении, да и само понятие биологического пола  теперь спорное.


Интересно, что вот этот уровень либерального безумия, еще несколько лет назад вызывавший оторопь, сейчас не вызывает даже слабого удивления. Ну да, вот такие это люди, так они образованы, такие статьи пишут, и "мэйнстримные СМИ" это печатают, а все остальное теперь запрещено, потому что трансфобия и расизм. А называется это все - "вера в науку".

Реакция в прессе на очередную рукопись, найденную под кроватью письма, обнаруженные на отданном в ремонт лэптопе, выглядит чрезвычайно развлекательно. Особенно как они все вдруг вспомнили, что ни в коем случае нельзя писать про информацию, полученную таким подозрительным способом. Непредвзятость просто горлом пошла у всех сразу. Глен Кесслер из WaPo даже какие-то правила выкатил на этот счет, у них, оказывается, правила такие были, ггг. После этих пяти лет такая внезапная щепетильность смотрится просто adorable. Ну а кто попроще, вроде Вокса, воюет не прищуриваясь, им не до тонкостей. "Trump team makes suspicious effort to swing the election with purported Hunter Biden emails", ага.

Вопрос-то серьезный - игнорировать историю или разоблачать республиканцев, которые не то pounce, не то сами это все придумали? Игнорировать, наверно, не получится, придется разоблачать, как на Воксе. К концу дня должна нарисоваться общая стратегия.

UPD: Что-то вроде этого, видимо: Trailing in polls, Trump campaign resurrects Hunter Biden attacks


Расходитесь, типа, не на что тут смотреть, это Трамп от отчаяния давно опровергнутые обвинения пытается еще раз использовать.

UPD: Facebook and Twitter took drastic measures to limit the reach of a controversial news story about Hunter Biden. Народу не нужны нездоровые сенсации, это вам не трамповские налоги.

Забавно. Демократы уже все хором переключились на месседж, что погромы - это плохо. А раз плохо, значит, виноват в них Трамп, который от отчаяния разжигает насилие на мирных демократических улицах. Но поскольку маневр был очень резкий, кое-кто не успел сориентироваться. Про интервью на NPR я уже упоминал, например. А сейчас вот увидал текст на CNN, где Chris Cilizza объясняет, что никаких погромов нету. Нету riots, есть только protests. А Трамп от отчаяния пытается выдать протесты за погромы. Текст короткий, оставлю его тут целиком на всякий случай.

( Read more... )

Самое ж красивое - опубликован этот текст уже после того, как Байден решительнейшим образом осудил насилие и призвал трусливого Трампа "сделать то же самое".

Scott Alexander закрыл Slate Star Codex. NYT собрались писать про него статью - положительную вроде как - но сообщили, что опубликуют там его полное имя. Мол, положено так. (На самом деле врут: когда им надо, они спокойно оставляют псевдонимы на месте). Его такой вариант сильно напугал, и он убил весь блог в надежде, что теперь статью публиковать будет незачем.

Не консерватор какой-нибудь, наоборот, любимец просвещенной публики. Я его не читал, потому что на мой вкус он непростительно многословен. Так что чувства личной потери у меня нет, просто забавно.

Salon:

Margaret Sullivan, the Washington Post media writer and highly respected former public editor of the New York Times, called on the political media to ditch the false equivalence and the credulity and the euphemisms — in favor of honest and direct language describing the urgent threat that a newly unbound Donald Trump poses to democracy.

Anand Giridharadas, the noted author and chronicler of the elites, went on MSNBC, where he is a contributor, to call upon his network colleagues and others to stop freaking out about the Bernie Sanders groundswell and instead ask themselves: "What is going on in the lives of my fellow citizens that they may be voting for something I find it so hard to understand?"

Naomi Klein, whose writing so effectively champions social, economic and ecological justice, called on the mainstream media to dispel rather than spread "the barrage of lies" about democratic socialism. "Journalists make choices at key moments in history," she wrote, "they aren't mere spectators."

Мне особенно понравилось про ditch the false equivalence and the credulity and the euphemisms. Как по мне, журналисты любые попытки быть объективными похоронили еще четыре года назад. Они тогда много разных манифестов друг другу написали на эту тему - как мешает false equivalence писать про Трампа, когда он не человек вообще, а очевидный гитлер. Проблема была решена дружным переходом прессы с false equivalence на нечленораздельный, но слитный круглосуточный вой с метанием кала в ненавистную цель. При этом они себя все это время считали слишком цивилизованными и объективными, и теперь думают, что это все опять надо отбросить, потому что гитлер же, и надо спасать страну, их демократию, их ценности и вот это всё. Интересно, что у них получится отбросить на этот раз.