Полигамия

[chasovschik]

Вот тут я, кажется, был неправ: все-таки на первый план выходит полигамия. Текстов на эту тему оказалось заметно больше, чем про трансгендеров, вот один из них, например. Не знаю, как так вышло, у энтузиастов этого дела даже флага своего нет, а какая ж борьба за права без флага? у трансов есть, а вот поди ж ты.

Любопытно, что из этого выйдет. Легализовать-то не штука, если звезды сойдутся – будет следующий либеральный Конгресс с SJW-президентом, вот и ага. Или Верховный Суд найдет в Конституции неотъемлемое право на такие браки, дел-то. Интересны там будут детали, особенно если легализовать все варианты групповых браков, от жутковатых фундаменталистко-мормонских гаремов до всякой экзотики, которая еще и не существует, вроде семей-цепочек по Хайнлайну, где не очень понятна граница между поколениями. Новыми красками тут же заиграет проблема инцеста, поскольку дети и родители в групповом браке совершенно необязательно должны быть кровными родственниками и могут быть очень близки друг к другу по возрасту. Законодатели оттянутся вовсю, а профессия адвоката по брачно-бракоразводным делам станет пользоваться безумным спросом. Впрочем, адвокаты наверняка углубят специализацию: эта отрасль юридического ремесла разветвится дальше, появятся специалисты по каждому виду брака и так далее. Фантастически должно быть интересно.

Подозреваю я, однако, что полигамия – если говорить о добровольном решении, а не о вынужденных религиозных вариантах вроде мормонско-фундаменталистского, – удел очень, очень немногих. Большинство народу и в обычном-то браке с трудом удерживается или не удерживается вовсе, будучи неспособно сосуществовать и договариваться с одним-единственным партнером. Что уж говорить о более сложной групповой динамике. Процент долговременных групповых брачных союзов должен оказаться совершенно микроскопическим.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[signamax.livejournal.com]

а почему должны быть выгоды?

выгоды нужны обществу если оно хочет какую то группу или простимулировать или защитить

одновременно создается инсентив
например по факту в полигамной семье иметь 5 матерей одиночек

[chasovschik.livejournal.com]

Сейчас довольно много говорится, кстати, про то, что государство - судя по его действиям - совершенно не заинтересовано в традиционной семье. Чисто экономически создание и поддержка обычной семьи государством не стимулируется, и даже несколько наказывается, если в среднем. Я поэтому и спросил, что за пряники.

[signamax.livejournal.com]

я думаю что государство просто запуталось чего ему надо чего нет

сейчас на государство давят одиночки - и выглядит что не заинтересовано

в то же время бизнес традиционную семью в целом поддерживает - например заёмы

другое дело - нужны семье заёмы?
если есть устойчивая теория что бизнесу нужны кредиты то я совсем не уверен что кредиты нужны в частной жизни

[signamax.livejournal.com]

я собственно к тому что по последним данным разведки мы срались сами с собой

я перестал видеть амбразуру для бросания

ну хотят изменить браки - ну ради бога
если спросят - скажу нет
если не спросят - спорить контрпродуктивно

я в жж с 2002
за это время в жж было ну может 5-10 тем
они все одинаковые, и они постоянно повторяются
и это уже было отмечено в мосве-петушках - или евреи или гомосексуализм
и снова по кругу
вот и сейчас - у вас разве нет ощущения что мы это уже несколько раз обсуждали?
где новизна, коллега?

это даже не консерватизм против прогрессивизма
это позиция с учетом прав сторон и баланса
против эмоционального ора шариковых - нам тоже положено

по всем основным темам
от абортов до крымнаша

бороться с этим невозможно
можно жить по двум правилам
1. "альпинисты из израиля обошли эверест"
2. "одноглазую девочку больше не интересует кто живет в скворешнике"

[chasovschik.livejournal.com]

Черт его знает, ощущение дежавю, конечно, иногда присутствует, но вот про этот аспект - насколько вообще возможны групповые браки в имеющейся социальной парадигме, - лично я вроде еще не обсуждал. Мне кажется, жить в таком браке должно быть гораздо сложнее, чем в обычном.

[signamax.livejournal.com]

я в другом месте высказывал мысль что "нас с вами" сбивает слово "брак"

это брак поскольку постольку нет другого устойчивого слова
но совершенно понятно что это не тот брак к понятию которого мы привыкли
поэтому думаю что будет полезно если мы вообще или забудем слово брак или перестанем каждый раз вздрагивать когда его употребляют в непривычном смысле

итак, мы говорим о традиционных союзах и каких-то новых формах - и это совершенно разные entities
если говорить от традиционном браке то он за отчетный период претерпел массу изменений - и основное это то что брак стал регистрироваться государством - то есть бюрократической машиной
до этого брак регистрировался церковью но при этом нагнетался смысл что это "перед богом и людьми" - довольно значимой "сакральности"
и то пипл клал на сакральность
а когда это дело монополизировало государство - по инерции сакральность сохранялась но все меньше и меньше
именно поэтому я лично не возражаю против однополых как ни называй браков
этим актом государство окончательно добивает разрыв между религиозным браком (или даже гражданским браком со смыслом) и просто регистрацией.
то есть вначале я думал что гей-сообщество хотело именно этого названия "брак" и частичку сакральности - потом понял что чтобы оно ни хотело, оно получило суррогат. ячменный кофе.
и как только это разделение стало более явным - эту трещину уже не залатать.
"брак" будет полностью уделом религиозных традиционалистов
и "брак" будет полностью бюрократической закорючкой
и несмотря на то что слово будет использоваться одно, ни одна живая душа их не перепутает. мало ли слов в языке которые в зависимости от контекста обозначают совершенно разные вещи?

как только мы решили что есть брак и брак, то собственно я не вижу а чего будет сложного жить в таком браке?
он скреплен только записью в реестре. захотел скрепил, захотел раскрепил. никто жить в таком браке не заставляет. не сомневаюсь что появятся vending machines которые будут как регистрировать браки так и разводы. то есть по факту никто кроме самых самых желающих или экспериментаторов в браке жить не будет.
так чего тут сложного?

ну а брак останется - примерно в том виде в каком он и существует всю обозримую историю и во всех даже не пересекающихся культурах. с вариациями на демографию.

и еще - давайте различать существо вопроса и говорильню
информационный шум поднят большой
два варианта - или это шум ради шума или под этот шум нам хотят впарить что-то еще
а что еще первым делом приходит на ум? - police state
если отделаемся только кичами вроде парадом и святыми валентинками - считай хорошо отделались

[chasovschik.livejournal.com]

А, ну да, не без недоразумений. Когда я говорю о групповом браке, я имею в виду официальное оформление отношений групповой семьи. Одной. Те варианты полигамии, о которых говорите Вы, это не одна семья, это у одного человека несколько семей, такого добра и впрямь навалом и оно действительно может продолжаться всю жизнь, если повезет. У меня вон только что обнаружился такой знакомый: у моего сына есть друг, мама у него американка, а папа - палестинец, бизнесмен, часто туда ездит по делам, и вот они только что случайно выяснили, что у него там есть еще одна жена и еще дети того же примерно возраста, и теперь эту новость переваривают. Меня, однако, интересуют варианты, где семья одна, то есть люди живут вместе и хозяйство ведут вместе, причем добровольно, а не как в секте Джеффса. Я ведь с Вами не спорю относительно смысла разрешать такие вещи официально - ну, разрешат. Или там про полицейское государство, о чем там спорить-то, это мы и впрямь много раз уже обсудили.

[signamax.livejournal.com]

так и я не спорю
просто в дополнение к вашему посту

варианты когда люди ведут хозяйство добровольно вместе я вполне могу себе представить
скажем в нй. собрались человек 5-6, купили brownstone, отремонтировали так что не на клетушки а на одну большую семью. очень даже могу себе представить.

вопрос только - надо придумать причину по которой они должны оформить свои отношения в виде брака
я такой причины не вижу