Mindless Escalation
Nov. 23rd, 2024 07:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikВ комплект к The Guardian - статья в The Natiоn (очень прогрессивное издание, если кто не знает) под названием Biden’s Mindless Escalation Is a Final Betrayal of Ukraine
Содержание понятно из заголовка.
То есть у прогрессоров энтузиазма насчет поддержки Украины не больше, чем справа от центра, и аргументы примерно те же. Даже про надежды подложить свинью Трампу упоминают.
Содержание понятно из заголовка.
Since the end of the Cold War, American foreign policy toward Ukraine has been feckless. The United States has dangled the false promise of NATO membership, which has antagonized Russia without offering Ukraine real security. Biden is not alone in his irresponsibility, which was shared also by his predecessors going back to Bill Clinton. But Biden followed this irresponsible foreign policy to a particularly deadly conclusion.
Negotiations now would indeed be welcome, but it is worth noting that the best time for Ukraine to negotiate was the spring of 2022, when the Russian army was on the ropes and the best possible deal could have been secured. By some reports, the United States and its NATO allies scuttled that negotiation.
Why is Biden escalating now, when it is too late? Perhaps he hopes to trap the incoming Trump administration into a quagmire. It’s also possible that, like Richard Nixon and Henry Kissinger during the Vietnam War, Biden is using aggression to fend off the end of the war and create a “decent interval” between the time he leaves office and the ultimate collapse of the American effort. Both of these scenarios are deeply shameful.
Negotiations now would indeed be welcome, but it is worth noting that the best time for Ukraine to negotiate was the spring of 2022, when the Russian army was on the ropes and the best possible deal could have been secured. By some reports, the United States and its NATO allies scuttled that negotiation.
Why is Biden escalating now, when it is too late? Perhaps he hopes to trap the incoming Trump administration into a quagmire. It’s also possible that, like Richard Nixon and Henry Kissinger during the Vietnam War, Biden is using aggression to fend off the end of the war and create a “decent interval” between the time he leaves office and the ultimate collapse of the American effort. Both of these scenarios are deeply shameful.
То есть у прогрессоров энтузиазма насчет поддержки Украины не больше, чем справа от центра, и аргументы примерно те же. Даже про надежды подложить свинью Трампу упоминают.
no subject
Date: 2024-11-24 03:43 pm (UTC)На самом деле варианта четыре:
- Байденовская команда пытается нагадить Трампу в тапочки, обострив обстановку в Украине так, что ни о каких переговорах речи еще долго не будет;
- Байденовская команда по договоренности с Трампом обеспечивает угрожающий фон, на котором Трампу будет легче организовывать переговоры;
- Байденовская команда просто такие благородные альтруисты, которые близко к сердцу принимают интересы Украины и из последних сил стараются ей хоть как-то помочь, пока не пришел Трамп и не заставил Украину капитулировать;
- Байденовская команда - сборище дебилов, которые не понимают, что они вообще делают и зачем.
Лично мне первый вариант представляется куда более вероятным, чем второй: Обама после того, как Хиллари проиграла, приложил огромные усилия, чтобы нагадить Трампу в тапочки везде, где было можно, вплоть до какой-то резолюции по Израилю, если мне память не изменяет. В этой статье, кстати, об этом ностальгически вспоминают, хорошо, мол, нагадил. Не думаю, что байденовцы настроены иначе. Ну и да, я считаю, что обострение обстановки мирным планам не способствует. И перестаньте задалбывать меня вопросом, как именно не способствует, это совершенно очевидно. Никак не способствует вообще. На переговоры соглашаются, когда ослабевают желание и возможность продолжать. Эскалация подогревает желание продолжать у обеих сторон, при этом не особенно влияя на возможность, тоже для обеих сторон. Украине эти несколько ракет не помогут, России не помешают. Даже если украинцам удастся наконец раздолбать Керченский мост.
Второй вариант я не рассматриваю потому, что не верю в добрую волю байденовцев по отношению к Трампу. Хрен бы они стали с ним договариваться и облегчать ему задачи. Кроме того, я не думаю, что конкретно эти меры способны произвести на Путина впечатление, достаточное для влияния на его желание вернуться к переговорам, не говоря уже про обеспечение Украине более сильной позиции на этих переговорах. Слишком мало и слишком поздно.
Третий вариант годится только для людей, страдающих wishful thinking в терминальной стадии, что не позволяет им задумываться над тем, скажем, где был этот благородный альтруизм до выборов и почему та же байденовская команда три года размазывала кота за хвост по тарелке, вместо того, чтобы помогать Украине всерьез.
Четвертый вариант имеет свои привлекательные стороны, но я предпочитаю такие варианты не рассматривать просто на всякий случай.
Вопрос к вам - какой вариант представляется наиболее вероятным вам, и почему? Ну и заодно расскажите мне, конкретно сейчас, в данный момент, продолжение войны - это для Украины хорошо или плохо? На что может Украина, по-вашему, рассчитывать в случае такого продолжения?
no subject
Date: 2024-11-25 02:28 am (UTC)Для чего было писать длинный комментарий в ответ на мой вопрос, если как раз на вопрос вы отвечать не собираетесь?
Вы повторяете то эскалация, то обострение, которые якобы не способствуют переговорам. Но отказываетесь объяснять как.
Я думаю, что понимаю, что вы имеете в виду. То, что я написал: Эти действия помогают Украине сопротивляться, и тем мешают Трампу. Но вы отказываетесь сказать, что согласны с этим.
Возвращаясь к "эскалации". Во-первых, вы говорите, что Украине разрешение бить по российской территории западными ракетами не поможет. Новые мины не помогут. Санкции против Газпромбанка не помогут. Даже уничтоженный керченский мост не поможет. Так в чем тогда состоит эскалация-то?
Во-вторых, что более важно, а то, что Россия продолжает наступать, уничтожая украинские населенные пункты, захватывать новые территории и разрушая то, что еще осталось от украинской энергетики, — это не эскалация? Или это такая эскалация, которая не мешает (а помогает) "плану Трампа"? Я считаю, что да, помогает, но вы с этим несогласны... или согласны?
Насколько я могу понять ваши выступления на эту тему, вы считаете, что было бы хорошо, если бы Байден не дергался, и оставшиеся два месяца до вступления Трампа в должность война в Украине шла так как идет. Это верно?
Вопрос к вам - какой вариант представляется наиболее вероятным вам, и почему?
На мой взгляд, "эскалация" продолжается все эти три года, безотносительно Трампа. Постепенно Украина получает оружие, о котором долгое время не могло быть и речи, санкции постепенно тоже усиливаются. Победа Трампа побудила Байдена сделать то, что еще не сделано, но можно сделать. Думаю, то же разрешение на удары по территории России было бы получено Украиной и в случае победы Харрис, но, возможно, чуть позже.
Ну и заодно расскажите мне, конкретно сейчас, в данный момент, продолжение войны - это для Украины хорошо или плохо?
Хорошо или плохо в сравнении с чем? С мирным соглашением, по которому Россия покидает оккупированные территории и платит Украине репарации многие десятилетия? Очевидно, что плохо.
В сравнении с капитуляцией Украины? Это решать украинцам, а не мне. На данный момент очевидно, что украинцы не сдаются массово в плен, а продолжают сопротивляться. Так что думаю, что они считают продолжение войны предпочтительным капитуляции.
Между этими двумя полюсами есть множество других вариантов, конечно. Их можно обсуждать, но решение должна принимать Украина.
P.S. Как видите, я прямо ответил на ваши вопросы, в то время, как вы на протяжении уже нескольких записей отказываетесь ответить на мой единственный.
no subject
Date: 2024-11-25 03:22 am (UTC)Вы, кстати, на мои вопросы не ответили, вы ответили на что-то совсем другое, а третий вопрос вообще не заметили. Настаивать и повторять вопросы сто раз я, однако, не собираюсь: такой ответ а-ля Харрис тоже ответ in a way.
no subject
Date: 2024-11-25 03:33 am (UTC)какой вариант представляется наиболее вероятным вам, и почему?
Я же описал свой вариант. Или вы имеете в виду, что по условиям задачи я должен был выбрать один из предложенных вами вариантов?
конкретно сейчас, в данный момент, продолжение войны - это для Украины хорошо или плохо?
Опять же, я подробно ответил. Выбор же не между "есть война" и "нет войны". Война есть сейчас, и если ее не будет, то будет какая-то другая ситуация, которая может быть как лучше, так и хуже текущей. Два экстремальных случая я описал.
Как еще можно было ответить-то, в принципе? "Мир лучше войны"? Но это же глупость какая-то.
На что может Украина, по-вашему, рассчитывать в случае такого продолжения?
Да, на этот вопрос я не ответил. Ответ: я не знаю. Ход этой войны менялся несколько раз. Может быть нынешний этап окончательный — Россия будет продолжать наступать и оккупирует всю Украину — но я в этом совсем не уверен.
no subject
Date: 2024-11-25 03:23 pm (UTC)Вот Waltz сказал в воскресенье, что
the incoming president is “concerned about the escalation and where it’s all going.”
“It is just an absolute meat grinder of people and personnel on that front,” he said. “It is more like World War I trench warfare.”
He noted that Trump is “incredibly concerned” about the conflict.
https://thehill.com/homenews/administration/5006868-waltz-ukraine-russia-world-war-i-trench-warfare/
no subject
Date: 2024-11-25 05:15 pm (UTC)