A creeping sense of Trump inevitability

[chasovschik]

Странное дело: поллы, в общем, примерно там же где и были, октябрьских сюрпризов нету и уже, наверно, не будет - поздновато, голосование уже вовсю идет. Все что могли, уже выкатили, теперь просто тупо врут напоследок. И вот на этом фоне betting markets решительно двинулись в сторону Трампа, а демократы на глазах теряют уверенность в себе. В левой ленте свободное от рассказов про ужасность фашиста Трампа место заполнено призывами друг к другу прекратить панику и не впадать в уныние. Ну или непосредственно паникой и унынием. Вот, к примеру, типичная статья. Will the agony never end? Nation sliding toward the unthinkable... И опять этот безнадежный призыв к Харрис уже сказать наконец хоть что-нибудь внятное. Anything! I mean, turn the page on what, girl?

Откуда такой пессимизм, раз ничего еще не понятно? Или им уже понятно?

Comments

[yankel]

Главная надежда на чудеса почтового голосования в нескольких штатах.

[alexanderr]

вот именно!

очень напоминает беседы физиков и лириков. республиканцы тут естественно лирики. о, конституция! о, первая поправка! вторая! как все элегантно, как стройно и законно

а демократы смотрят конкретно: где именно надо делать вбросы и сколько. это совсем несложная арифметика. но ей надо заниматься, как и всеми вопросами. ну, если они действительно важны

вместо чтения бредней Q-anona или кто там сейчас в его роли, надо как большевики в 1917. думать, где почта, телефон и телеграф и сколько туда послать матросов. все реальное делается очень небольшими группами. но конкретными, а не пустыми мечтами в твиттере про красную волну.

ничего этого не будет. победит не только Камала, но и все другие выборы параллельные будут за демократами. а чего стесняться. вбрасывать, так вбрасывать

[rezoner]

Подозреваю, что ты внимательно просматриваешь RCP :)

[chasovschik]

В смысле, надо перестать цитировать то, что упоминается в этом аггрегаторе (или агрегаторе, как по-русски правильно?), потому что его и так все читают?

[cjelli]

Но почему, блядь, два упомянутых автора - Гольдберг и Кляйн? Других нет?

[chasovschik]

Все претензии к RCP, см. выше.

[stumari]

сорри, если я скажу очевидное, но мне кажется, их паника (при том, что "ничего еще не понятно") связана с тем, что они (ошибочно) считают, что "поллы всегда недооценивают Трампа и респов".
вон, мол, "в 2016 и 2020 Хиллари и Байден в это время обгоняли Трампа на 5-10%, а оно вон как вышло!"
Но даже про том, что конкретно про Трампа в 2016 и 2020 это было правдой, это совершенно не обязательно будет сейчас
Соответственно, справа (и в ставках) имеется та же самая ошибка
моя (не научная, но все же больше чем 2 точки) статистика говорит, что с 2010 года счет по отклонениям от поллов в ту или иную сторону пока что ничейный, 3.5 : 3.5
2010 - поллы ПЕРЕОЦЕНИЛИ респов, 1:0
2012 - поллы опять ПЕРЕОЦЕНИЛИ респов (и Ромни против Обамы), 2:0
2014 - поллы НЕДООЦЕНИЛИ респов, 2:1
2016 - поллы опять НЕДООЦЕНИЛИ респов (и Трампа против Клинтон), 2:2
2018 - поллы были в пределах погрешности, 2.5 : 2.5
2020 - поллы НЕДООЦЕНИЛИ респов (и Трампа против Байдена), 2.5:3.5
2022 - поллы ПЕРЕОЦЕНИЛИ респов, 3.5:3.5

[chasovschik]

Если говорить только про Трампа, то оба раза имела место быть серьезная недооценка. Впрочем, чего тут спорить, я поллам вообще ни на грош не верю никаким уже давно.

[yakov_a_jerkov]

Несколько попроще. Трамписты всегда выигрывают, независимо от того, что происходит в реальности. В 2020 году, тогда, когда уже было совершенно очевидно, что Трамп проиграл, котировки на Байдена несколько дней, если ошибаюсь, держались на уровне 90%.

Демократы же всегда в тревоге. Ну, и есть из-за чего переживать. 50% победы Трампа — это, как сказал бы Маск, concerning. Мягко говоря.

[vakhitov]

Опять unthinkable? Как будто не было первого срока — в течение которого небо на землю отнюдь не упало.

[chasovschik]

Ну не могут, не получается у них.

[cjelli]

Тогда был резистанс, а теперь Трамп лучше подготовился, и резистанса может не хватить.

[the_jubjub_bird]

У нас скандал: Labour Party направила 100 'volunteers', включая Prime Minister Sir Keir Starmer chief of staff Моргана МкСуини to attend DNC и помочь Харрис в ее кампании. Теперь Labour заявляют, что они это делали за свой счёт и по собственной инициативе.

Labour admits paying for Starmer’s chief of staff to attend DNC

Matthew Doyle and Morgan McSweeney named in federal complaint from Trump’s team accusing Left-wing party of ‘interference’ in US election.
Labour has admitted paying for Sir Keir Starmer’s chief of staff to attend the Democratic National Convention (DNC) amid a row over whether he advised Kamala Harris’ campaign.

Sources said the party had covered the cost of Morgan McSweeney’s visit to the US conference in August, following rumours he had held talks with Ms Harris’s team.

But the source insisted it was wrong to say that either Mr McSweeney or Matthew Doyle, Sir Keir’s director of communications, had assisted the Harris campaign in any way.

Both men have been named in a federal complaint from Donald Trump’s team accusing Labour of making “illegal foreign campaign contributions and interference in our elections”.

It comes after Labour Party staff organised a trip last week for almost 100 activists to campaign for Ms Harris in several critical battleground states.
https://www.telegraph.co.uk/politics/2024/10/23/morgan-mcsweeney-did-not-help-kamala-harris-us-visit/

[yankel]

Не в первый раз. В 2016 британские джеймсбонды активно работали с нашими тихушниками, организуя "Russian Collusion"

[chasovschik]

Здесь про это тоже много шуму - справа. Слева никто про это ничего не знает.

[juan_gandhi]

Похоже на то. Интересно, что дальше. Демократы ж уже надрессировали друг друга поднимать лапки заранее. Если они хамасу сдаются, то что б Трампу и Путину не сдаться? Чисто ради дела мира.

[ai_sur]

Сдаться Путину - верю, но Трамп - "это другое"

[resooth]

Возможно я перечитал всяких адептов "теорий заговора" и пересмотрел сериалов, но, мне кажется, что ни у кого здравомыслящего нет сомнений, что некое "deep state" всё-таки существует, в той или иной степени. Ну, скажем, некая группа людей, которые управляют процессами в штатах закулисно, а не являясь политиками или официально избранными/назначенными функционерами.
Поэтому, у меня в прошедшие пару недель, примерно после второй попытки покушения на Трампа, возникло ощущение, что с кем-то из них Трамп договорился о некоторых условиях, при которых ему "позволят" победить. Это не 2016 год, никакой неожиданности или сюрприза от его возможной победы ни у кого уже не существует. Т.е., возможна ли какая-то "конвенция", как в Золотом телёнке, при которой Трамп пообещал не трогать кого-то или что-то, а в ответ некие люди прекратили своё активное противодействие?
Хотя, если кто-то смотрел интервью Трампа Патрику Бет-Давиду,
https://www.youtube.com/watch?v=-dmwG54QsKc
очень интересное и показывающее Трампа с другой, более человеческой стороны, он мог отметить один из ответов. Трамп, отвечая не вопрос о "deep state" сказал, что президент всё равно самая сильная фигура и имеет огромную власть. Возможно на бумаге, по закону, на самом же деле - сомнительно, и мы это видели на первом сроке Трампа.

[chasovschik]

Deep State - это реальность, данная нам в ощущениях, но это совсем не тайная группа Неизвестных Отцов, обладающих всей полнотой власти. Это аморфная банда бюрократов, никем не избранных и редко попадающих в поле зрения публики, преследующих только свои интересы. Естественно, эти интересы совпадают с интересами партии государства, а не партии народа, так что все они демократы.

Это не отменяет существования влиятельных теневых или не очень теневых фигур как среди этих бюрократов, так и в прочих областях вроде бизнеса или там армии. Возможно, с кем-нибудь из них Трамп договорился. Возможно, кто-то из них решил, что его интересы сейчас или в перспективе требуют поддержать Трампа. Хрен их разберет, в этом наборе векторов черт ногу сломит, они и сами там, небось, не стопроцентно ориентируются, что уж про нас тут говорить.

[whocares1970]

Чем оно кончится - хрен его знает. Но то, что эта Кэмэла вообще служит в очистке, и таки достаточно популярна, это полный пипец.

[chasovschik]

Наши братья по разуму говорят ровно то же самое про Трампа, verbatim. Разница, однако, есть: Трамп популярен сам по себе, вопреки титаническим усилиям всей системы. А Харрис никто, пустое место, и кого бы система в этот слот ни вставила, популярность была бы та же самая. А то и повыше, если бы нашли буратину поталантливее.

[souldoc]

Её весёлость очень даже понятна. Она же понимает, что она вся как есть в князи из бл... т.е. грязи. И это же так круто: А я иду такая вся в дольче габбана. А то ж. А когда поддаст, то по пьяни торжествующим хохотом просто заходится.

[zyxman]

Я усматриваю за этим всем фактор попытки слиться.

Вот в смысле, Трамп реально хочет, а демократы в этой ситуации напрягаются ровно настолько, чтобы их не обвинили в явном сливе.
Почему так - ну очевидно же что следующему президенту прийдется эти конюшни мировой политики разгребать, уже две войны есть и еще тайваньская ситуация войной попахивает, никто на себя ответственность брать не хочет, это ж работать прийдется, а на уровне Харрис она спокойно до пенсии смогла-бы досидеть вечным кандидатом.

Ну вот кто глубже в инсайдах, конечно прекрасно знают про самослив и я думаю своими алармистскими месседжами пытаются пнуть демократов.

[whocares1970]

Офтоп, хотя и не на 100% - а что вы думаете по поводу вышедшей сейчас книжонки Вудворта? Я понимаю, что это достаточно лживая анти-трамповская агитка. И CNN он её не зря презентовал. Но всё же, есть там хоть какая-то правда? Например, в вопросе переговоров Байдена и его команды с Путиным о (не)применении ядерного оружия и удерживания Украины от более активных действий?

[chasovschik]

Нечетал.

Из того, что читал про эту книжку, следует, что она была задумана и сделана как песнь во славу Байдена и особенно его уникальной-профессиональной-эффективной внешнеполитической команды. Что странно, учитывая наблюдаемые результаты деятельности этой команды. То есть возможно, разумеется, что могло бы быть еще хуже, и они смогли предотвратить что-нибудь совсем катастрофическое, но мне это сомнительно. Сколько там правды - бог весть.