chasovschik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chasovschik) wrote2020-11-02 02:49 pm
chasovschik) wrote2020-11-02 02:49 pm
Entry tags:
Поллы
Мне уже интересно даже не столько то, кто выиграет, сколько верны ли окажутся поллы. И если нет, то каков будет размер ошибки. Потому что в них явно не верит никто, включая демократов, причем начиная прямо со штаба Байдена - а и действительно, как поверить, например, в семнадцатипроцентное преимущество Байдена в Висконсине. Аналитика же вся строится по-прежнему именно на них. Удивительные, в общем, выборы.
верны ли окажутся поллы.
В СССР все поллы/опросы показывали 99.9999% "ЗА" и где тот СССР?
Re: верны ли окажутся поллы.
Re: верны ли окажутся поллы.
Телефонные - отвечают ТОЛЬКО АКТИВНЫЕ, остальные просто посылают нах.
Интернентные - это ваще пиздец.
Уличные могут быть боль-мень праввильными если это "ОДИН БЫСТРЫЙ ВОПРОС" - да-нет. Всё.
Но тут важна выборка - где и кого опрашивали.
Остальное - от лукавого (с)
Нашёл у Арбата об поллах-опросах
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
https://www.foxnews.com/food-drink/pennsylvania-bakery-election-cookie-poll-clear-frontrunner-owner-says
no subject
no subject
no subject
то не Фила. и не Питсбург.
спорим та синагога которую расстреляли будет вся за Байдена?
no subject
no subject
если все знают, что кандидат сильно лидировал, то любые
попытки потом сказать, что он проиграл будут приравниваться к
попыткам "to steal the election"?
no subject
я голосую во всех президентских выборах с 80х пересидела только маккейна, не смогла за него.
за все жти десятилетия НО ОДНОГО полла я не заполнила, меня не спросили.
я подозреваю сэмплинг байас. правда он может в обе стороны.
no subject
> ... за все жти десятилетия НО ОДНОГО полла я не заполнила, меня не спросили.
и что это доказывает? ничего
полл это всегда выборка очень небольшого числа людей.
тысяча уже даст точность порядка 3%
no subject
no subject
именно. да. вот и я об этом. раньше поллы работали, а сейчас перестали.
почему так. возможно, в них вкрался небольшой "bias".
вот например: я в своей газете рекламирую некоего кандидата.
а мне все время подсовывают поллы, где он проигрывает. что мне делать?
один вариант: сказать, что поллы больше не работают.
другой вариант: постараться и все же найти такие поллы, где мой кандидат
побеждает. в обоих случаях полл сам по себе уже ни при чем,
его перекосило еще до того, как он был сделан
no subject
я где-то видел статистику, типа когда-то было 30%, потом 20%, в 2016 где-то 10%, а сейчас 8%, если не меньше
как можно вообще что-то оценивать по таким опросам, я не знаю,
по-моему, при том, что они все менее точны, удивительно, что они вообще что-то похожее на реальность показывают
( 8% случайной выборки, разумеется, было бы хорошо, как вы говорите, и 1000 хватает, если случайных
проблема в том, что эти 8% не случайны, если 92% трубку вешает)
no subject
у него в руках вся история ваших поисков. тоже мне, бином ньютона.
гугль вычисляет беременность практически точно, а уж Biden vs Trump
вообще не вопрос. и не гадать статистически, а конкретно у всех.
у кого есть телефон или любой девайс с интернетом.
т.е. какие-то люди знают ответ, но нам не говорят
no subject
и сравнить поиски на Biden vs Trump.
потом можно там выбрать custom time range, в 2016 году
и сделать то же самое для Clinton vs Trump
но, опять же, это грубый метод. гугль знает гораздо точнее.
не говорит. интересно, почему
no subject
а почему не говорит - а с чего бы он вам это сказал, да еще и бесплатно? может, кому надо и за сколько надо говорят
но просто поисками не только "грубо", а думаю, и неправильно
вот я, например, ищу Байдена, в связи с Хантером, это что значит? что я за Байдена? или наоборот, что я за Трампа? или что я бывший за Байдена, и теперь смотрю, не поменять ли мне мнение/голос?
no subject
> ....может, кому надо и за сколько надо говорят ...
да, вот это самое вероятное. по идее они (google, facebook, twtiter, amazon, apple)
должны знать очень точно, что народ думает. но признаваться в этом, а тем более
делиться за бесплатно такой информацией нет смысла.
ну, как NSA, они тоже многое знают, но ничего не говорят
no subject
Upd Недостаток этой теории в том правда, что подобный механизм, если бы он был, наверное, был бы хорошо известен.
no subject
Оказалось, есть! Если кто не видел, БиБиСи сообщает из далёкой Индии: Врач подал в суд на двух сыновей свой пациентки за то, что они его бессовестно обжулили. Эти мошенники продали ему лампу Аладдина - а она не работает!!!
https://www.bbc.com/news/amp/world-asia-india-54759863
Может, позвать его к нам в губернаторы?
no subject
Pollster who called 2016 for Trump says he'll win again
In 2016, Robert Cahaly of The Trafalgar Group used unorthodox polling to correctly predict five swing states and Donald Trump's electoral college tally. Rebuffing skeptics, he says undercounted voters will again elect Trump.
https://www.cnn.com/videos/tv/2020/10/31/the-outlier-pollster-who-called-2016-for-trump-says-hell-win-again.cnn
no subject
no subject
как у нас за Хиллари в 2016, или у вас, кажется, за Кадиму, которой когда-то по опросам светило 40 мандатов, а реально вышло 30
no subject
no subject
no subject
no subject
Подсчет остановлен до утра в близких штатах с дем.губернаторами.
Твит Трампа стерли, причем он был довольно травоядным: не "win", а "big up".
no subject
no subject
Примерно понятно стало почему: у него больше granulаrity. Причем осмысленной, то есть они знают зачем надо выделить итальянцев, например. И, я подозреваю, раза в три, если не в 10, больше усилий, чтобы работать так как он.
Richard Barris of Big Data Polling. Это профессионал. Остальные - нет, вот и потому.