Поллы

[chasovschik]

Мне уже интересно даже не столько то, кто выиграет, сколько верны ли окажутся поллы. И если нет, то каков будет размер ошибки. Потому что в них явно не верит никто, включая демократов, причем начиная прямо со штаба Байдена - а и действительно, как поверить, например, в семнадцатипроцентное преимущество Байдена в Висконсине. Аналитика же вся строится по-прежнему именно на них. Удивительные, в общем, выборы.

Comments

[alexanderr.livejournal.com]

> ... за все жти десятилетия НО ОДНОГО полла я не заполнила, меня не спросили.

и что это доказывает? ничего

полл это всегда выборка очень небольшого числа людей.
тысяча уже даст точность порядка 3%

[tandem-bike.livejournal.com]

вопрос как выбирали выборку. селекшн байас. меняет точность.

[alexanderr.livejournal.com]

именно. да. вот и я об этом. раньше поллы работали, а сейчас перестали.
почему так. возможно, в них вкрался небольшой "bias".

вот например: я в своей газете рекламирую некоего кандидата.
а мне все время подсовывают поллы, где он проигрывает. что мне делать?
один вариант: сказать, что поллы больше не работают.
другой вариант: постараться и все же найти такие поллы, где мой кандидат
побеждает. в обоих случаях полл сам по себе уже ни при чем,
его перекосило еще до того, как он был сделан

[stumari.livejournal.com]

все меньше и меньше людей отвечают на опросы
я где-то видел статистику, типа когда-то было 30%, потом 20%, в 2016 где-то 10%, а сейчас 8%, если не меньше
как можно вообще что-то оценивать по таким опросам, я не знаю,
по-моему, при том, что они все менее точны, удивительно, что они вообще что-то похожее на реальность показывают
( 8% случайной выборки, разумеется, было бы хорошо, как вы говорите, и 1000 хватает, если случайных
проблема в том, что эти 8% не случайны, если 92% трубку вешает)

[alexanderr.livejournal.com]

и это все при том, что google знает безошибочно, за кого вы проголосуете.
у него в руках вся история ваших поисков. тоже мне, бином ньютона.
гугль вычисляет беременность практически точно, а уж Biden vs Trump
вообще не вопрос. и не гадать статистически, а конкретно у всех.
у кого есть телефон или любой девайс с интернетом.
т.е. какие-то люди знают ответ, но нам не говорят

[alexanderr.livejournal.com]

например, можно пойти на trends dot google dot com
и сравнить поиски на Biden vs Trump.

потом можно там выбрать custom time range, в 2016 году
и сделать то же самое для Clinton vs Trump

но, опять же, это грубый метод. гугль знает гораздо точнее.
не говорит. интересно, почему

[stumari.livejournal.com]

гугл, конечно, много про меня знает, и Фейсбук тоже (а вот Твитер ничего, поскольку у меня там нет эккаунта)
а почему не говорит - а с чего бы он вам это сказал, да еще и бесплатно? может, кому надо и за сколько надо говорят
но просто поисками не только "грубо", а думаю, и неправильно
вот я, например, ищу Байдена, в связи с Хантером, это что значит? что я за Байдена? или наоборот, что я за Трампа? или что я бывший за Байдена, и теперь смотрю, не поменять ли мне мнение/голос?

[alexanderr.livejournal.com]

> ....может, кому надо и за сколько надо говорят ...

да, вот это самое вероятное. по идее они (google, facebook, twtiter, amazon, apple)
должны знать очень точно, что народ думает. но признаваться в этом, а тем более
делиться за бесплатно такой информацией нет смысла.
ну, как NSA, они тоже многое знают, но ничего не говорят

[dmitryvlasov.livejournal.com]

Вполне годная теория, особенно учитывая, что аудитория, которая платит деньги, тоже хочет хороших новостей. И даже больше. Если эта аудитория верит, что их кандидат имеет все шансы, деньги на его избирательную кампанию текут рекой, а река эта, в конечном счете, притечет в ту же газету в виде политической рекламы. Правда, чтобы это было действительно так, надо допустить просто уж нечеловеческую расчетливость владельцев газет, ну, или действие некого рыночного авторегулятора, которого я, признаться, не вижу, но я не владелец газет. Может они видят. Опубликовали нужный полл, через неделю - рост прибыли 300%.
Upd Недостаток этой теории в том правда, что подобный механизм, если бы он был, наверное, был бы хорошо известен.