Credible accusations
Sep. 17th, 2019 07:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikУтверждать, что обвинения против Кавано потдверждены, мало у кого хватает наглости. Я встретил два таких утверждения, в The Nation и на Воксе, и тем и другим в плане репутации терять нечего. Вокс, кстати, вчера нафигачил по этому поводу статей двадцать, если не больше.
Остальная сволочь такие утверждения делать опасается, - у них еще есть иллюзии насчет их репутации, - поэтому пользуется термином, который и здесь встречается. Credible accusations. Это, понятно, такое же вранье, как про corroboration или про то, что "Only Ford was allowed to testify in the Senate hearings" - обвинения самым очевидным образом никакого доверия не заслуживают, не заслуживали с самого начала и сейчас тоже ничего не поменялось, потому что журналистки из NYT ни хрена не нашли, кроме еще одного обвинения, которое никакого доверия не заслуживает. Просто наша героическая пресса считает возможным своей четвертой властью назначить эти обвинения убедительными: как мы скажем, типа, так и будет. Правда, у них теперь есть еще одна проблема - как бы отмазать обгадившуюся (опять) NYT. Самый впечатляющий вариант я видел в The Hill: к сожалению, NYT допустила небольшую ошибку, за которую уцепились республиканцы и теперь на этом основании отрицают credible accusations. (UPD: Vox их, конечно, переплюнул: How Fox News twisted the Kavanaugh scandal into a way to attack the New York Times)
Потрясающие совершенно бляди, мне прямо словарный запас отказывает. Ну и политики их туда же, разумеется. Про кандидатов в президенты известно со вчерашнего дня, а сегодня Прессли, про которую все было забыли - это та афро-американка, которую журналисты в целях дайверсити вписали в пресловутый The Squad к АОС и двум мусульманкам, - собирается вносить резолюцию насчет импичмента Кавано. Credible accusations же.
Встретите демократа, который все это поддерживает - плюйте ему в лицо, это не человек вообще.
UPD: Оказывается, вчера журналистки обнародовали excuse:
В книге, что характерно, имя якобы жертвы никто скрывать и не думает.
Оттуда же:
Impeachment is still a possibility, especially after The New York Times published a blockbuster report that offered extensive corroboration for a serious allegation that Kavanaugh is guilty of sexual assault. When the Trump administration stampeded Kavanaugh’s confirmation through the Senate last year, credible accusations were leveled against the judge by two women, Christine Blasey Ford (who described a sexual assault when she and Kavanaugh were high school students) and Deborah Ramirez (who claimed Kavanaugh thrust his penis at her face at a party when they were students at Yale). Only Ford was allowed to testify in the Senate hearings.
The bottom line is that Kavanaugh now faces (at least) three separate sexual misconduct allegations. Each of them is corroborated to some extent, but during his confirmation hearing Kavanaugh issued blanket denials. And in addition to detailing the new allegation, the Times reporters who spent months digging into the Kavanaugh allegations also note they found two previous allegations made against him to be credible. (Ramirez’s allegation of sexual misconduct against Kavanaugh came on the heels of Christine Blasey Ford coming forward to accuse Kavanaugh of sexually assaulting her during a party when the two of them were high school classmates in Maryland.)
The bottom line is that Kavanaugh now faces (at least) three separate sexual misconduct allegations. Each of them is corroborated to some extent, but during his confirmation hearing Kavanaugh issued blanket denials. And in addition to detailing the new allegation, the Times reporters who spent months digging into the Kavanaugh allegations also note they found two previous allegations made against him to be credible. (Ramirez’s allegation of sexual misconduct against Kavanaugh came on the heels of Christine Blasey Ford coming forward to accuse Kavanaugh of sexually assaulting her during a party when the two of them were high school classmates in Maryland.)
Остальная сволочь такие утверждения делать опасается, - у них еще есть иллюзии насчет их репутации, - поэтому пользуется термином, который и здесь встречается. Credible accusations. Это, понятно, такое же вранье, как про corroboration или про то, что "Only Ford was allowed to testify in the Senate hearings" - обвинения самым очевидным образом никакого доверия не заслуживают, не заслуживали с самого начала и сейчас тоже ничего не поменялось, потому что журналистки из NYT ни хрена не нашли, кроме еще одного обвинения, которое никакого доверия не заслуживает. Просто наша героическая пресса считает возможным своей четвертой властью назначить эти обвинения убедительными: как мы скажем, типа, так и будет. Правда, у них теперь есть еще одна проблема - как бы отмазать обгадившуюся (опять) NYT. Самый впечатляющий вариант я видел в The Hill: к сожалению, NYT допустила небольшую ошибку, за которую уцепились республиканцы и теперь на этом основании отрицают credible accusations. (UPD: Vox их, конечно, переплюнул: How Fox News twisted the Kavanaugh scandal into a way to attack the New York Times)
Потрясающие совершенно бляди, мне прямо словарный запас отказывает. Ну и политики их туда же, разумеется. Про кандидатов в президенты известно со вчерашнего дня, а сегодня Прессли, про которую все было забыли - это та афро-американка, которую журналисты в целях дайверсити вписали в пресловутый The Squad к АОС и двум мусульманкам, - собирается вносить резолюцию насчет импичмента Кавано. Credible accusations же.
Встретите демократа, который все это поддерживает - плюйте ему в лицо, это не человек вообще.
UPD: Оказывается, вчера журналистки обнародовали excuse:
Robin Pogrebin and Kate Kelly claim that their submission of the “adaptation” from their book included the fact that the supposed victim of Kavanaugh at a second party doesn’t have any recollection of the incident. The editors removed it, they tell a credulous O’Donnell, because of sensitivity to using the names of victims of sexual assault.
В книге, что характерно, имя якобы жертвы никто скрывать и не думает.
Оттуда же:
More importantly, though, Hemingway discovered that the two left out the same information in an NPR interview that was taped late last week before the NYT “adaptation” had been published: Not only that, but the two also discuss with NPR how Leland Keyser helps to establish Christine Blasey Ford’s credibility without ever once mentioning that Keyser told them explicitly that she doesn’t find Blasey Ford credible.
no subject
Date: 2019-09-17 02:47 pm (UTC)мне этот плевок плохо кончится.
а мой независимый муж, который на моей памяти за республиканцев не голосовал, считает что это все шум, а трамап все равно надо убрать.
когда я набираю обороты типа клевета это просто шум, а как для семьи и детей Кавано???, тоон отмалчивается.
no subject
Date: 2019-09-17 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-17 03:35 pm (UTC)What's the big deal? Мало ли кто по молодости спьяну не приставал к пьяным же девицам? А спьяну очень легко перепутать сигналы. Я наоборот считаю, что если с кем-то этого никогда не случалось, то это куда скорее индикатор каких-то проблем, чем особой моральной высоты. Я и детям кое-что об этом рассказывал. Понятно, не из гордости, а чтоб знали что всякое бывает, люди с возрастом меняются и не надо никого строго судить за мелкие грехи молодости.
no subject
Date: 2019-09-17 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-17 04:12 pm (UTC)Наоборот.
no subject
Date: 2019-09-17 03:53 pm (UTC)дело не в этом!!!! НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО, наоборот, а обвинительница алкоголичка и вполне подтвержденная врунья.
если бы было доказано, то можно было сказать как вы: эээ, другие времена, с кем не бывало.
но так это просто клевета, и это недопустимо.
кстати о с кем не бывало. со мной не бывало. никогда. а я была смазлива и мальчики вокруг меня очень даже вились. и конечно кампус тонул в алкоголе, но моя группадрузей и отдельные друзья пили в меру, или не пили вообще.
мы не были в тайгер инн или в других сильно пьющих хабитатах.
мое собственное впечатление дома у нас, мы 7 человек вместе снимали домик в мой junior year, два аспиранта математики, математик молодой из Института, и трое андергрэдов, было когда наш занменитый из institute for advanced studies напивался сам по себе и танцевал на кухне. танцевал сам с собой, потом немного падал.
at tiger, though , things were like at that party that pizda alleges. lots of drinking, drunk hookups.
the guy i once stepped over, he was lying in his own vomit, i was there to get something to my roommate, a Tiger member, my sophomore year: emerged later as an abdominal surgeon for my patient, and my son was his "paid tennis partner" and said he is a competitive shitty asshole, which was my impression too, from the patient. i never told him about hislying in vomit business. but if he runs for congress i won't tell anypne, either.
no subject
Date: 2019-09-17 04:16 pm (UTC)Конечно не доказано. Я говорю, что даже если бы он вытащил свой член, но никуда его насильно не засунул, то его семье незачем переживать. Not a big deal.
no subject
Date: 2019-09-17 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-17 09:29 pm (UTC)// а как для семьи и детей Кавано
Imho, никак.
no subject
Date: 2019-09-17 09:32 pm (UTC)libel is awful. it can kill.
no subject
Date: 2019-09-18 12:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-18 01:10 am (UTC)and she was never exposed; her character, her weaponizing her presumed abuse to keep her marriage, which was falling apart NOT because some door not being installed( that is a Kali zoning trick, but because of liquor and other things. her family is all apologetic and never supported her. her father apologized to K's father. her husband is silent and probably enjoying their new home. her therapist's notes were never subpoenaed in full.
i repeat, i don't like K, would prefer garland ( though my time as a DC insider is out, most of my reddit groupies from my class are no longer there or died or retired.
). i would prefer garland. he is very nice, apparently.
but i HATE libel and i HATE liars. must be the autist in me.
no subject
Date: 2019-09-18 01:36 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-18 01:38 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-18 01:36 am (UTC)I'm agnostic on that. 50% he was, 50% he was but not exactly of that, 50% he was too drunk to remember and 50% so was she, and if it doesn't add up to a hundred I'm really sorry.
What I said before though was that he faked the emotions during the hearings. He's a cold blooded lying bastard whether he did this (or that) or not. I don't like this man but it has nothing to do with his suitability for the job.
no subject
Date: 2019-09-18 02:02 am (UTC)you might have supernatural powers.
i did not say anything about Ford's being a liar based on her performance, only based on known facts about her testimony, her lies that came out.
she looked like a middle aged lady who got cleaned up for this procedure, that's all.
no subject
Date: 2019-09-18 02:23 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-18 02:31 am (UTC)hey, you are what , 50s? you live in a plastic box, you don't have much "life experience". you can and should say I DON'T LIKE HIS FACE ON TV, that is pure vkusovscina and nobody can argue with you.
but you cannot and should not say " I KNOW HE IS A LIAR".
that is indecent,
no subject
Date: 2019-09-18 02:59 am (UTC)I don't live in a plastic box, I am no longer young and if I say I'm good at something it's because I am.
Trump is an unmistakable piece of shit. The margin of error is a lot smaller than with the judge. I mean, a LOT.
no subject
Date: 2019-09-18 01:23 pm (UTC)but this is irrelevant.
what is curious to me is your self-assurance as in "I am good at judging people".
this is youthful hubris, sorry.
to a degree, all of us say "I was right about her/him!" in retrospect, but it is far from a clean experiment.
certain people you immediately like or dislike, but if you tracked changes, you would see, I bet ( true with almost anybody save for sociopaths and idiots) that in a lot of cases ( i roughly know my percentages, won't guess anybody else's) your opinion and attitude changes in either direction.
people who insist " I am always right about people" have another... noun to describe them.
initial impressions are important, of course, but they do change. as somebody who had been for years ( but NEVER again, i am not boss material) in the leadership position and hired and fired people and so forth, i was curious to see how different a person may turn out from your initial judgement. in either direction.
and it does not mean i am that bad in judgement. i am socialized okay. i see that in other people, my angelic husband, for example.
no subject
Date: 2019-09-18 02:26 pm (UTC)Another thing is that I have long outgrown the youthful need to prove anything about myself. You don't believe and/or you want to laugh at my expense - be my guest: I really don't care.
no subject
Date: 2019-09-18 02:53 pm (UTC)would be interesting to compare notes, but we can't; Ch. will ban me for gossiping.
it's just that the impression i have of you is that of a not terribly reflective person. but again this is the internet, what do i know.