От кого трясет больше

[chasovschik]

Тут уважаемый ny-quant написал комментарий, где говорится, в частности, что "меня трясет от всей этой южной религиозной сволочи примерно так же как хозяина журнала от всего что пахнет левым. От левых ебанатов меня почяму-то трясет меньше. М.б. потому что попытки их вторжения в частную жизнь преставляются мне менее blatant."

Кого от чего трясет, понятно, дело вкуса; мне стало интересно, однако, можно ли разобраться, какие именно ебанаты чаще и глубже вторгаются в частную жизнь, и чьи вторжения более blatant, причем по возможности объективно. Для этого придется очень постараться и устранить из рассмотрения мнение о том, хорошо каждое конкретное вторжение или плохо - по той простой причине, что "хорошие" вторжения у наблюдателя раздражения не вызывают и не регистрируются как вторжения. То есть можно очень возмущаться одним вторжением "чужих", при этом не заметив десятка вторжений "своих", потому что "свои" вторжения обычно ничего в жизни не меняют. Случаи, когда это не так, довольно редки и бросаются в глаза, как вот недовольство Киреева по поводу adversity score.

Кроме того, надо учитывать деление вторжений на исторические, текущие и будущие (это которые соответствующая сторона уверенно обещает, вроде Green New Deal), ну и не забывать о том, где право, а где лево, то есть не принимать, например, национал-социалистов за крайне правых. Критерии "вторжения" простые - государство заставляет какую-то группу населения менять что-нибудь в привычном образе жизни.


Сам я, понятно, всего не вспомню. Накидайте, если не трудно, примеров вторжений в частную жизнь как справа, так и слева. Справа наиболее наглядный пример - запрещение абортов или там гейских браков (хотя тут правых уже укоротили, да и мнение общественное поменялось). Слева - запрещение оружия, борьба с "культурой изнасилования", карательная политкорректность со всеми вытекающими (очень обширная тема), борьба за права трансгендеров в женских душевых и женском спорте, глобально-потеплительные штучки (там тоже много всего), ну и так далее, вплоть до налогов на газировку и запрет пластиковых соломинок.

Конечный результат я себе представляю в виде таблицы, скажем, о двух колонках с комментариями (если понадобятся).  Если кто слева меня еще читает, ваша помощь тоже нужна, поскольку nobody's perfect, нам сложно вспоминать кровавые преступления правых. Заранее благодарен.

Comments

[signamax]

Вы замечали что часто больницы а то и целые университеты носят имена людей.

Так вот наиболее часто это люди которые дали деньги на строительство и оборудование.

Люди предпочитают давать деньги напрямую на какие-то проекты.
Скажем Бил Гейтс занимается благотворительностью в отношении малярии гораздо более эффективно чем это делается на налоги

[lenkakot]

Примечательно, что ровно тот же пример с Гейтсом и малярией привел мне муж, когда мы с ним обсуждали этот вопрос:) Но вообще-то нищая Африка и помощь ей со стороны это одно. А благополучные США или Израиль, где народ в состоянии платить налоги и распоряжаться ими, это другое. В Африке речь не идет о трате своих средств - их просто нет. Чего Гейтс дал, на том и спасибо. В США или Израиле речь идет о том, брать ли больше налогов для распределения социальных ништяков, или меньше и рассчитывать на благотворителей. Я не вполне представляю, как за счет благотворителей можно добиться такой же замечательной медицины для всех как в Израиле.
Вот вы написали про оборудование и строительство. Но ведь медицина не только оборудование и здание, вы же понимаете. Прекрасный благотворитель поучаствовал единоразово, или умер и не оставил завещания больнице,или деньги кончились в конце концов, да мало ли что. Кто оплачивает музыку: зарплаты врачам, лекарства, обновление аппаратуры и прочее? Или, грубо говоря, кто может гарантировать, что благотворитель не захочет облагодетельствовать приют для кошек вместо клиники? Или что все не кинутся лечить спид, а неплатежеспособный народ будет умирать от простого аппендицита?
Проще говоря, вопросов два: о том, каким образом можно собрать больше средств - налогами или благотворительностью, и как в случае благотворительности работает регуляция чтобы средства жертвовались именно туда, где больше всего нужны в данный момент - по-моему это просто нереально.

[signamax]

Вопросов гораздо больше - например не только как собрать но и как рационально потратить. Или как эффективно украиь и проебать фонды.
Или скажем кому вы больше доверяете - чиновнику (на зарплате) распределяющему фонды или совету попечителей (которым не нужна зарплата)
Вы понимаете что по сути благотворительность это то же налогообложение только добровольное.
Только управление фондами в одном случае очень непрямое (выборы-выборные чиновники - назначаемые чиновники-- низовые управленцы без обратной связи) а в другом случае прямое - (целевая благотворительность - попечительский совет- низовые управленцы с обратной связью)

Если благотворительность не создавалась как прикрытие - а это легко выяснить по в аудите если они тратят на админ нужны скажем более 15% - то благотворительная организация будет в не в пример эффективнее

Нн знаю как в израиле, в америке примерные цифры
Налоги платит больше нуля примерно 50% населения
Верхние 10-15% платят 75% всех собираемых налогов
Верхние 1% платит около половины всех собираемых налогов.

В смысле трат - есть области где продукт все время дешевеет - еда, одежда. Можно одеть и накормить бедных за копейки- при этом некоторые города умудряются тратить на одного своего бездомного 100К в год. При этом бездомные как были так и остаются. Как вы думаете может быть это не самое рациональное использование денег?

Есть области где пузыри надуваются ни на чем - образование. Сейчас стоимость передачи знаний упала практически до нуля. Торговля идет бумажками а не знаниями.

Есть области где постоянно дорожает - медицина - из-за технологического развития. Вы думаете это должно управляться чиновниками?

[lenkakot]

Мы с вами идем дорогой, проторенной мной в спорах с мужем:)
Он мне тоже это про налоги втирал. Я говорю: не важно, кто в основном платит налоги. Ты все равно не можешь гарантировать, что богач не перестанет платить, если налоги станут добровольными. Богачи - такие же люди. Сколько их сидит за неуплату налогов.

В смысле благотворительности мой главный вопрос в том, как избежать перекоса. Ну вот например все захотят жертвовать на помощь больным спидом, а неимущие старики будут помирать от банальной пневмонии, потому что туда никто не пожертвовал. Как-то так.
Ну и деньги конечно. Не факт, что их будет больше, чем от налогов.
А воровство будет в любом случае, это как раз для меня не фактор, а неизбежное зло:)

[signamax]

при чем здесь богачи?
вы даете деньги на благотворительность?
вы богач?

ладно поскольку я не ваш муж я выпилюсь из разговора с вами без потерь волос - я вашу чушь слушать не могу

[lenkakot]

-Вы понимаете что по сути благотворительность это то же налогообложение только добровольное.
Вот это чушь.

А вот ваши слова:
в америке примерные цифры
Налоги платит больше нуля примерно 50% населения
Верхние 10-15% платят 75% всех собираемых налогов
Верхние 1% платит около половины всех собираемых налогов.
Я всего лишь искренне хотела понять, как все это гарантирует, что эти десять-пятнадцать процентов, или вот этот один процент, который половину всех налогов платит, будет продолжать их платить, если налоги станут добровольными. Это был не наезд, а простое желание понять. В ответ - хамство.

Ответа также не последовало на весьма интересующий меня вопрос о том, каким образом благотворительность будет работать на самые насущные проблемы.
Нет, я не сильно богатая, просто хорошо обеспеченная. Но например каждый раз, когда я покупаю корм своим животным, а это не реже раза в месяц, я трачу долларов пятьдесят на покупку корма для собачьих-кошачьих приютов. Кошек-собак я люблю, а вот чужих детей совсем нет. И тратить на них и их нужды, какими бы они ни были, не хочу. Вы конечно можете назвать это чем угодно, но вот только проблему это не снимает: если благотворители массово захотят к примеру бороться с глобальным потеплением, помогать дельфинам и не тратить свои миллионы на детей и стариков, как тут быть?

Я действительно не понимаю и хотела услышать ответы, если они у вас есть. В не выпилились - вы слились. При чем по-хамски. Пусть это будет на вашей совести.

[e2pii1]

<<
кто может гарантировать, что благотворитель не захочет облагодетельствовать приют для кошек вместо клиники? Или что все не кинутся лечить спид, а неплатежеспособный народ будет умирать от простого аппендицита?
>>

A кто может гарантировать, что государство не захочет облагодетельствовать приют для кошек (или, скорее, "завоевание жизненного пространства для фатерлянда" или "мировую революцию" или "борьбу с климатом") вместо клиники ?

Или что государство не кинeтся лечить спид, а народ (и неплатежеспособный и платежеспособный - ведь деньги у всех отобрали высокими налогами) будет умирать от простого аппендицита?

Почему вы боитесь, что все как один 100% независимых благотворителей кинутся не туда - но одновременно почему-то не боитесь, что одно единое государство не кинeтся не туда ?

[lenkakot]

Я сейчас не веду речь о степени контроля государством разных аспектов жизни граждан. Для меня, в отличие от демократов или республиканцев, это не вопрос принципа, а лишь вопрос эффективности.

Гарантировать влияние на государство может выборная система власти. Ну если большинство конечно захочет выбрать тех, кто сделает так а не эдак. А если не захочет, то значит будет эдак а не так. Демократия однако.
Так вот я на ваш вопрос о гарантиях ответила. Теперь ваша очередь - как будет с гарантией в случае исключительно благотворительной медицины для бедных без поступлений из налогов? Гарантией, что не окажется, что придет человек в больницу с переломом, а ему скажут: в этом году на переломы никто не пожертвовал, только на желтуху, аппендицит, ну и Гейтс на малярию:)

[e2pii1]

"влияние на государство выборнoй системoй власти" крайне ограниченно (грубо говоря, только по одному самому важному вопросу, максимум кое-как по нескольким) и крайне неэффективно.

Kакие гарантии c государством, что не окажется, что придет человек в больницу с переломом, а ему скажут: в этом году на переломы государство денег не выделило, а у остальных лишних денег нет, всё государство отобрало.

C государством гарантий ещё меньше чем с благотворителями: с благотворителями достаточно чтоб кто-то один из многих дал денег на что Вам надо, а у государства один чинуша решит что не надо и всё. Дожидайтесь следующих президентских выборов - а на тех выборах будет 2 кандидата: один не даёт денег на что Вам надо, а другой даёт, но он за запрет абортов. И что Вам делать ?

[lenkakot]

Я лично пользовалась услугами медицины в Израиле. Гарантий там предостаточно.
Я не настаиваю на социальной медицине в США, просто интересуюсь деталями, на предмет обдумать. Но похоже сторонники благотворительной медицины и сами не в курсе, как это работает.

[e2pii1]

в Израиле несколько "медицинских касс" которые друг с другом конкурируют. И дополнительные платные мед.услуги есть. И в Израиле много не столь высокооплачиваемых как в США докторов (из б.СССР с мед.образованием, и арабов которым по их культуре в падлу работать по найму, но доктором нормально), а высокая себестоимость медицины в США это ключевая проблема, не решаемая её социализацией.

Гарантии какие-то есть и в гос.медицине там где большинство считает их необходимыми. Но такие гарантии и многие благотворители будут считать необходимыми.

[lenkakot]

Какое отношение имеет конкуренция больничных касс к тому факту, что оплата за медицину снимается с народа еще до получения зарплаты на руки, как налог. Это социальная медицина в чистом виде. Мы платили кучу денег в налог, наши родители, которые были еще не пенсионеры, но малообеспеченные, вообще ничего. Получали услуги мы поровну. Хорошие услуги. И платная медицина вовсе не должна быть исключена, зачем?
Я ж не агитирую за социальную медицину. Может с благотворительностью и лучше. Просто спрашиваю о том,что непонятно.