От кого трясет больше
May. 25th, 2019 12:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikТут уважаемый ny-quant написал комментарий, где говорится, в частности, что "меня трясет от всей этой южной религиозной сволочи примерно так же как хозяина журнала от всего что пахнет левым. От левых ебанатов меня почяму-то трясет меньше. М.б. потому что попытки их вторжения в частную жизнь преставляются мне менее blatant."
Кого от чего трясет, понятно, дело вкуса; мне стало интересно, однако, можно ли разобраться, какие именно ебанаты чаще и глубже вторгаются в частную жизнь, и чьи вторжения более blatant, причем по возможности объективно. Для этого придется очень постараться и устранить из рассмотрения мнение о том, хорошо каждое конкретное вторжение или плохо - по той простой причине, что "хорошие" вторжения у наблюдателя раздражения не вызывают и не регистрируются как вторжения. То есть можно очень возмущаться одним вторжением "чужих", при этом не заметив десятка вторжений "своих", потому что "свои" вторжения обычно ничего в жизни не меняют. Случаи, когда это не так, довольно редки и бросаются в глаза, как вот недовольство Киреева по поводу adversity score.
Кроме того, надо учитывать деление вторжений на исторические, текущие и будущие (это которые соответствующая сторона уверенно обещает, вроде Green New Deal), ну и не забывать о том, где право, а где лево, то есть не принимать, например, национал-социалистов за крайне правых. Критерии "вторжения" простые - государство заставляет какую-то группу населения менять что-нибудь в привычном образе жизни.
Сам я, понятно, всего не вспомню. Накидайте, если не трудно, примеров вторжений в частную жизнь как справа, так и слева. Справа наиболее наглядный пример - запрещение абортов или там гейских браков (хотя тут правых уже укоротили, да и мнение общественное поменялось). Слева - запрещение оружия, борьба с "культурой изнасилования", карательная политкорректность со всеми вытекающими (очень обширная тема), борьба за права трансгендеров в женских душевых и женском спорте, глобально-потеплительные штучки (там тоже много всего), ну и так далее, вплоть до налогов на газировку и запрет пластиковых соломинок.
Конечный результат я себе представляю в виде таблицы, скажем, о двух колонках с комментариями (если понадобятся). Если кто слева меня еще читает, ваша помощь тоже нужна, поскольку nobody's perfect, нам сложно вспоминать кровавые преступления правых. Заранее благодарен.
Кого от чего трясет, понятно, дело вкуса; мне стало интересно, однако, можно ли разобраться, какие именно ебанаты чаще и глубже вторгаются в частную жизнь, и чьи вторжения более blatant, причем по возможности объективно. Для этого придется очень постараться и устранить из рассмотрения мнение о том, хорошо каждое конкретное вторжение или плохо - по той простой причине, что "хорошие" вторжения у наблюдателя раздражения не вызывают и не регистрируются как вторжения. То есть можно очень возмущаться одним вторжением "чужих", при этом не заметив десятка вторжений "своих", потому что "свои" вторжения обычно ничего в жизни не меняют. Случаи, когда это не так, довольно редки и бросаются в глаза, как вот недовольство Киреева по поводу adversity score.
Кроме того, надо учитывать деление вторжений на исторические, текущие и будущие (это которые соответствующая сторона уверенно обещает, вроде Green New Deal), ну и не забывать о том, где право, а где лево, то есть не принимать, например, национал-социалистов за крайне правых. Критерии "вторжения" простые - государство заставляет какую-то группу населения менять что-нибудь в привычном образе жизни.
Сам я, понятно, всего не вспомню. Накидайте, если не трудно, примеров вторжений в частную жизнь как справа, так и слева. Справа наиболее наглядный пример - запрещение абортов или там гейских браков (хотя тут правых уже укоротили, да и мнение общественное поменялось). Слева - запрещение оружия, борьба с "культурой изнасилования", карательная политкорректность со всеми вытекающими (очень обширная тема), борьба за права трансгендеров в женских душевых и женском спорте, глобально-потеплительные штучки (там тоже много всего), ну и так далее, вплоть до налогов на газировку и запрет пластиковых соломинок.
Конечный результат я себе представляю в виде таблицы, скажем, о двух колонках с комментариями (если понадобятся). Если кто слева меня еще читает, ваша помощь тоже нужна, поскольку nobody's perfect, нам сложно вспоминать кровавые преступления правых. Заранее благодарен.
no subject
Date: 2019-06-04 09:41 am (UTC)Или скажем кому вы больше доверяете - чиновнику (на зарплате) распределяющему фонды или совету попечителей (которым не нужна зарплата)
Вы понимаете что по сути благотворительность это то же налогообложение только добровольное.
Только управление фондами в одном случае очень непрямое (выборы-выборные чиновники - назначаемые чиновники-- низовые управленцы без обратной связи) а в другом случае прямое - (целевая благотворительность - попечительский совет- низовые управленцы с обратной связью)
Если благотворительность не создавалась как прикрытие - а это легко выяснить по в аудите если они тратят на админ нужны скажем более 15% - то благотворительная организация будет в не в пример эффективнее
Нн знаю как в израиле, в америке примерные цифры
Налоги платит больше нуля примерно 50% населения
Верхние 10-15% платят 75% всех собираемых налогов
Верхние 1% платит около половины всех собираемых налогов.
В смысле трат - есть области где продукт все время дешевеет - еда, одежда. Можно одеть и накормить бедных за копейки- при этом некоторые города умудряются тратить на одного своего бездомного 100К в год. При этом бездомные как были так и остаются. Как вы думаете может быть это не самое рациональное использование денег?
Есть области где пузыри надуваются ни на чем - образование. Сейчас стоимость передачи знаний упала практически до нуля. Торговля идет бумажками а не знаниями.
Есть области где постоянно дорожает - медицина - из-за технологического развития. Вы думаете это должно управляться чиновниками?
no subject
Date: 2019-06-04 05:35 pm (UTC)Он мне тоже это про налоги втирал. Я говорю: не важно, кто в основном платит налоги. Ты все равно не можешь гарантировать, что богач не перестанет платить, если налоги станут добровольными. Богачи - такие же люди. Сколько их сидит за неуплату налогов.
В смысле благотворительности мой главный вопрос в том, как избежать перекоса. Ну вот например все захотят жертвовать на помощь больным спидом, а неимущие старики будут помирать от банальной пневмонии, потому что туда никто не пожертвовал. Как-то так.
Ну и деньги конечно. Не факт, что их будет больше, чем от налогов.
А воровство будет в любом случае, это как раз для меня не фактор, а неизбежное зло:)
no subject
Date: 2019-06-04 06:24 pm (UTC)вы даете деньги на благотворительность?
вы богач?
ладно поскольку я не ваш муж я выпилюсь из разговора с вами без потерь волос - я вашу чушь слушать не могу
no subject
Date: 2019-06-04 09:16 pm (UTC)Вот это чушь.
А вот ваши слова:
в америке примерные цифры
Налоги платит больше нуля примерно 50% населения
Верхние 10-15% платят 75% всех собираемых налогов
Верхние 1% платит около половины всех собираемых налогов.
Я всего лишь искренне хотела понять, как все это гарантирует, что эти десять-пятнадцать процентов, или вот этот один процент, который половину всех налогов платит, будет продолжать их платить, если налоги станут добровольными. Это был не наезд, а простое желание понять. В ответ - хамство.
Ответа также не последовало на весьма интересующий меня вопрос о том, каким образом благотворительность будет работать на самые насущные проблемы.
Нет, я не сильно богатая, просто хорошо обеспеченная. Но например каждый раз, когда я покупаю корм своим животным, а это не реже раза в месяц, я трачу долларов пятьдесят на покупку корма для собачьих-кошачьих приютов. Кошек-собак я люблю, а вот чужих детей совсем нет. И тратить на них и их нужды, какими бы они ни были, не хочу. Вы конечно можете назвать это чем угодно, но вот только проблему это не снимает: если благотворители массово захотят к примеру бороться с глобальным потеплением, помогать дельфинам и не тратить свои миллионы на детей и стариков, как тут быть?
Я действительно не понимаю и хотела услышать ответы, если они у вас есть. В не выпилились - вы слились. При чем по-хамски. Пусть это будет на вашей совести.