chasovschik: (watch)
[personal profile] chasovschik

Демократы вчера опять заблокировали через суд трамповский указ про ограничение приема из шести мусульманских стран. В указе нет ровно ничего, что позволило бы заблокировать его по закону; стало быть, пришлось блокировать на чистом активизме. Гавайский судья мотивировал свое решение тем, что Трамп во время кампании упоминал возможность прекратить въезд мусульман вообще, пока не научимся находить среди них потенциальных и кинетических террористов. Значит, решил судья, это и есть тот самый Muslim ban, а такого мы допустить не можем. В решение мэрилендского судьи я еще не заглядывал, но подозреваю, что там примерно то же самое.

Насколько эти решения законны, каковы их юридические перспективы и так далее – тема отдельная и не очень мне сейчас интересная. Интересно мне другое: каковы в свете этого всего политические перспективы демократов – за пределами либеральных заповедников, я имею в виду, то есть там, где сохраняется какая-то электоральная конкуренция. Ситуация ведь какая: ежу понятно, что количество чужаков на душу населения добралось до того уровня, где начинаются проблемы. Не знаю, где этот уровень, но уверен, что если посмотреть исторически, Америка сейчас по этому показателю вплотную приближается к тому проценту, после которого иммиграцию до сих пор решительно прижимали. Если еще не выехала за его пределы. Трамп – одно из проявлений уже начавшейся напряженности, пока что мирное, мягкое и законное. То, что он предлагает и делает – стена, указы эти, изменения депортационной политики – ничего особенного собой не представляет, это не лагеря для перемещенных лиц, не погромы и геноцид, а вполне цивилизованные меры. И вот в этой ситуации демократы открыто, ничего не стесняясь, задействуют все имеющиеся у них ресурсы, чтобы угробить любые попытки иммиграцию хоть как-то ограничить. Заявления Шумера про готовность к government shutdown, чтобы помешать финансировать строительство стены, выступления прочих демократов в Конгрессе на эту тему, вот эти судебные маневры, нескончаемые назидательные разговоры по телевизору и в газетах о пользе иммиграции, громкие фразы вроде “это наша страна, а не их” от Хорхе Рамоса, непрерывные истории вроде вот этой в Айове, и многое, многое другое – это ведь все видно и слышно не только в Сан-Франциско и Нью-Йорке. Остальное население, все эти deplorables, они ведь тоже это слышат. Мне очень любопытно, как это все отразится на шансах демократов среди того электората, который им надо отвоевывать обратно.

Mirrored from Gears and Springs.

Date: 2017-03-16 08:20 pm (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
i was told that l the judge can consider "intent".

this will wind up in SCOTUS methinks.

what an idiot is Giuliani! maybe there was an intent.

but HE leaked it.

betcha he did not get some goodies from Tr. that he demanded. like an appt.

Date: 2017-03-16 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] chasovschik.livejournal.com
Ерунда это насчет намерений, конституционность указов так не определяется. Это чистый буллшит, без примесей. Дершовиц вон предсказывает (http://thehill.com/blogs/pundits-blog/immigration/324336-to-block-trumps-ban-hawaii-judge-uses-psychoanalysis-not-legal), что SCOTUS этот указ поддержит, и объясняет, почему.

Date: 2017-03-16 09:16 pm (UTC)
From: [identity profile] whocares1970.livejournal.com
"через статью 19-ю УК" - "через намерение"
Этo былo в стaлинскoм кoдексе.

Date: 2017-03-17 01:08 am (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
yes. but those folks are SURE that intent matters. i hope they are wrong.

Date: 2017-03-17 01:42 am (UTC)
From: [identity profile] whocares1970.livejournal.com
Those judges do not care about the law, etc. They are activists. They simply use their ability to sign certain orders regardless of anything. As I keep saying, the left have no honor or conscience, they lack respect for people and laws and fear of God. This is just another illustration of the above.

Date: 2017-03-16 10:42 pm (UTC)
From: [identity profile] oralonatopor.livejournal.com
First, nationwide injunctions for non-party plaintiffs are not supposed to happen. A district judge presides over his district, not the nation. He should not overrule other judges, nor dictate his opinions on the whole nation. The law does not make him a single judge Supreme Court. The Supreme Court itself warned against issuing any relief not individually and specifically necessary to the plaintiffs before the court. Noting that “neither declaratory nor injunctive relief can directly interfere with enforcement of contested statutes or ordinances except with respect to the particular federal plaintiffs,” the Supreme Court warned against extending its reach beyond “the particular federal plaintiffs” in the case.

Date: 2017-03-16 10:45 pm (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
thanks. i was also spooked that a partteigenosse hawaiian can cancel an executive order. but they will continue to resist.

Date: 2017-03-17 12:23 am (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
i am lost. you and CH. say confidently that there is no way to overturn this ruling, but i listen to teh radio and all these mach0 law preofessors say tht INTENT and what T. said on teh campaign trail matters and will get him to anticonst.

Date: 2017-03-17 12:32 am (UTC)
From: [identity profile] chasovschik.livejournal.com
The logical extension of this reasoning about the supposed “motive” behind the executive order, based on statements made by Trump and others during a campaign, is that the order is unlawful because Trump signed it. Yet the same exact order would not be unlawful if Obama had signed it.

This goes against a basic principle of sound jurisprudence that Chief Justice Earl Warren voiced in U.S. v. O’Brien (1968) when he wrote, “This Court will not strike down an otherwise constitutional statute on the basis of an alleged illicit legislative motive.” (http://dailysignal.com/2017/03/16/what-2-obama-judges-got-wrong-in-striking-down-travel-executive-order/)

Date: 2017-03-17 12:46 am (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
i am on your side. but those talking heads are saying precisely that - on said that if Trump resigned tomorrow and Pence was president, it would not be called unconstitutional, but with Trump it is.'

pretty bizarre.

Date: 2017-03-17 01:20 am (UTC)
From: [identity profile] chasovschik.livejournal.com
Судя по этому прецеденту, talking heads слегка врут. Вернее, не то чтобы врут, а примерно как те судьи - им хочется, чтобы было так.

Date: 2017-03-17 01:25 am (UTC)
June 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 2025