За что левые не любят Клинтон

[chasovschik]

Ссылка на память – подробное изложение претензий к Хиллари из прекрасного левого далёка. Free of the right-wing dreck clogging up the internet, как они там выражаются; чистый левый продукт.

Кое-где им приходится, впрочем, соглашаться с проклятыми правыми: наглая демонстративная коррумпированность Клинтонов, например, им тоже не нравится. Скандал же с почтой – это ерунда, не о чем говорить. Просто Клинтон не доверяет прессе и от нее прячется, а вообще story has not revealed any serious wrongdoing. Нормальная левая точка зрения, кстати, для них всякие там разведывательные секреты или прочая безопасность всегда были сильным раздражителем. Главные претензии лежат там, где Хиллари не успела продемонстрировать достаточную левоту, ну и старые клинтоновские преступления против прогресса ей вспомнили, вроде реформы welfare, которую провел республиканский Конгресс, а Клинтону пришлось подписать. Да еще войну в Ираке опять припомнили. Немного, в общем, претензий, но хватает, чтобы Сандерс почувствовал себя уверенно.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[signamax.livejournal.com]

ничуть

это вообще не про правительство
это про принципы сбора информации для разных нужд

вы спрашиваете с одной стороны относится к sensitivity/specificity а с другой к принципам работы разведок и контразведок
по sensitivity/specificity - это проверить невозможно потому что нет критериев на ваше слово “действительно”

любая информация - секретная или нет - может создавать угрозу нац безопасности если из нее добыты выводы которые создают эту угрозу

сам тот факт что чиновника имеется частный сервер создает угрозу
за этим сервером могут следить и собирать мета данные - если NSA собирает метаданные для безопасности то иностранные разведки будут собирать метаданные для создания угрозы безопасности
частная переписка может служить основанием для шантажа
служебная информация - любая - может служить стеклышком в мозаике которую пытается понять иностранная разведка
то “действительно” секретным тут является вообще любая информация проходящая через чиновника такого уровня включая его передвижения по квартире
а если на ней стоит еще гриф - even more so но как я уже сказал это совершенно не обязательно

[shvarz.livejournal.com]

С таким подходом придется засекречивать вообще всю информацию. Враги не спят, анализируют.

[chasovschik.livejournal.com]

Всю не всю, а служебная переписка министра иностранных дел должна быть в очень ограниченном доступе.

(Signamax меня опередил с ответом, я бы сказал примерно то же самое)

[shvarz.livejournal.com]

Вся служебная переписка?

[chasovschik.livejournal.com]

Несомненно. Она должна быть доступна для congressional supervision, через некоторое время - для историков и прочей публики, что-то раньше, что-то позже - в зависимости от sensitivity.

[shvarz.livejournal.com]

И все документы правительственные тоже?

[chasovschik.livejournal.com]

См.ниже.

[signamax.livejournal.com]

и вся служебная и вся личная переписка
и распорядок дня
и общение с родственниками

вся эта информация может и при возможности будет использована против национальной безопасности

представьте себе главой разведки любой страны

вам надо проверить можете ли вы повлиять на решение четвертого чиновника в стране-сопернике
какая информация входящая-исходящая от этого чиновника будет для вас важной?
мой ответ - любая
из нее складывается картина

скажем был момент
стало известно что меркель боится собак
причем как я понял именно боится иррационально
во время встречи с путиным в зал заходит собака путина - вы думаете это случайность?
меркель себя чувствовала очень неуютно что было отмечено наблюдателями

предположим меркель скрывала или просто не афишировала что боится собак но обмолвилась в частной переписке на личном сервере
через месяц в зал заходит собака (которая никогда ни до ни после в зал не заходила ни на каких приемах ни в каких разумных странах)

[ave-pequena.livejournal.com]

Да. Потому что знание о том, что именно (уже или еще) несекретно - это нарушение секретности.

[signamax.livejournal.com]

враги не спять и анализируют

именно

именно поэтому вам можно иметь частный сервер а четвертому лицу в государстве нельзя

помните в самом начале обама хотел оставить себе свой телефон
не получилось

что до тона вашей фразы
"С таким подходом придется засекречивать вообще всю информацию. Враги не спят, анализируют" - то он как раз противоречит вашему же подходу - давайте по существу
по существу что то засекречивается что то нет - но секретным это делает не гриф
если вы идете по улице и случайно что-то увидели и отнесли эту информацию в иностранное посольство - то вас запросто могут судить за тризон
даже если там не было грифа секретно и вы просто прохожий

[shvarz.livejournal.com]

Я вижу вам (и хозяину журнала) мучительно трудно изгнать из своих мыслей Хиллари и действительно задуматься над вопросом. Ну ладно, проехали.

[chasovschik.livejournal.com]

Хиллари - прекрасный пример в силу известных обстоятельств, но ровно то же самое можно было бы сказать и про Конди Райс или Мадлен Олбрайт - если бы они вели себя с секретными документами похожим образом. Насколько известно, однако, они себе такого не позволяли.

[signamax.livejournal.com]

думаю это вам трудно

я вообще не про хилари

у вас нет критериев "действительно" секретности
поэтому все что названо секретным по факту таким является
секретным это делает желание человека это засекретить

если я захочу вам что-то сказать по секрету то единственным критерием секретности будет моя просьба а не ваше мнение является ли эта информация действительно секретной

[shvarz.livejournal.com]

Ну не я же постоянно ее в пример привожу. Но вы так увлеклись обсуждением ее емейлов, что даже мой вопрос прочитать не потрудились.

[signamax.livejournal.com]

мой первый ответ вам был лаконичным и однозначным

после этого вы перешли на личности

неудобно нахуй посылать в чужом журнале но никуда не денешься -
нахуй
в игнор

[chasovschik.livejournal.com]

Вы зря занудствуете. На Ваш вопрос тут было отвечено исчерпывающе, причем прямо сразу. Совершенно неважно, Хиллари это или не Хиллари. Все правительственные документы, любые, даже несекретные, даже докладные записки о заказе мебели для очередного правительственного офиса или документы о расходе там электроэнергии, несут информацию, которая может быть использована в ущерб национальной безопасности. Любой Walmart успешно занимается работой с данными, создавая полноценную информационную картину из разрозненных невинных кусочков, которую и использует к своей выгоде. Естественно, все разведки мира тоже владеют этим искусством. Чтобы хоть как-то затруднить им это дело, приходится секретничать. Отсюда и ответ на Ваш вопрос - 100%. Каждый секретный документ, самый глупый, пустой и бессмысленный, содержит информацию, которая, попав куда не надо, улучшит общую информационную картину, имеющуюся у оппонентов - что-то дополнит, что-то опровергнет, подскажет какой-нибудь новый ракурс или еще как-нибудь пригодится. Все это вполне тривиально, очевидно, и давно известно. Не понимаю, откуда у Вас такие сложности с этим вопросом.