Ух ты

[chasovschik]

Рэнд Пол про налоги.

The tax code has grown so corrupt, complicated, intrusive and antigrowth that I’ve concluded the system isn’t fixable.

So on Thursday I am announcing an over $2 trillion tax cut that would repeal the entire IRS tax code—more than 70,000 pages—and replace it with a low, broad-based tax of 14.5% on individuals and businesses. I would eliminate nearly every special-interest loophole. The plan also eliminates the payroll tax on workers and several federal taxes outright, including gift and estate taxes, telephone taxes, and all duties and tariffs. I call this “The Fair and Flat Tax.” . . .

Масштабно. Подозреваю, однако, что еще более реалистичная идея борьбы с income inequality до последней капли экономической крови окажется ближе сердцу избирателя.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Неполный список причин в произвольном порядке:

Это не первый придурок, который выступает с такими «идеями». Предыдущих тоже не выбрали. В самом лучшем случае это обычный популизм, но скорее всего идиотизм.

Плоский налог очень регрессивный. В стране, где расслоение доходов уже достигло небывалых степеней, это очень плохая социальная политика.

Федеральный бюджет и так в дефиците. Уменьшение налогов приведет к его увеличению на соответствующую величину минус возможная компенсация от увеличения деловой активности, которая или случится или нет. Я в принципе не против игр с налоговаыми ставками (в обе стороны), но только постепенно, без глупостей.

IRS всё равно потребуется даже если ввести плоский налог.

Я тоже делаю налоги сам, причем скорее всего подольше некоторых. Более того, в 90-х (пока не вышел на рынок Intuit) я это делал руками. Неприятно, но не страшно. Так что не надо мне рассказывать страшилки. Налоговый код наверное и вправду ужасен, но мы об этом знаем в основном понаслышке. Хотя, конечно, Schedule C это просто чума какая-то, даже с Turbo Tax’ом.

Основная проблема это определить что такое доход и что такое расход. Эта проблема никуда не денется ни при какой налоговой системе. Если компания тратит деньги на сырьё, производство, рабочую силу, транспорт, маркетинг и т.д. – все эти расходы будут вычитаться из дохода от продаж при любой системе и соответственно в любом случае должны документироваться и проверяться налоговыми органами, которые поэтому неизбежны как сама смерть.

[raspberry-i.livejournal.com]

Согласна как VITA/TCE volunteer c 4-летним стажем. Декларации налогов для штатов с плоским налогом ничуть не проще - как минимум из соображений "а что есть подналоговый доход."

[1master.livejournal.com]

Где там потери бюджета? Нам утверждают, что average individual income percent по стране 9.2%, payroll 7.0%, причем последний включает в себя SS и Medicare.

Плоский налог нихрена не регрессивный, ибо те деньги, которые можно вынуть с помощью прогрессивного осядут в странах, которые такой херней не развлекаются. И бедные слои населения лососнут тунца. Это у простых граждан разборки с налогами требуют немеряных усилий, а люди, которые зарабатывают реально много денег, тупо оставят все в офшорах, через две сотни фирм-прокладок, а будут давить - поменяют гражданство и место жительства (когда денег дохрена, это очень быстро и просто делается).

И проблема с американской налоговой системой не в IRS, а в том, что если платить по простому, то отдашь в три раза больше денег, чем надо, т.е. надо заниматься выяснением подробностей, а как только в них лезешь, то выясняется, что здесь одно исключение, здесь другое, здесь третье, здесь опять первое, но репортить надо как во втором, но про это бывает еще исключение и т.п. И такой херни на 70 тысяч страниц. Я уверен, что в мире нет ни одного человека, который полностью понимает или хотя бы знает содержание этих фолиантов.

[ny-quant.livejournal.com]

Я думаю, при наличии некоторого интереса можно очень легко нагуглить, что (цифры условные) 95% подоходного налога выплачивают верхние 5% зарабатывающих (а 46%, как удачно отметил Митт Ромни, не платят ничего вообще), поэтому средний процент по стране не более интересн, чем средняя температура по больнице.

Про то, что плоский налог регрессивный я дебатировать не стану. Это во-первых очевидно, а во-вторых тоже легко найти в интернетах. Каким образом деньги получаемые (сейчас и уже давно) американской казной при помощи прогрессивного налога осядут в других странах – непонятно. В настоящий момент поступление налогов достигло рекордных размеров несмотря на прогрессивный налог. Факты – упрямая штука, знаете ли.

Никакой оплаты «по-простому» нет и быть не может. Это сказки венского леса и либертарианских дурачков. Если Форд продал дилеру машину за 20К, то ни в какой системе он не будет платить плоский налог (любой ставки) с этой суммы – в частности и из-за того, что это обойдется в 3 раза дороже. Сначала надо вычесть расходы на производство. Вычисление этих расходов, вполне возможно, куда сложнее чем необходимо, но по сути своей это неизбежное зло.

[1master.livejournal.com]

75%, и происходит это только потому, что отсчитываемые 5% начинаются примерно со 150k, что в нынешнее время зарплата уважающего себя программиста даже вне долины (а в долине небось и уже и бодишопы народ на эти деньги привозят). А если отсечь по доходу больше миллиона, но цифра внезапно падает до 25%.
Кстати, я бы все же не делал мощных заявлений типа вашего про рекордные доходы, ибо доходы этого года выглядят не очень по сравнению и с 2000 и с 2007:


Я уж не говорю о том, что балансировать бюджет можно двумя способами...

Зато в стране хренова гора бухгалтеров, порядка 2 миллионов, если я не совсем еще забыл циферки. Это прям вот все еще "чуть сложнее, чем необходимо" или уже как-то слишком дофига, когда каждый примерно 70-й работающий должен заниматься бумагомарательством для прикрытия жопы от одного конкретного ведомства?

И расскажите мне, что все они расходы-доходы для форда считают, ага. В 99% случаев для подсчетов доходов и расходов нужен час времени, а еще две недели нужны, чтобы их правильно по разным формам распихать и прочие AMT посчитать.

[ny-quant.livejournal.com]

Ясно же написано, что картинка до прошлого года, а я делал мощное заявление про этот. Кстати говоря на основании виденного на этой неделе заголовка в новостях.
Большинство бухгалтеров, я подозреваю, зарабатывают на малом бизнесе, которого в Америке мягко говоря до хрена. Да и отдельным гражданам тоже часто имеет смысл заплатить сотни три (к тому же tax deductible) чтобы не иметь этого полового секса лично. АМТ, конечно, зло - кто б спорил, и там его много. Если б не turbo tax, я бы тоже лучше бухгалтеру платил. Только отсюда никак не следует ленинский лозунг о том, что мы войну вести не будем, а армию (в смысле IRS) распустим.

[1master.livejournal.com]

Картинка вообще-то по финансовым годам и 2015 финансовый год еще не закончился. Ну вдруг вы не в курсе.

И это, как его. Откуда вы вообще взяли про "распустить армию IRS"? Я про это не писал, в посте этого нет, чтобы Пол это говорил тоже я не нашел. В мою голову начинают закрадываться крамольные мысли про то, что вы не отличаете IRS tax code от собственно IRS, но я надеюсь ошибиться.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, это верно. Если хотите, можно подождать до конца финансового года (ибо недолго осталось) и оформить слив тогда. Но если говорить о вашем исходном тезисе о губительном влиянии прогрессивного налога, то, мне кажется, ждать нет нужды - факты на лице.
Про распустить IRS тоже абсолютно верное замечание. Действительно, вполне естественно предположить, что либертарианский кандидат, который хочет одним махом упразднить весь IRS tax code, планирует после этого сам IRS оставить на месте в прежнем виде. Как это я сам об этом не подумал? Зачем же распускать IRS когда их всех можно оставить на месте с теми же зарплатами, пенсиями и прочими бенефитами хоть и без конкретных обязанностей? Не это ли и есть либертарианская идея? Mea culpa.

[1master.livejournal.com]

А то. Конечно на лицо. Каждый 70-й занятый херней даст примерно +1% GDP если его деятельность направить на что-то полезное.

А про IRS вы похоже никогда не интересовались деталями. Их основная функция - аудит, плюс слегка разъяснение налогов, на которое в последнем году они стали малость забивать. Вот последняя функция может немного пострадать, конечно, чисто в силу уменьшения сложности, а всему остальному врядли что-то грозит.

[ny-quant.livejournal.com]

Так аудит это именно проверка того, что списанные расходы списаны правильно. После исчезновения налогового кода это больше не потребуется, т.к. сразу наступит рай.

[1master.livejournal.com]

Ну ок, как хотите. У меня только один вопрос остался: вот то, что вы по ходу этой беседы излагали - это ваше собственное или вы его из какой-то партийной прессы черпаете?

[ny-quant.livejournal.com]

О каких мнениях речь? Я излагал факты. Или вы уже забыли про рекордные налоговые сборы и толпы американцев убегающих от гнета прогрессивных налогов?

[1master.livejournal.com]

Вы продолжаете читать то, что вам не писали и по результату общаться с голосами из вашей собственной головы. Сможете показать в моем тексте слово "мнение" с которым вы сейчас столь горячо спорите?
Впрочем, спасибо, это в принципе ответ на мой вопрос - партийная пресса про мое мнение написать точно не могла.

[ny-quant.livejournal.com]

// У меня только один вопрос остался: вот то, что вы по ходу этой беседы излагали - это ваше собственное <мнение> или вы его из какой-то партийной прессы черпаете?

Вы хотите сказать, что слово "мнение" там не предполагалось? Грамматика русского языка требует в этом месте существительное. Вы имели в виду какое-то другое?

[1master.livejournal.com]

Именно так, слово "мнение" там не предполагалось, равно как и никакое другое слово.
К слову - на грамматике вырулить не выйдет, достаточно переключиться на материальные объекты и это станет очевидным. И хотя направление вашей мысли можно было бы списать на то, что долгое пребывание вне среды начинает сказываться на чувстве языка, но здесь показателен факт, что вы молча додумываете, а не задаете вопросы. А это ровно те же грабли, по которым вы прошли при обсуждении программы кандидата.

[ny-quant.livejournal.com]

Не позорьтесь хоть.

[1master.livejournal.com]

Позоритесь здесь вы, причем которую уже итерацию. Но я вам этого запрещать не буду. "Дабы дурь каждого видна была" ©

[ny-quant.livejournal.com]

Да-да, конечно.

[chasovschik.livejournal.com]

Честно сказать, Ваши аргументы выглядели крайне неубедительно. То, что с помощью прогрессивного налога можно отобрать у населения гораздо больше денег - это, конечно, факт, но вот то, что это хорошо и необходимо - это уже мнение. И мое, например, мнение, с этим мнением не совпадает диаметрально. Как по мне, растущий дефицит федерального бюджета - вопрос не сбора еще большего количества налогов, а немедленной реорганизации правительства и системы entitlements. Тратить надо аккуратнее "деньги других людей", вот что. Talking point про расслоение доходов тоже, мягко говоря, неоднозначен. Ну и то, что при плоском налоге все равно останутся определенные сложности расчетов, совершенно не отменяет тот факт, что при нынешней системе количество и качество этих сложностей носит совершенно нечеловеческий характер. И так далее.

Такие дела.

[yankel.livejournal.com]

ИМХО, проблема не столько в прогрессивности налогов у нас, а в каком то диком количество подпунктов и уточнений: здесь - deduction, там - exception, тут - какая то херня, но только для head of household, а вот там - льгота, но только для тех, у кого доход меньше Х и на жопе нет волос.
FSA - это вообще мама родная. Просто тупо списать расходы на медицину с налогов нельзя, если меньше определенной суммы, а вот через FSA можно. Только нужно за год предположить, сколько потратишь.
И подобного маразма все больше и больше

[chasovschik.livejournal.com]

Да там за что ни возьмись.

[yankel.livejournal.com]

Я, по этому, поддержу любого кандидата, который будет ставить главным пунктом своей программы упрощение этого чертого кодекса.
Пусть даже, по началу, больше платить придется.
Рубио, кстати, единственый, который на данный момент представил подробный план реформы.
Крузу и Полу не трындеть бы лозунгами, а представить свои подробные планы

[ny-quant.livejournal.com]

Как бы ни были сложны, запутаны или бессмысленны правила, в итоге мы (или бухгалтер) просто вводим цифры с форм в компьютер и получаем ответ.

[yankel.livejournal.com]

Я тоже раньше так думал, пока тупо заполнял "married filing jointly".
Как начал разводиться, там такой п..ц пошел, такие прыжки в суммах выплат, в зависимости от того, какой статус поставишь (причем определение статуса - серая зона).
Я уже не говорю о том, что народ постоянно находит в Turbo Tax ошибки в расчетах

[ny-quant.livejournal.com]

Извините, но я не понимаю о каких это моих аргументах идет речь.

Про то что максимизация налоговых сборов это хорошо я ничего не говорил. Я не думаю, что это хорошо или плохо – это в настоящее время просто необходимо т.к дефицит бюджета это точно плохо. Про немедленную реорганизацию правительства это ... ну как бы это помягче ... wishful thinking. Даже неинтересно это обсуждать on merits, т.к. шансов на это ровно ноль. Теоретически я тоже двумя руками за маленькое правительство, сокращение расходов и т.д. Но в реальности не очень понятно где резать. Большая часть бюджета это non-discretionary spending + defense. Вы хотите предложить что-то конкретное и политически возможное? Я весь внимание.

Что именно неоднозначно в вопросе о расслоении? То что оно существует и усугубляется или то, что плоский налог его усугубит еще дальше?

Я не помню где я отрицал факт избыточной сложности налоговой системы. Про «нечеловеческие сложности» я не знаю и думаю, что и Вы тоже не знаете. Я знаю, что я сам делаю налоги для нашей семьи, которые включают бизнес моей жены. Так вот, это хоть и неприятно, но ничего нечеловеческого я в этом не нахожу. Скажем писанина performance reviews 2 раза в год на работе меня раздражает и отнимает времени не меньше. Многие мои друзья просто платят несколько сот долларов бухгалтерам и вообще в ус не не дуют. Все эти «нечеловеческие сложности» выливаются по факту в небольшой налог, который они платят бухгалтерам. Я не говорю, что это хорошо, но это действительно очень небольшая проблема.

И так далее.