![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikТут приключилась годовщина принятия первого - и пока единственного принятого - большого закона из обамовской программы. TARP, он же stimulus, был направлен на то, чтобы уменьшить безработицу, и ассигновал на это благое дело почти восемьсот миллиардов долларов.
В связи с годовщиной начались ожесточенные споры между демократами и республиканцами. Обама уже не пытается врать, что “любой экономист согласен с успехом стимулуса”, но демократы все равно утверждают, что стимулус прекрасно работает, создал/сохранил два миллиона рабочих мест, спас экономику и предотвратил великую депрессию номер два. Республиканцы отвечают, что ни черта он не работает, подсчет же сохраненных рабочих мест представляет собой сплошное жульничество. Демократы пеняют республиканцам, что те охотно пользуются TARP-овскими деньгами, республиканцы отвечают, что грех не воспользоваться, когда деньги просто так раздают, и что демократы небось сами при Рейгане с удовольствием платили уменьшенные налоги, хотя и были против уменьшения.
У демократов позиция довольно слабенькая: жульничество с подсчетом рабочих мест носит вполне очевидный характер, а функционеры Белого Дома сами долго не могли договориться, какую цифру объявлять, и выступали вразнобой к вящему комическому эффекту. Остается надувать щеки и говорить, что без стимулуса было бы еще хуже, и мы всех спасли. Заявление не очень проверяемое, к тому же оно противоречит белодомовским предсказаниям годичной давности, отображенным в знаменитом графике: даже официальные цифры безработицы со стимулусом выглядят гораздо хуже, чем предсказанные цифры без стимулуса. Двусмысленно выглядит и затеянный демократами специальный законопроект, направленный опять же на борьбу с безработицей: если стимулус так хорошо работает, зачем еще один закон?
Несмотря на слабость демократических аргументов, спор не прекращается: положение дел в современной экономической науке, которая не то что прогнозировать что-нибудь, но и уже произошедшие события объяснить однозначно не в состоянии, позволяет делать любые утверждения, и каждому утверждению в поддержку найдется свой нобелевский лауреат-экономист. Тот же Кругман регулярно говорит, что тратить надо еще больше и быстрее, а на дефицит можно не обращать внимания.
Публика, согласно поллам, демократам не очень-то верит. К осени положение дел в экономике станет чуть пояснее, и можно будет увидеть промежуточные результаты этого спора. Они будут оглашены в ноябре в виде количества мест для каждой партии в Конгрессе. Окончательных же результатов мы так и не увидим. Вон про Рузвельта до сих пор договориться не могут - победил он Великую Депрессию или, наоборот, создал ее сам из обычной рецессии.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там больше нельзя, все комментарии просьба оставлять тут.
no subject
Date: 2010-02-19 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-19 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-19 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-19 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-19 09:04 pm (UTC)Теоритечески можно спросить вопрос - почему?
Ответ на этот вопрос заключается в том что Кенийская теория* на котором основан курс Барана, и до него ФДР (кстати Никсон и Картер если не ошибаюсь тоже были Кенийстами), на самом деле
плод фантазии. Умножитель меньше единицы.
Из этого можно сделать простой вывод - стимулусы, и центральное планирование, не могут помочь экономике. Послушайте слова секреторя казны Henry Morgenthau при ФДР: "We have tried spending money,...We are spending more than we have ever spent before and it does not work. . . . After eight years of this Administration we have just as much unemployment as when we started. . . . And an enormous debt to boot!" 1939г.
Даже без этих данных, понять причину не сложно. При капитализме (рыночной/экономической свободе), правильное управлении бизнеса: распределение ресурсов, выбора правильного продукта, оплате труда, ресурсов и т.п., почти что немедленно вознаграждается - компания получает прибыль. Тоже самое случается с плохими решениями - результат в потере дохода напоминает о себе быстро и требует реальной поправки. Эсли плохие решения продолжаются - кранты приходят скоро.
А в государственном управлении экономикой? У меня родсвенник работает в государственных органах. Под ним два идиота, которые почти ежедневно делают ошибки которые если он их не поправит, имеют потэнциал убить людей. Много людей. Так вот мой родственник уже второй год пытается этих гениев уволить... Другими словами последствий от плохих решений практически нет.
У меня в школе химичка, умная женщина, часто расказывала истории о прошлой жизни геологом. Один раз расказала про то как в горных селениях они проверяли население на проказу. Человек становился к ним спиной, а врач без предупреждения царапал иглой. Если человек не чуствовал боли, значит нервная система поражена. Кстати в этом и заключается причина почему в некоторых случаях прокаженные теряют части тела, при пораженной нервной системе, если они не видят трамы, они не знают если тело ломается.
Так я это к чему. Государство, не чуствует "боли", до тех пор когда уже слишком поздно.
*Кенийская теория считает, что государство лучше понимает как экономика работает, и поэтому
а)лучше распредилит ресурсы
б)звает где "шайбы затянуть а где раскрутить"