Будни Конгресса

[chasovschik]

Сенатор-демократ Крис Додд занялся расследованием причин нынешнего кризиса.

Учитывая, что его деятельность является одной из основных таких причин, задача это нетривиальная. Можно дорасследоваться до разных неприятностей. Выход, однако, он нашел: просто надо позвать на сенатские слушания таких свидетелей, которые ничего лишнего не скажут.

At today’s hearing, his mission is to weave a tale that somehow manages to avoid mentioning his own role in this debacle. That won’t be easy, but Mr. Dodd has shrewdly selected a series of witnesses who, like him, contributed to the mess, and have every incentive to point fingers elsewhere.

Вскорости мы узнаем, что во всем виноват Буш.

---

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Слушайте, а вам не кажется, что вы из Додда делаете эдакого законодательного супермена?

Додд в Сенате с 1981ого года (до этого он в Палате Представителей был 6 лет, но это уже достаточно давно и вряд ли имеет прямое отношение к сегодняшней ситуации). В большинстве сенатские демократы за это время были 8 лет с 1987ого по 1995ый, пол месяца в январе 2001ого (пока "вице" был Гор), полтора года с середины 2001ого (после "измены" Джеффордса) до начала 2003его, и последние полтора года, с января 2007ого. Итого, неполных 12 лет - против 15 лет у республиканцев. С 1993его года (когда Клинтон пришел к власти) республиканцы имели большинство в Сенате чуть больше 10 лет, демократы - меньше 6 лет. В Палате Представителей республиканцы имели большинство с 1993его года 12 лет, против неполных четырех у демократов.

В 1987ом-1995ом годах Додд был еще по сенатским меркам "молодой" и до больших должностей не дослужился. В 2001ом-2003ем годах Додд был председателем комитета по регламенту, и к банковским делам отношение имел сравнительно опосредованное (ну да, был членом комитета - но там сейчас, например, 21 сенатор заседает, более чем каждый пятый). Более того, он даже и в 2003ем-2007ом годах не был старшим членом банковского комитета от собственной партии - эту должность он по-прежнему занимал в комитете по регламенту, от демократов банковским делом заведовал Сарбанес, он республиканцев комитетом председательствовал Шелби. Додд, правда и впрямь был старшим от демократического меньшинства в подкомитете по ценным бумагам и инвестициям, но председательствовал там, естественно, республиканец Аллард.

Сарбанес был и председателем комитета в 2001ом-2003ем годах. До Сарбанеса комитетом заведовал сам Фил Грэм, а до него Ал Д'Амато - оба известнейшие и ортодоксальнейшие республиканцы, и оба совсем не мальчики, которых Додд мог обводить вокруг пальца.

Вобщем, переводя на нормальный язык, если в текущем кризисе виноват Додд, то он просто невероятный злой гений: простому сенатору с его биографией оно было не под силу. Даже если он своей прямой целью все это время ставил уничтожение американской финансовой системы, у республиканцев в Сенате (не говорю уж о Палате Представителей и Белом Доме) было сколько угодно возможностей ему воспрепятствовать :)

PS Пардон, Гора Либерманом в изначальном тексте назвал :)

[chasovschik.livejournal.com]

Я ж не утверждаю, что он всю эту историю задумал и провел в гордом одиночестве. Скажем, Фрэнк в этом плане более интересен. Понятно, есть о чем спросить множество народу из обеих партий. Но и Додд тут далеко не последний человек, и то, что слушания проводит он, выглядит весьма своеобразно.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, что ж. Фрэнк в Палате представителей с того же 81ого года. Демократы за это время в большинстве там были чуть дольше (до 1995ого года и после 2007ого), но в последние годы меньше. Из последних 14 лет, 12 лет он был в меньшинстве - а меньшинство в Палате Представителей, в отличие от Сената, штука совсем маломогучая. Председателем комитета по финансовым услугам он стал, естественно, только в 2007ом. В 2001ом-2007ом годах в комитете председательствовал республиканец Майк Оксли, в 1995ом-2001ом республиканец же Джим Лич. До этого, конечно был демократ - но совсем не Барни Франк, а Генри Гонсалес.

Вобщем, я это все к тому, что даже если виноват Конгресс, а Буш все делал идеально, то и в Конгрессе за последние полтора десятка лет власть все больше принадлежала республиканцам. Даже если в 1993ем-1995ом году (единственный период, когда они были полностью у власти, и законодательной, и исполнительной) демократы смогли протащить Манифест Коммунистической Партии и Капитал с Анти-Дюрингом в качестве бюджета и Конституции, у республиканцев были все возможности такой огрех поправить (напомню, они с тех пор имели полный контроль в два с лишним раза дольше). И не надо выставлять республиканцев в роли невинных юношей и девушек с которых коварные коммунисты Додд с Фрэнком сняли пыльцу невинности: в интересующий нас период времени и законотворчество было в большей степени делом рук республиканских, нежели демократических.

[chasovschik.livejournal.com]

Меньшинство не так уж беспомощно. Вспомнить хотя бы историю с тем законопроектом насчет FM/FM, который ко-спонсировал в 2005 году МакКейн: будучи в меньшинстве, демократы заблокировали его на уровне комитета.

Ну и повторюсь на всякий случай: долю вины республиканцев я отрицать не собираюсь.

[gomberg.livejournal.com]

Меньшинство небеспомощно, в смысле заблокировать (и то, все больше в Сенате, а не в Палате). Но провести чего-то свое, да еще и при чуждопартийной администрации - с этим хуже. А уж если администрация и солидарное с ней однопартийное руководство Конгресса реально прилагают усилия, то тут бороться совсем сложно (хотя иногда и возможно). Демократы за последние десять лет были все больше оппозицией - с них, по любому, спрос меньше.

И вот еще что: не надо делать из демократов коммунистов. Самым "левым" (в вопросах экономической политики) президентом за последние пол века был, боюсь, республиканец Никсон (никому больше рационирование в мирное время товаров первой необходимости в голову не приходило). Об экономической ориентации текущей администрации вообще говорить не приходится: это не лево и не право, это сплошное недоразумение. Если 8 лет тому назад университетские кафедры экономики были островками двухпартийности в "демократической" академии, то, стараниями Буша, республиканская партия потеряла и этот свой последний относительный академический оплот. И не потому, что экономисты "ушли налево" (в подавляющем своем большинстве в профессиональных вопросах мои коллеги и поныне весьма консервативны: даже находящийся сильно на левом фланге профессии Кругман, на самом деле, несгибаемый сторонник свободной торговли), а потому что ассоциация с настолько бездарной администрацией профессионально неприятна. За редчайшим исключением те экономисты, что согласились иметь дело с этой администрацией (естественно, это были известные консервативные люди без левых симпатий) поимели от этого только цорес и репутационные издержки: слушать их никому в голову не приходило, они были нужны только для подписи. Да что там, тот же Полсон, говорят, год после назначения не мог встретиться с Бушем один на один, без посредников - дело вообще неслыханое.

Маккейн, конечно, не виноват - вот уж за что он не отвечает, так это за Буша. Он предупреждал :) и оказался, увы, прав. Но республиканская партия вцелом должна поплатиться за "успехи" последних лет: такова уж логика демократического процесса.

Дисклеймер: я не утверждаю, что "Буш дурак" (тов. Президент будет поумней меня, скорее всего). Но то, что итоги его администрации плачевны, находится в полном соответствии с ожиданиями, сформироваными за последние 8 лет.

[chasovschik.livejournal.com]

Зато теперь у нас будет возможность посмотреть, как демократы управятся с ситуацией, оставшись вообще без дееспособной оппозиции. Особенно если им удастся получить за шестьдесят мест в Сенате, к чему идет.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, для шестидесяти сенаторов им нужно победить сразу и в Джорджии, и в Миссиссиппи, и на Аляске, и в Сев. Каролине. Все по отдельности реально, а по совокупности не столь. При этом, если еще и Кентукки не обломится (а это маловероятно), то даже тогда для 60 голосов будет нужен Либерман. 57-58 демократов, если не меньше, это сейчас для Сената самое реальное. Вобщем, отбить филибастерение социально-либерального судьи демократы, наверно, смогут (благо там есть две сенатроши из Мэна, Арлен Спектор и примкнувший к ним Либерман), а вот в экономических вопросах, буде демократы решат ввести обязательное изучение Капитала в школах, у оппозиции 41 голос, при необходимости, будет :)

И вообще, почему без дееспособной оппозиции? Общее число демократов в Конгрессе будет не шибко больше (если вообще больше), чем в 1993ем-1995ом. А через два года, коли напортачат, так и опять выборы: где еще парламент избирается каждые два года?. При любом раскладе, республиканцы в США будут иметь много более возможностей влиять на происходящее, чем консерваторы в Англии имели после 1997ого года.

Расслабьтесь. То, в каком состоянии сейчас страна означает одно: любая минимально компетентная администрация, по кр. мере эти два года, будет делать примерно одно и то же. Буш уже за них все, фактически, решил: у нового президента просто не будет простора для маневра. Решение в ближайшем будущем повысить налоги Буш, пуст и неосознано, принял еще в 2001ом году: его преемнику придется только расписаться, вне зависимости от собственных желаний на этот счет. Президенту (любому), избраному сейчас я не завидую: это будет "малофанно", и переизбрание в 2012ом году будет делом непростым.

[chasovschik.livejournal.com]

Немедленно вспоминаются всякие конспирологические теории о том, что Обаму некие тайные силы двигают в президенты на предмет свалить на него все созревшие шишки.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, всякая такая кноспирология, как всегда, очаровательна именно отсутствием всякой связи с реальностью :)

Обама, надо отдать ему должное, номинацию получил очень с большим классом. Победить Клинтонов в демократических праймериз - это как выйграть в футбол у Бразилии на Маракане. И Клинтоны боролись всерьез. В одном Обаме сейчас даже везет: в нормальных условиях его бы в ноябре не избрали. Но после Буша, лучше быть черным, чем республиканцем :)

[chasovschik.livejournal.com]

Не будем забывать, что речь шла не о Клинтоне, а о Клинтон, хоть они и одна команда. Хиллари же у значительной части американцев вызывает не более теплые чувства, чем Буш, так что фора была не так уж велика; и все равно Обама, рванув вначале, проиграл почти весь финиш, едва не упустив в итоге номинацию. Я тут вижу не столько класс, сколько везение и мощнейшую поддержку прессы. Да и сейчас не очень понятно где бы он был, если бы кризис приключился на три месяца позже - и это действительно при том, что после Буша демократам можно было и жабу зеленую номинировать с высокими шансами на успех.

[steinkrauz.livejournal.com]

Забавное в ленте нашёл
http://farm4.static.flickr.com/3060/2929481081_8b79a15a6f_b.jpg