Из зала суда

[chasovschik]

Пока собирался написать, что федеральный судья все-таки вынес запрошенный Ньюсомом TRO, временно запретив Трампу командовать Нацгвардией, Девятый Апелляционный суд это решение остановил, вернув контроль Трампу - опять же временно. Следующий раунд - во вторник. Федеральный судья вместе с TRO еще мораль Трампу прочитал; останавливает ли решение Апелляционного суда заодно действие прочитанной судьей морали?

Интересно все-таки, нет ли какого общедоступного трекера всех этих бесчисленных дел. А то все новости по этим поводам в разных местах согласно требуемому нарративу. Скажем, по этому делу NYT мне прислал срочный заголовок про первую инстанцию, а про вторую не прислал, это им уже не срочно, и пришлось про это узнавать отсюда - где, в свою очередь, про первую инстанцию вчера ничего вроде не было.

UPD: Есть такой трекер, pivich_pivich показал, большое ему спасибо.

Comments

[aka_human]

Нацгвардия финансируется в основном из бюджета Department of Defense. Было бы странно финансировать, но не командовать.

[1master]

Вопрос же не связан с источником денег, а связан с конституционными ограничениями.

[chasovschik]

Нацгвардия принадлежит штатам, распоряжаются ею губернаторы, но есть какие-то статуты и прецеденты, позволяющие президенту нацгвардию в том или ином штате федерализировать и командовать ею непосредственно. Для этого требуются определенные условия, типа вторжения, бунта или еще чего-то наподобие. В данном конкретном случае Трамп объявил бардак в ЛА бунтом, Ньюсом побежал в суд, судья-демократ сказал, что с его точки зрения это не бунт, а апелляционный суд сказал, что пока бунт, а во вторник разберемся. Финансирование во всем этом цирке, насколько я понимаю, юридической роли не играет.

[yankel]

Интересно были ли прецеденты, когда суды запрещали президенту федерализировать НГ

[cjelli]

Я только в Америке, с англо-саксонским прецедентным правом, осознал весь юмор Джерома, когда он описывает, стоило ли класть водяную крысу в ирландское рагу:

"Однако Гаррис указывал на отсутствие прецедента. Он говорил, что никогда не слышал, чтобы в ирландское рагу клали водяных крыс."

[chasovschik]

Не было. Насколько я понял, единственный релевантный прецедент - Perpich v. Department of Defense, и там решение было не в пользу губернатора.

нет ли какого общедоступного трекера

[idan11]

Кстати отличная идея!
Было бы супер полезно иметь такое - можно было бы разрекламировать на других сайтах чтобы публика следила и сделала процессы кристально прозрачными.
Тут ведь куча програмеров - неужели никто не напишет прогу-сканер судебных дел в США против АП?

[lev]

а зачем нам вообще эти президентские выборы?
судьи все порешают.

[lxe]

> нет ли какого общедоступного трекера всех этих бесчисленных дел

Kate Litvak на FB.

[chasovschik]

Она все-таки не трекер, хотя пишет на эти темы часто и подробно.

[tymofiy]

объясняется ли вердикт судьи Брейера примитивным незнакомством с вопросом?

[chasovschik]

Он объясняется политической ангажированностью. Примитивным незнакомством с вопросом объясняются суждения некоторых здешних комментаторов, но про это вам уже доложили.

[alexeybobkov]

Уже фамилия кагбы намекает, нет?
Да, родственник.

[tymofiy]

Статья вместо обсуждения десятой поправки и Posse Comitatus Act заявляет что у судьи брат неправильный, он клоун, и вообще его зовут Чарльз. Так себе аргумент, прямо скажем.

[alexeybobkov]

Молодец. Прямо сразу в бан.

[pivich_pivich]

https://www.justsecurity.org/107087/tracker-litigation-legal-challenges-trump-administration/

Пойдет?

[chasovschik]

О! Это он. Большое спасибо.