Искусство политической коммуникации

[chasovschik]

Опять сошлюсь на Салливана, текст которого в рассылке этой недели посвящен, понятно, дебатам. Салливан эти дебаты видит так: Харрис их, разумеется, выиграла, но таким специальным образом, что ни сама выгоды не получила, ни Трампу ущерба не нанесла. Главной задачей Харрис было создать свой новый образ, выложить и объяснить свои новые позиции и так далее, а она не смогла. Вместо этого она сосредоточилась на атаках на Трампа. А это же Трамп, атакуй не атакуй, все равно получишь то же самое, что уже девять лет получается у бесчисленных трампомахов. Вот и все дебаты до копейки по мнению Салливана. Остальной текст - детали и примеры.

И действительно ведь, а как на Трампа наезжать? Все, что можно было использовать, давно использовано, весь компромат протух, все гнилые селедки засохли и отвалились, все победы на юридическом поле только создали ему статус жертвы (настолько, что приговор по единственному уголовному делу, доехавшему до вердикта, пришлось отложить на после выборов, чтобы не усугублять). Все попытки выставить Трампа сумасшедшим идиотом на том основании, что он говорит вещи, которые им кажутся сумасшедшим идиотизмом, кончились известно чем. Что же делать?

Да то же самое, вон как у Якова, который тратит много энергии на объяснения, что Трамп сейчас гораздо более сумасшедший идиот, чем раньше. Вчера про котиков, сегодня - на примере высказывания про то, что дочка из школы может внезапно вернуться сыном. Мол, раньше Трамп себе такого не позволял.

Оставив в стороне тот факт, что аналогичное возмущение сопровождает каждое высказывание Трампа уже много лет, не могу не отметить такую вещь: им ведь давным-давно, еще тогда, в шестнадцатом, кратко и исчерпывающе объяснили, в чем тут проблема. Я имею в виду знаменитую фразу Салены Зито про то, что левые воспринимают Трампа буквально, но не всерьез, а правые, наоборот, всерьез, но не буквально. Левые, разумеется, вместо того, чтобы задуматься, издеваются над этим объяснением по сей день. Так и не поняли, бедолаги, о чем речь. Ну, им же хуже: весь пар, который они тратят на рассказы про сумасшедшего идиота Трампа, который одновременно самый лживый лжец в истории мировой лжи, исключительно в этот свисток и уходит безо всякого эффекта.

Comments

[yankel]

Все нормально. Через 4 года мы услышим, что Трамп был ничего, а вот нынешний кандидат - абсолютный Гитлер.

[alexanderr]

в версии 2024 года Трамп стал еще большим демократом.
посмотрим, кто вокруг него собрался:

1. RFK Jr. т.е. Кеннеди по просту говоря. это просто даже не символ, а сама дем партия и есть. ну, как она была лет 30 назад и до того.

2. потом еще Тулси. т.е. просто вице президент DNC. мало не покажется

3. Маск не партийный деятель конечно, но в живой очереди он лично отстоял 6 часов, чтобы пожать руку Обаме. за такие подвиги вообще то полагается сразу выдавать партбилет, даже без испытательного срока

ну и конечно сам Трамп был демократом очень долго, ну лет 20 назад примерно. и регулярно появлялся на обложке Times. в положительном облике, а не как сейчас

вся его программа: против войны, против засилья корпораций, за простых blue collar workers, вот это все, это 100% демократическая платформа 1980х или там даже 1990х годов. т.е. Билл Клинтон примерно то же самое все и предлагал

но вот с тех пор сама дем партия довольно сильно изменилась. стала очень сильно дружить с корпорациями, с ВПК, а с профсоюзами и простыми рабочими наборот поссорилась. т.е. они всегда были как бы "против системы", протестовали там give peace a chance, make love not war. но это все забыто и отброшено, они теперь система и есть, вся власть корпорациям, война до победного конца

[whocares1970]

Я с вами согласен. Тем не менее, Трамп эти самые дебаты, конечно, слил. Не в том смысле, что кто-то будет теперь думать о нем хуже, а в том, что на Кэмэле висит мишень размером в пять метров, а он умудрился в неё почти совсем не попасть.

По поводу Якова и того, что Трамп стал нести уж совсем пургу, я просто поражён. Как раз сейчас вполне можно отправить в школу девочку, а получить обратно мальчика, и попробуй с этим не согласиться. У нас на эту тему есть целый кандидат в вице-президенты, не говоря уж об остальном.

[yakov_a_jerkov]

Вы очень невнимательно читаете. Про котиков я написал следующее:

Например, Трамп на дебатах заявляет, что гаитяне в Огайо поедают собак и кошек мирных граждан — это совершенно нормально. У него еще восемь лет назад "тысячи и тысячи" мусульман танцевали на улицах Нью-Джерси в то время как the World Trade Center came tumbling down.

Оставив в стороне тот факт, что аналогичное возмущение сопровождает каждое высказывание Трампа уже много лет

Опять же, третье (!) предложение в моей записи:

Конечно, Трамп всегда вел себя совершенно дико, за что и любим народом.

Но вы, действительно, не видите качественного перехода между заявлениями о том, что у него украли победу в popuar vote в 2016 году, который он проиграл на 2 процентных пункта/ что у него украли победу в 2020 году, когда он проиграл тоже совсем немного и заявлением о том, что у него украли победу в Калифорнии, которую он проиграл в 30 (!) пунктов?

а правые, наоборот, всерьез, но не буквально

Это ведь очевидная ерунда. Верно будет сказать, что правые воспринимают разнообразные бредни от Трампа так, как этого хочется конкретным правым, то есть совершенно по-разному.

Benjy Sarlin давно это отлично сформулировал:

This thread [о споре трампистов о Q] is amazing, but it points to a broader schism in the base that’s unique to Trump: People who love him and will believe anything he says versus people who love him because they think he’s strategically lying to enact some hidden agenda.

This goes beyond just conspiracy theory land. For every person I met in 2016 who couldn’t wait to build the wall, another thought it was just a symbolic slogan, and another who thought it was a bargaining chip for some big deal, etc etc etc.

[resooth]

Кто у Яши не забанен?
Покажите ему это видео по теме, о которой он написал очередное Хелло
https://x.com/realchrisrufo/status/1834926318883852543

[xaxam]

Якова лучше всего описывает анекдот, кончающийся фразой "Курить Холмс так и не бросил, а вот Ватсон без трубки обходиться уже не мог".

[yankel]

Кстати о дебатах. Подождем подробностей, но я совершенно не удивлен.

https://x.com/kylenabecker/status/1835347966586171523?t=6f_oBt3hYe8uvMz4RPUx3Q&s=19

[arbat]

Это вторая сторона медали. Первая, это их любовь к рассказу, мол, если результаты выборов считать по сумме голосов, то Трамп проиграл бы.

Вторая, это то, что они начисто не понимают, что "победила" это не "мы полюбили ее еще сильнее", а "достигла поставленной цели". И, если цель была "убедить колеблющихся избирателей, что она не уебет экономику окончательно", то она этой цели не достигла. И, значит, проиграла.

Если бы Яше пришлось боксировать с условным Тайсоном, он мог бы так же недоумевать, что он и оделся интеллигентнее, и не шепелявил во время интервью, и музыку для своего появления на ринге выбрал куда лучше, и, когда он пришел в сознание через минуту после начала первого раунда, то он правильно ответил на все вопросы и "как тебя зовут" и "где ты находишься", - а победу почему-то засчитали Тайсону.

[proben]

Во время дебатов главным было не то, как Трампа воспринимают трамписты и антитрампичты (будем честны - Зито имел в виду не правых и левых), а как его воспримут не определившиеся на фоне Камаллы. И все эти споры - соврал он про поедание собак или нет - вообще не релевантны. Главный вопрос у меня - на фига он вообще это начал говорить? С точки зрения этих тех самых неопределившихся, Трамп нес полную чушь и набор мемов про собак и кошек отгреб совершенно заслуженно в независимости от того, была в его словах буквальная ложь или нет. Думать надо где и что стоит говорить, а где и что не стоит.