Про реальность, данную нам в ощущениях
Sep. 6th, 2021 01:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschik У Скотта Александера статья про то, как воспринимаются новости с учетом личных bias'ов - на примере очередного недавнего обсера Rolling Stone, где опубликовали непроверенный слух про безумное количество отравлений ивермектином, из-за которых людям с огнестрельными ранениями не удается получить помощь в госпитале.
Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).
И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.
Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.
Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.
______________________________
Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.
Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).
И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.
Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.
Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.
______________________________
Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.
no subject
Date: 2021-09-07 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-07 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-07 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-07 01:15 pm (UTC)Проблема, подозреваю, в дозировке.
no subject
Date: 2021-09-07 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-07 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-07 03:22 pm (UTC)Там при обсуждении лекарств ВСЕГДА обсуждаются дозировки.
Опять же терапевтическое окно широкое для этой группы препаратов.
Идиоты есть всегда и везде вне зависимости от того где они взяли лекарство.
Некоторые, как флойд, заглатывают двойную дозу лишь бы не отняли копы.