Последние судороги

[chasovschik]

Республиканцы решили все-таки послать демократов с их импичментом на хрен побыстрее, без долгих разговоров. Технически процесс еще не совсем там, но к тому идет. Дополнительных свидетелей, похоже, не будет, голосов на них не хватает, хотя Коллинз и Ромни собираются голосовать за вызов свидетелей. Александер сказал, что будет голосовать против, и объяснил свое решение таким образом - какая нафиг разница, что свидетели будут говорить, если то, что они могут подтвердить, все равно не является преступлением, заслуживающим импичмента. Мурковски вроде пока не высказывалась, так что есть вероятность, что будет ничья и много воплей по поводу того, кто должен эту ничью разруливать, Пенс, Робертс, господь бог или еще кто-нибудь.

У меня по этому поводу мнение не определилось. С одной стороны, весь этот импичмент заслуживает исключительно посыла на хуй, прямо с самого начала. С другой стороны, свидетелей послушать было бы интересно. Даже и Болтона - любопытно, что на самом деле он в той книге написал, например, и не был ли этот слив обычным демократическим способом наврать, чтобы надавить на республиканцев, а там хоть трава не расти. На результат "суда" это один хрен не повлияло бы никак, что бы там Болтон не говорил - см.объяснения Александера. Зато можно было бы посмотреть на Хантера Байдена под присягой, а то и на его папу - замечательное было бы зрелище. Чиарамеллу очень интересно было бы выслушать, ну и так далее. В общем, жалко, что свидетелей не будет.

Последствий у такого решения тоже не будет. Не вызовут свидетелей - демократы/пресса будут верещать про cover-up, вызовут - все равно будут верещать, так что какая разница.

Могу только заметить, что крики справа про то, что Коллинз - предательница и RINO, оснований под собой не имеют. Это сенатором Ромни, похоже, двигает исключительно желание насрать Трампу в карман, а Коллинз всегда такая была, и дело даже не в ее электоральных соображениях. Совсем недавно она очень ярко проявила те же качества в безобразной истории с утверждением Кавано: до самого конца никаких решительных заявлений не делала, а когда приняла решение на основании имеющейся информации, закрыла тему такой речью, что демократам до сих пор икалось бы, будь у них хоть капля совести.

В общем, импичменту, кажется, конец, а каковы будут результаты - посмотрим на выборах.

UPD: Мурковски собирается голосовать против вызова свидетелей. Все, абзац.

Comments

[signamax]

я бы хотел посмотреть на свидетелей

не понимаю почему респы не скажут - ну хорошо, уговорили, давайте вызывать
круз вчера дал хороший расклад что будет в том или другом случае но круз на скорейшее окончание
я - за продолжение банкета - хочу видеть как будет всплывать коррупция байдена, керри, пелоси, хиллари, йованович - так и до обамы доберемся

это важнее всего имхо

[chasovschik]

Вот и я бы хотел. Но им явно хочется закончить побыстрее.

Подозреваю, они опасаются, что при всплытии коррупции демократов те начнут вываливать досье на сенаторов-республиканцев. Среди которых наверняка приняты те же способы монетизации политического влияния, что и среди демократов. Они наверняка все всё друг про друга знают и не хотят доводить дело до гарантированного взаимного уничтожения.

[signamax]

я думаю что им чувство самосохранения отказывает иначе против свидетелей были бы многие демократы и пелоси с керри лоббировали no witnesses.

[chasovschik]

Если они знают, что республиканцы это дело все равно завалят - отчего бы не попробовать набрать на этом деле пару очков?

[reytsman]

Насколько я помню/слышал, у Ромни сынок ровно с той же самой шайкой лейкой тусовался. Также вроде бы про Маканакела ходят слухи... Старая гвардия видимо и за себя боится и за тот факт, что могут начать менять всех сенаторов на молодых задорных бартендеров, под лозунга хоп энд чендж.

[yankel]

Про Макконела Peter Schveizer писал. Тот самый, который про клинтоновские и байденовские шалости книги издал

https://nypost.com/2018/03/17/how-mcconnell-and-chao-used-political-power-to-make-their-family-rich/

[cjelli]

Но я так понимаю, Айовский кокус все четыре сенатора-гандидата будут смотреть из Вашингтона? Не удивлюсь, если Байден хорошо там выступит, Сандерс и Уоррен скажут, что нужны не просто свидетели, нам нужно заслушать именно Джо с Хантером, чтобы убедиться, что коррупции с их стороны действительно не было...

[valerisha]

Сейчас нужно все силы сконцентрировать не на борьбе с коррупцией, а на проотиводействии жульничествам на выборах. В этот раз это будет действительно массово.
Интересно, есть ли у федеральной власти рычаги, чтобы заставить штаты проверять документы и прописку голосующих?

[yankel.livejournal.com]

Аминь.
Если свидетелей все же вызовут, то затянуться это шит шоу может на месяцы

[(Anonymous)]

как объяснил круз оно сбавит обороты - работать то надо
плюс будет много разговоров что вызвать то вызовут но будет торговля и суды и они не придут

одно дело вызвать а другое дела в реальности увидеть их testimonies

/signamax/

[yankel.livejournal.com]

Сбавит обороты, но переодически придется собираться и выслушивать.
Круз заметил, что сами демократы надеются, что свидетелей не вызовут. Их этот процесс тоже уже заебал

[dandorfman.livejournal.com]

50 голосов хватает, это было предложение демократов, поэтому они должны были получить 51 голос для его одобрения.
Нет большинства, нет одобрения. Голос Мурковски уже не нужен.

[whocares1970.livejournal.com]

>> Могу только заметить, что крики справа про то, что Коллинз - предательница и RINO, оснований под собой не имеют. Это сенатором Ромни, похоже, двигает исключительно желание насрать Трампу в карман, а Коллинз всегда такая была, и дело даже не в ее электоральных соображениях. Совсем недавно она очень ярко проявила те же качества в безобразной истории с утверждением Кавано: до самого конца никаких решительных заявлений не делала, а когда приняла решение на основании имеющейся информации, закрыла тему такой речью, что демократам до сих пор икалось бы, будь у них хоть капля совести. <<

Соглашусь.

[tandem-bike.livejournal.com]

Коллинз меня разозлила сильно несмотря на поддержку Кавано. ее никто не тянул за язык:

I found her testimony to be sincere, painful, and compelling. I believe that she is a survivor of a sexual assault and that this trauma has upended her life,”


мерзкое вранье мадам Др. Форд, ее абсолютно неприличное раздувание себя, бляди и алкоголички, в трагическую фигуру, ее откровенное прикарманивание почти миллиона денег, никому не показанные и не доказанные письма с угрозами ( а вот жена судьи опубликовала свои), все это называется sincere, painful, and compelling.?? это был цирк, на котором, в отличие от настоящего суда, супинули бы записи ее терапевта, и уничтожили бы ее "характер", что абсолютно легитимный прием в настоящем, не кенгурином, суде, доказав, что человек она недостойный доверия, и что ее "сделала" подруга демовская функционерка с помощью старухи Файнстейн, которой я желаю геморроя до пенсии и после, и что обвинитель который постоянно провирается в недавних мелочах не может серьезно обвинять про случившееся якобы 38 лет назад непонятно где и непонятно с кем.
блядища окэшала свою соб стори два раза: в первый, когда в "семейной терапии" наплела про жуткую травму., чтобы манипилировать мужа, а второй с Кавано.

был бы суд, опросили бы и мужа, и ее подозрительно тихих родителей (папа извинился перед Кавано, кстати), и одноклассников ( скандальные фото из ФБ она быстренько убрала), и была бы картина шлюхи, алкоголички, неудачницы (никакой она не "профессор", кстати) и оппортунистки.

то что Коллинз сделала лип сервис истеричкам с "Я верю Др. Форд" ее рисует такой же трусихой, лицемеркой и дрянью, как они все, демы и репы.

[yankel.livejournal.com]

Угу. Форд там была еще не самая худшая. После нее такие вылезли, что народ тихо икал, а Сенат послал criminal referrals за открытое вранье

[tandem-bike.livejournal.com]

после нее вылезла Родригез и пара психичек. как та которую Трамп якобы изнасиловал в Мэйсиз или кака. Родригез была из них всех наиболее "доверительная" хоть тоже пьянь: то, что Кавано в юности закладывал, никто и не отрицал. и в принципе напившись махать хуем мог даже самый приличный католический мальчик. и потом, Родригез не утверждала что это вот ОН был точно, какойто парень может снимал штаны а может ей спьяну почудилось.

но Форд была настолько явно одиозная мразь, что меня взбесила "народная поддержка" и уважительное отношение.

ты понимаешь, я бываю периодически в судах. экспертом я предпочитаю отказываться быть, побаиваюсь, а вот депозишн я как и мы все периодически делаю. при чем, если откажешься, могут супиной заставить а это уже попоболь. так вот, я вижу, как адвокаты разбирают на мелкие кусочки именно ЛИЧНОСТИ оппонентов. судья иногда может остановитъ и сказать что нерелевантно, но чаще нет чем да: все ДУИ, все шоплифтинги, все выгоны с работы и жалобы соседей идут в ход: составляется картина оппонента, с дискредитацией личности. я не говорю что это хорошо, но так вот оно в суде.

даже независимого доктора с депозишном трясут вовсю: ты начинаешь с перечисления твоих креденшиалз, и ты как бы уважаемый и судят не тебя, но адвокат оппонента пытается и твои креденшиалз смешать с грязью! а судья не прерывает! иногда адвокат врет так, что даже смешно: например, я объявила свое образование, где работала/работаю, и замолчала. адвокат противоположной стороны заявляет, Др. Блюм, вы получили медицинское образование в СССР до того как переехали в Америку? т.е. из моего заявление понятно что НЕТ, но адвокат пытается меня выставить врачем из третьего мира. или: Я тут просмотрела ваше резюме, и в нем дырка в 10 лет, у вас были ментальные, психические, легальные проблемы? я говорю, вопервых в этой "дырке" я получала вторую степень, вовторых, рожала детей, втретьих, занималась работой по контрактам из дома.

и так далее. моего коллегу однажды до слез довели, буквально, на него раскопали доместик инцидент с приездом полиции. неважно что ЕГО жена пыталась поджечь а не он ее, в суде они хотели сделать "или с него пальто сняли или он сам украл пальто, в общем замешан".

а тут вокруг одиозной Форд ходили в носках и на цыпочках, и никто ее даже не спросил Др. Форд, а лечились ли вы от алкоголизма? релевантно это обвинениям ее? абсолютно нет, но в суде так бы и спросили. суд это страшная машина. лучше не попадать. даже как эксперт. вот меня опять позвали жкспертом на прошлой неделе. а нафик.

[whocares1970.livejournal.com]

Meanwhile:

<< Democrats signaled in the runup to the looming conclusion of President Trump's impeachment proceedings that they'll simply refuse to accept his all-but-certain acquittal >>

:) :) :) :)

https://www.foxnews.com/politics/dem-leaders-signal-they-wont-accept-trump-acquittal-as-legitimate

[chasovschik.livejournal.com]

Ну, это просто констатация факта: для демократов это все ничего не значит, Трамп виновен во всем и с самого начала. Все в курсе. Что они собирались говорить после окончания процесса - тоже все знали заранее.

Точно так же, как это ничего не значит и для республиканцев.

Замечательно провели время. Единственный результат - теперь стороны друг друга ненавидят еще больше, чем до этой развлекухи.

[ny-quant.livejournal.com]

Вчера послушал эту развлекуху по дороге домой с работы. Ассоциируется с mud wrestling, или даже сумо mud wrestling.

[ny-quant.livejournal.com]

Это сенатором Ромни, похоже, двигает исключительно желание насрать Трампу в карман

Вы с ним согласны, что вызов свидетелей навредит Трампу?

[chasovschik.livejournal.com]

Нет.

[ny-quant.livejournal.com]

Т.е. вызов свидетелей пойдет Трампу на пользу? Или просто никак ни на что не повлияет?

[urif.livejournal.com]

просто кое-кому изрядно подпортит репутацию, особенно перед выборами. Трампу было бы на пользу.

[tandem-bike.livejournal.com]

it is too bad that they did not call witnesses.

but.. to end it fast has its benefits, too.

[ny-quant.livejournal.com]

Например, если республиканцы потеряют на выборах сенат - со всеми вытекающими.