chasovschik

Юридическая сторона импичмента представляет собой не меньший цирк, чем политическая. Экспертов навалом, мнений тоже хватает, страсти бурлят. Только что прочитал, что существует, оказывается, единогласное решение Верховного суда (это когда Никсона курощали - не того, который был президент, а который был судья), которое якобы гласит, что Сенату нафиг не нужны ни официально переданные Articles of impeachment, ни собственно суд, чтобы импичнутого признать виновным (ну или оправдать, хехехе). В само решение я не заглядывал - один черт найдутся при нужде специалисты, которые его легко интерпретируют в любую нужную сторону, а я даже не специалист.

А статья написана ради того, чтобы объяснить - мол, Фельдман, который написал, что Трамп официально не импичнут, пока всё в Сенат не передадут, написал это не чтобы Трампа спасти, а чтобы спасти импичмент. Потому что он это все знает, и не хочет, чтоб Сенат оправдал Трампа, даже не дожидаясь бумажек от Пелоси.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

cjelli

Узнал про Элси Гастингса. Удивительная партия.

chasovschik

Не то чтобы у республиканцев было меньше жуликов, но тех все-таки, когда ловят, из политики выкидывают. А этим все равно.

ilyadond

Там не так всё просто. Если я правильно понял решение суда, доступное по ссылке, то оно заключается в том, что Верховный Суд не имеет права решать этот вопрос - "утверждение Никсона, что правило Сената 11 противоречит Конституции" "is nonjusticiable". Т.е. смысл в том, что Сенат сам принимает правила, как судить импичменты, и судебная власть, в том числе Верховный Суд, не могут вмешиваться в эти правила. В деле импичмента Трампа соответственно Сенат мог бы не дожидаться получения статей из Палаты Представителей, но для этого он должен был бы поменять свои собственные внутренние правила ведения таких дел. Для этого достаточно желания 51 сенатора, но подозреваю, что Митч МкКоннелл не захочет менять давно установленные правила ради этого случая и постарается всё провести по существующим правилам.

signamax

Happy belated

bbb.livejournal.com

Мое мнение о решении суда по Никсону более сдержанное и основано на моем глубоком скептицизме по отношению к верховному суду (https://www.facebook.com/ilyalapshin/posts/2629745370427359?comment_id=2629818440420052).

Кроме того, я не очень уловил смысл вот этого пассажа:

"Rather than agreeing with his fairy-tale construction of impeachment authority, the President’s legal team should be pressuring the Senate to rightfully acquit the President immediately, before the House can invent more fake facts from deep state saboteurs that Pierre Dilecto and friends will rely upon in removing the President from office. You don’t want a full trial in the Senate, Mr. President. If it gets that far, your goose may be cooked. End it now."

Если автор ожидает, что появятся новые обвинения, то сенат тут ничем не поможет. Он может оправдать президента по этому обвинению, а палата представителей немедленно начнет импичмент по новым обвинениям, причем сможет использовать предыдущие обвинения как часть новой конструкции, ссылаясь на то, что их никто не опроверг.

rezoner.livejournal.com

Палате представителей стоит задуматься о реакции народа. В английском языке в таких случаях тоже употребляется слово "pitchfork".

Но ведь нет же такого субъекта - "палата". Задуматься могут только индивидуальные конгрессмены, и они, судя по всему, очень даже задумываются. Во-первых, о своих праймериз, и во-вторых, о своих выборах. Собственно, больше ни о чем они и не задумываются.

Та скильки их? 4 дезертира.

Почему же? Задумываются все. Точнее, думают всегда. Просто ситуации у всех разные и расчеты разные. Кто-то, например, может думать о том, что поддержка импичмента ему повредит в глазах избирателя. А кто-то другой, например, может думать, что недостаточный энтузиазм по поводу импичмента повредит ему в ходе праймериз.

Я думаю, большинство просто трусит.

Так это оно самое и есть. Чего они боятся? Поражения на выборах. То есть они не уверены в прочности своей электоральной базы и считают, что если радикалы развернут против них кампанию, то их положение окажется под угрозой - или на праймериз, или на собственно выборах. Это и называется "задумываться".