CFPB Coup

[chasovschik]

WASHINGTON (AP) — A federal judge has ruled in favor of President Trump in his effort to appoint the acting head of nation's top financial watchdog agency, the Consumer Financial Protection Bureau.

Не получилось на этот раз. Nice try though: сделать федеральную бюрократию неподотчетной вообще никому - отличная идея. Будут по агентствам сидеть себе все эти либералы, ковать нужные регуляции и интерпретировать законы как надо, не обращая больше внимания на президента или там Конгресс. А то мало ли кого туда избирают всякие deplorables.

Ну, в следующий раз демократы закон пропишут поподробнее, когда будут в большинстве.

Comments

[gb0]

Смачненько.

[solomon2.livejournal.com]

"когда будут в большинстве"

Нидайбох!

[chasovschik.livejournal.com]

Никуда не денешься, будут.

[eugene-gu.livejournal.com]

Поэтому вся надежда на систему сдержек и противовесов, спасающую нас от персональных и партийных завихрений

[yankel.livejournal.com]

Против демократов она хуево работает.
Особенно учитывая "боевитость" республиканцев.
Обама, при полностью республиканском Конгрессе, их на хере вертел, как хотел.

[tandem-bike.livejournal.com]

well, duh. a POTUD can make or break any agency and appoint its head.

this was a small but painful revolt - the outgoing (controversial) director appointed his deputy. she is ? not legal. either way. she needs to be approved by the resident before she can act.

that is my take from - ta-daaah - NPR.

[chasovschik.livejournal.com]

Там все гораздо хуже. Каждое агентство существует благодаря соответствующему закону, принятому Конгрессом. Чтобы что-нибудь в агентстве кардинально поменять, нужны титанические усилия, а увольнять оттуда людей - задача вообще практически невозможная. Президент не может "make or break any agency", он может поменять там директора, а сможет ли там новый директор что-нибудь поменять - это еще большой вопрос. А сейчас вот попытались даже директора не дать назначить, охренительная совершенно наглость, но почти прокатила.

Вообще здешнее административное право - это главный американский ужас, ничего страшнее тут нету. Просто оно тихо происходит, и не все про это знают.

[tandem-bike.livejournal.com]

i stand corrected again.

regulations are not all evil, but they need congressional oversight, and it looked like this agency was basically wildly autonomous.

[kant-elz.livejournal.com]

За всем никакой Конгресс не уследит! Поэтому так важно не умножать бюрократию, постоянно её сокращать и не побоюсь этого слова - оскоплять!

[tandem-bike.livejournal.com]

я тоже за. сейчас просто воют чинуши. их таки прижали, хехе.
один, бывший посол, просто истерикой разразился по радио -ь мол дипломатов проклятый тиллерсон обижает.

а нахуй они нужны, объяснить не смог. лепетал типа "онио осуществляют связи" - что ХЕР. они мало что делают. связи осуществляют главы стран и их лиичные посланники. а эти просто нажираются за счет госдепа, балы устраивают, светскую жизнь себе и женам, плюс ведут неудачные шпионские операции под эгидой посольств. все богусное, про это кстати хорощо знает наш "любимец", укрывающийся в россии.

[kant-elz.livejournal.com]

+++

[yankel.livejournal.com]

И не разгонишь. К Dodd Frank привязано

[chasovschik.livejournal.com]

Для каждого агентства есть свой закон, чтобы разогнать, нужен другой закон. Или отмена существующего, не помню. Поэтому их никто никогда не разгоняет. Был слух (https://cei.org/blog/nobody-knows-how-many-federal-agencies-exist), что их точное количество уже никому не известно.

[yankel.livejournal.com]

Ну, для разгона нужен кто то вроде Трампа или Вокера и примерно 80 респубкиканских сенаторов. Ибо 20 отменять откажутся.

[olga-mw.livejournal.com]

А еще можно бы принять закон об агенстве, агенстских отношениях как таковых. Эта проблема уже один раз возникала мощно во время Энрон-саги конкретно с Андерсеном. Я как раз сдавала CFA тогда и дискусссии быле вполне в духе именно кодирования агенстских отношений вместо пресловутых "как должно" от профассоциаций".

я против регуляции и тем более новых, но это уже регулируется и регулируется профассоциациями совершенно ассиметрично. Accountability от мало до никакой.

А если есть закон об агенстве можно обсуждать соответсвие агенства закону, можно даже обсуждать наличие агенстких отношений (смотря как закон напишут, хотя с таким Конгрессом who needs antifa)

И обсуждать это уже можно по сути и в суде.

[merig00.livejournal.com]

другая сторона это то что найдя дырку в кодировании агентских отношений можно творить что хочешь ибо легально и не подсудно в отличии от более шатких профассоциацских соглашений.

[olga-mw.livejournal.com]

Пользование оных дыр учит попавших под пользователя затачивать свои практики так чтоб более не попадать (см историю с судами по "нелегитимным моргиджам МЕРСА( мортгиджи трансфированные электронно без изменения ноты)


Хотя конечно профрегуляции дают больше гибкости, но кодирование дает возможность "регулировать" именно по суду. Я не фанат регуляции, регуляции уместны там где последствия ошибок/гешефта видны или шибко не сразу или плохо поддаюстя определению.

А суд более разумный способ "регуляций" и дает достаточно гибкости создавая и практику и инфо на будушее.