Bigger picture

[chasovschik]

Демократы вчера опять заблокировали через суд трамповский указ про ограничение приема из шести мусульманских стран. В указе нет ровно ничего, что позволило бы заблокировать его по закону; стало быть, пришлось блокировать на чистом активизме. Гавайский судья мотивировал свое решение тем, что Трамп во время кампании упоминал возможность прекратить въезд мусульман вообще, пока не научимся находить среди них потенциальных и кинетических террористов. Значит, решил судья, это и есть тот самый Muslim ban, а такого мы допустить не можем. В решение мэрилендского судьи я еще не заглядывал, но подозреваю, что там примерно то же самое.

Насколько эти решения законны, каковы их юридические перспективы и так далее – тема отдельная и не очень мне сейчас интересная. Интересно мне другое: каковы в свете этого всего политические перспективы демократов – за пределами либеральных заповедников, я имею в виду, то есть там, где сохраняется какая-то электоральная конкуренция. Ситуация ведь какая: ежу понятно, что количество чужаков на душу населения добралось до того уровня, где начинаются проблемы. Не знаю, где этот уровень, но уверен, что если посмотреть исторически, Америка сейчас по этому показателю вплотную приближается к тому проценту, после которого иммиграцию до сих пор решительно прижимали. Если еще не выехала за его пределы. Трамп – одно из проявлений уже начавшейся напряженности, пока что мирное, мягкое и законное. То, что он предлагает и делает – стена, указы эти, изменения депортационной политики – ничего особенного собой не представляет, это не лагеря для перемещенных лиц, не погромы и геноцид, а вполне цивилизованные меры. И вот в этой ситуации демократы открыто, ничего не стесняясь, задействуют все имеющиеся у них ресурсы, чтобы угробить любые попытки иммиграцию хоть как-то ограничить. Заявления Шумера про готовность к government shutdown, чтобы помешать финансировать строительство стены, выступления прочих демократов в Конгрессе на эту тему, вот эти судебные маневры, нескончаемые назидательные разговоры по телевизору и в газетах о пользе иммиграции, громкие фразы вроде “это наша страна, а не их” от Хорхе Рамоса, непрерывные истории вроде вот этой в Айове, и многое, многое другое – это ведь все видно и слышно не только в Сан-Франциско и Нью-Йорке. Остальное население, все эти deplorables, они ведь тоже это слышат. Мне очень любопытно, как это все отразится на шансах демократов среди того электората, который им надо отвоевывать обратно.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Нету - кроме разве что расплывчатых соображений об общей природе политиков. Вон Молли вполне правдоподобную версию тут процитировала, например.

[whocares1970.livejournal.com]

Прoдaжнaя прирoдa бoльшинствa пoлитикoв oчевиднa. Интереснo oднaкo, чтo левые пoлитики склoнны демoнстрирoвaть впoлне реaльную идеoлoгическую твёрдoсть (o чём, сoбственнo, и вaш пoст), в тo время кaк республикaнцы oчень любят пoкaзывaть желaние идти нa кoмпрoмисс или oткрoвеннo сдaвaться, из-зa чегo oбщественнoе мнение дрейфует вo впoлне oпределённoм нaпрсaвлении, in the long run.

[chasovschik.livejournal.com]

У левых гораздо более организованная и агрессивная база, что создает им намного более серьезные проблемы в случае компромиссов. Плюс не будем забывать, на чьей стороне пресса.

[talaka.livejournal.com]

Меня всегда интересовал вопрос - вот и вы, и Арбат вечно киваете, что пресса за левых. Но ведь она не всегда была за левых, не так ли? Видимо, есть какие-то объективные причины, что основные СМИ поддерживают демов? И нельзя утверждать, что они это делают из-за того, что демы вечно у власти. С 1950-го года респы чаще и больше времени находились у власти. Да и денег у респов больше - кому, как не им, перехватывать контроль над прессой и перекупать журналистов? А пресса все равно за демов. Вы для себя как-то объясняете эту ситуацию?