chasovschik

http://www.foxnews.com/politics/2016/10/17/quid-pro-quo-fbi-files-allege-top-state-official-tried-to-influence-bureau-on-clinton-emails.html

Предъявите запись Хиллари, дающую распоряжение о переводе денег!

Edited Date: 2016-10-24 03:50 pm (UTC)

From:

В принципе, тут надо переходить, как пишет Еськов, от первой стадии "а ты докажь™" ко второй стадии "ачотакова™". Но наши ихтамнеты очень устойчивы психологически и могут оставаться на первой стадии гораздо дольше тамошних.

From:

Ну, к их услугам всегда независимые фактчекеры.
Они быстро вражеские наветы разоблачат

From:

whocares1970.livejournal.com

У этих ребят вooбще зaмечaтельнaя спoсoбнoсть выдaвaть перлы врoде тaкoгo (oтвет нa мoй недaвний цoммент нa фейсбуке):

"George - I hate to burst your Breitbart/Infowars bubble, but this has nothing to do with "identity politics". Obama is a very, very talented politician with whom you may not agree on much but you can't deny that fact of reality."

Чуть-чуть не пo теме, нo this guy made my day.

From:

Это для меня, кстати, один из индикаторов. Человек, который говорит про то, что правые находятся в информационном пузыре, - заведомо идиот.

From:

А про то, что левые - заведомо умница и герой :)

From:

Прокомментируйте плиз

From:

Мне кажется Time неплохо разобрали: http://time.com/4536212/james-okeefe-project-veritas-video-democrats/

From:

daily-madness.livejournal.com

Типично для демократа - линия партии, изложенная в партийной газете, заменяет совесть.

From:

Будьте здоровы.

From:

Я плохо знаю английский. Насколько понял.

Автор фильма - негодяй.
Автор фильма - негодяй.
Клинтон была не в курсе.
Клинтон была не в курсе.
Автор фильма - негодяй.
Автор фильма - негодяй.

Верно?

From:

Нет.

А вашего знания английского достаточно для того, чтобы понять что говорят в этих видео? Тогда должно хватить и на статью.

From:

Ну вот моего хватило именно на этот краткий пересказ. :)

Я что-то упустил? А, автор фильма привлекался! :)

From:

Ну вот следующий параграф, например, в вашем пересказе никак не фигурирует:

A man identified as Scott Foval is the star. He is at times identified as the national field director at Americans United for Change and as a deputy political director at the separate People for the American Way, both liberal groups. He also seems to be a contractor for Democracy Partners, a consulting firm. Foval boasts of ties to the high command of Democratic politics and his role in hiring agitators to embarrass Trump during conversation is taped surreptitiously in what appear to be bars. “We’re starting anarchy here,” Scott Foval says in one clip. “We have mentally ill people that we pay to do shit,” he says in another.

From:

И?

From:

Ну и вот.

From:

И что это меняет в моём кратком пересказе "Многократно судимый и осуждённый Навальный порочит честь и достоинство партии Единая Россия и лично любимого руководителя Владимира Владимировича, который лично непричастен к тем безобразиям, которые кое-где у нас порой делают нечестные чиновники."?

From:

Он в нем просто отсутствует.

From:

Меняет смысл пересказа?

From:

Это довольно важная информация, не согласитесь? И она полностью отсутствует в вашем пересказе, что указывает на низкое качество пересказа.

From:

Ну так я, в отличие от вас, работаю в бизнесе в России, а не чиновником в "международной организации" в США. Я за пересказы денег не беру.

Дайте свой краткий пересказ, интересно послушать. :)))

"Вы всио вриёте!" или "Ну и чо такого?"

From:

Хозяин журнала тут ниже непрозрачно намекает, что он меня не желает тут видеть, так придется нам этот малопродуктивный диалог в любом случае закончить. Всего вам доброго.

From:

Если вкратце, то "все, в общем, так, но на самом деле все неправда, потому что этим пытаются воспользоваться нехорошие люди". Местами дико смешно, когда авторы пытаются в каждом слове подчеркнуть предположительность обвинения.

From:

e-clair.livejournal.com

Re: Верно?

Верно.
Однако уже из др., нового кино - №3 по счету - стало известно, что Хиллари в курсе:
http://projectveritasaction.com/video/rigging-election-video-iii-creamer-confirms-hillary-clinton-involvement

Также как он была в курсе того, что сотрудникам Гос. департамента запрещено использовать частный и-мейл для гос. переписки (нач. с 2 мин 09 сек : https://www.youtube.com/watch?v=EYGOi_Rmrp8

From:

Among political candidates that year, Dr. McCabe was the third-largest recipient of funds from Common Good VA, the governor’s PAC, according to campaign finance records. Dan Gecker received $781,500 from the PAC and $214,456 from the state party for a campaign that raised $2.9 million, according to records; and Jeremy McPike received $803,500 from the PAC and $535,162 from the state party, raising more $3.8 million that year for his candidacy.

А это чьи жёны?

From:

Это, типа, Ваш - ну, не Ваш, понятно, - аргумент в пользу того, что все в порядке и что никакого конфликта интересов на самом деле нету?

From:

Нет, почему же. Это просто к тому, что в самом факте помощи губернатора-демократа демократам в сенате штата нет ничего странного - в конце-концов, губернатору с этим сенатом работать, избрать туда однопартийцев ему прямой интерес.

А так - хорошая, полезная статья. И congressional investigation, наверное, было бы вполне в тему, тем более что Конгресс пока ещё у республиканцев. Я поддерживаю Клинтон, но я всеми руками за надзор над исполнительной властью.

From:

Вот уж действительно, странного тут ничего нет. Никто ничего странного, собственно, и не находит. Все как обычно, см. мой заголовок.

Что касается надзора, то нет больше никакого надзора над исполнительной властью. Ни со стороны прессы, которая надзирает только если у власти республиканцы, а демократов прикрывает, ни со стороны Конгресса. Исполнительная власть, как мы имели возможность не раз наблюдать за последние годы, на Конгресс теперь плюет. При Обаме плевала и при Клинтон будет плевать. С Верховным Судом тоже понятно, что дальше будет. Так что про разделение властей можно забыть.

From:

Ни со стороны прессы...

По-моему, мы тут обсуждаем статью в прессе. В самой, что ни на есть мейнстримной прессе с лёгким консервативным уклоном. В прессе, которая раскопала сомнительно пахнущий факт и вытащила его на обсуждение.

...ни со стороны Конгресса.

Тут, как бы, все вопросы к Конгрессу. Который пока ешё республиканский.

From:

"По-моему, мы тут обсуждаем статью в прессе. В самой, что ни на есть мейнстримной прессе с лёгким консервативным уклоном. В прессе, которая раскопала сомнительно пахнущий факт и вытащила его на обсуждение."

Я надеюсь, вы видите разницу между статьей в одном из СМИ, и 24/7 полосканием темы в прямом эфире и главных страницах нескольких центральных газет?

"Тут, как бы, все вопросы к Конгрессу. Который пока ешё республиканский."

Ну так мы же наблюдали совсем недавно эти дела:

1. Комитет Конгресса, история с Бенгази.
2. Комитет Конгресса, история с IRS
3. Комитет Конгресса, история с сервером.

И как вам реакция госаппарата? Какие, вы считаете, меры должен был предпринять Конгресс?

From:

Какие, вы считаете, меры должен был предпринять Конгресс?

Impeachment hearings, если они считают, что для этого есть основания. Для инициации процесса достаточно simple majority в нижней палате.

From:

daily-madness.livejournal.com

Без 67 голосов в сенате это не имеет смысла.

From:

Смысл, как раз, имеет.
Хотя бы показать, что пытаются.

From:

daily-madness.livejournal.com

Ну может быть. Но для этого надо прогнать демократическую шлюшку Райана.

From:

Собственно, это все, что они могут - показать, что пытаются. Реальных полномочий там нет. Ну вот импичнут они Коскинена, например - что с этого тому Коскинену?

Реальные возможности у Конгресса только в одном месте - финансирование могут прижать. Но с этим справляться администрация давно научилась, в диапазоне от секретных фондов у каждого агенства до регулярной истерики по поводу "взятия заложников".

From:

Ну вот power of purse.
Но для этого яйца надо иметь.
В 2013 сделали и выиграли Сенат в 2014
Но сами обосрались от своей смелости.

From:

С этим согласен.
Здесь мы переходим к теме республиканцев-импотентов, поведение которых в Конгрессе, в итоге, вызвало на сцену Трампа...

From:

Здесь мы переходим к теме республиканцев-импотентов, поведение которых в Конгрессе....

Ну вот по этому поводу уж совсем странно выдвигать претензии к демократам.

Ну или house leadership осознаёт ,что с основаниями для импичмента, на самом деле, совсем не густо - на то, чтобы выступать с возмущенными речами хватает, а на публичные слушания - не очень.

From:

К демократам стоит предъявлять притензии.
Они сидят в Конгрессе и наблюдают за тем, как гос. аппарат на оный Конгресс хер кладет и вообще на законы.
Их как бы это тоже волновать должно. Если они проблем не видят, когда законы нарушают им во благо, то - ой ой.

С республиканцев никто отвественности не снимает. Но в их защиту можно сказать, что любая попытка применить силу (импичмент или power of purse) будет встречена потоком говна со стороны центральных СМИ и давлением со стороны лобистов и интересантов.
Надо иметь немалые яйца, что бы этому противостоять. Особенно, если ты желаешь продолжать занимать теплое место в Конгрессе.
Понятно, что нас, их избирателей, их проблемы не должны колыхать. И этих приспособленцов хотели сменить. Tea Party была такой попыткой. А потом они заработали себе Трампа на голову.

From: