Продолжение

[chasovschik]

Huma Abedin, ее семья и их мусульманский журнал все-таки попали в поле зрения большой прессы. Пресса, естественно, тут же привычно грудью встала на защиту.

“Факт”-“чек” от Глена Кесслера из Washington Post: вообще-то все так, но тут один человек назвал этот журнал газетой, а это не газета! это журнал! И это не радикальный журнал. Тот радикализм, который там есть, это cherry-picking, а на самом деле журнал умеренный. Вот мы тут нашли эксперта по исламу, Noah Feldman, director of the Julius-Rabinowitz Program on Jewish and Israeli Law at Harvard Law School, так он так и говорит: не радикальный, мол, это ислам. И связи с Мусульманским Братством у них, конечно, есть, но – на наш взгляд – слабые. И партийных билетов у семьи Abedin нету. Во всяком случае, мы их не видели. Так что все это сплошное вранье, вот вам аж четыре пиноккио. Это ж не Клинтон, который прямо врет про емэйлы жены – там больше трех никак не получается.

Привет, в общем, большой всем тем, кто до сих пор зачем-то ссылается на этих факт-чекеров.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[cat_mucius]

Я прочёл эту статью и не понял, где там в приведённых цитатах радикализм. Вполне себе мейнстримные исламские скрепы и их обоснование.

Конечно, для предвыборных пугалок "radical" звучит куда лучше...

[sunch.livejournal.com]

Вот, то же самое хотел написать. Здесь-то, конечно, такие взгляды считались бы радикальными и сексистскими (среди немусульман), но для арабского мира все более чем умеренно.

[chasovschik.livejournal.com]

А я как раз не мусульманин. Для меня требование жизни по шариату выглядит вполне радикально. Понятно, к террору они в том журнале не призывают - ну так в этом их вроде и не обвиняет никто.

Для симметрии скажем так - левым, которые обвиняют в радикализме тех христиан, которые не хотят признавать гей-браки, никто пиноккио в таком количестве не выписывает почему-то.

[moebiuscat.livejournal.com]

шариат - это не радикальный ислам, это мейнстрим в общем. Такая вот религия. Вообще "умеренный" и "радикальный" - очень условное деление. Обычно "умеренный" мусульманин - это просто недостаточно религиозмый мусульманин. А "радикализация" - это просто усиление религиозности. Вектор там один - на джихад, другого нет.

[gb0.livejournal.com]

Не такое, JIMHO, и условное. Политический ислам aka исламизм –– это с религиозной точки зрении вопрос о приоритетности малого (с кафирами) s большого (с собой и своим несовершенством) джихада. Суфии и некоторые другие направления ислама –– они больше по второму, хотя по первому –– всяко больше (оно ж проще и понятнее) сторонников, так что всяко мейнстрим.
С другой стороны –– какие-нить не очень приверженные политическому исламу исламские народы/страны –– навроде кырымлы или казахов –– на поверку оказываются какими-нить наскоро "перекрещенными" в ислам тенгрианцами или еще кем-нибудь в этом роде, а мейнстримовый ислам от салафитов или вахабитов – именно что "радикальный".

[moebiuscat.livejournal.com]

Верно, но тут в общем ничего не противоречит тому что я сказал. Для религиозного мусульманина вообще нет особого деления на политический и неполитический ислам, поскольку ислам определяет и регулирует всю жизнь, для него - все ислам. Включая политику тоже, другое немыслимо. Политика вне ислама для него не существует, это удел неверных.

[gb0.livejournal.com]

Очень даже есть. Суфии или там, например, последователи товарища Гюлена –– очень сильно отличаются от, например, салафитов по вопросу о том, насколько можно буквально применять сунну пророка в реальной повседневной юриспруденции, особенно в отношении людей книги и прочих немусульман. Дле первых –– это как бы вообще неглавное (и вообще малых джихад – для лохов), для вторых – ну, тоже не совсем все по салафитски. Эти группы, правда – очень мелкие меньшинства в исламе. Но –– насчет того, что представители этих групп менее религиозны, нежели какие-нить рьяные игиловцы или любители поорать алахакбар после очередного теракта в США или Израиле, показанного по зомбоящику  –– можно крепко поспорить. Как правило –– последние не самом деле не очень религиозны и нихрена толком про ислам не знают (как, например, и ПГМнутые про христианство).

[moebiuscat.livejournal.com]

Ну мы же говорим про мейнстрим. Я имел ввиду общий случай, для среднего типичного массового мусульманина. Понятно что можно найти исключения, как в виде мелких невлиятельных групп, так и возможно и маргиналов в мейстримных версиях ислама. Есть даже немало очень набожных и вполне миролюбивых мейнстримных мусульман. Но глобальный тренд все-же на джихад. И про "внутренний" джихад они в основном журналистам рассказывают, по-английски... При этом настоящий джихад не осуждая, просто они лично им не занимаются, но нельзя же осуждать неотъемлемую и важную часть своей религии, даже если она важная не для тебя лично...

[gb0.livejournal.com]

На самом деле, в разновидностях ислама – сам шайтан ногу сломит, но если брать самые "на слуху" версии навроде "от салафитов" или "от вахабитов" –– то там разницы и правда нет. "Нерадикальный" не хочет/не может устроить джихад неверным, зато с удовольствием поможет более правоверному и "радикальному" брату по вере. Хотя, если взять соцопросы среди британских или американских мусульман и попробовать сэкстраполировать их на все полтора ярда почитателей пророка –– картинка будет неутешительная. До 20-25%, сотни миллионов людей –– агрессивные и нетолерантные мракобесы, свято верящие в необходимость приобщения всей планеты к своему сумашествию. Maybe you're right, that's the mainstream.

That said, и даже принимая во внимание явный фейл с евроисламом –– нужно приумать какой-то другой (где-то как президент Сиси предлагает) ислам (один ляд папы римского там нет и религия достаточно децентрализована). Ну и эта, распространить его среди правоверных, которые en masse –– понимают в исламе примерно как ПГМнутые любители красить яйца и нажираться на пасху – в христианстве. А более ученые (и вообще чем-то занятые) –– явно меньше взрываться во славу своих представлений о всевышнем будут.

[moebiuscat.livejournal.com]

Совершенно верно. Ислам надо реформировать. Но я бы посмотрел на такого реформатора - его же сожрут немедленно. Да и нет спроса на такую реформу и мусульман. Они вполне довольны тем что есть. А нет спроса - нет и предложения... Необходимость реформы - это чисто западная точка зрения. Им самим эта необходимость в голову не приходит, потому что культура не созрела для подобия западных ценностей - ценности человеческой жизни, равноправия и свободы. Поэтому и демократии у них не получается совершенно, и даже если ислам убрать - получается только анархия или военная диктатура.

[e-clair.livejournal.com]

re: "Здесь-то, конечно, такие взгляды считались бы радикальными..."

А разве мы не про "здесь", т.е. США , говорим? Или Вас не смущает, что доверенное лицо и ближайший многолетний помощник кандидата в президенты и вполне возможно будущего президента этой страна тесно связана с террористической, исламистской организацией Muslim Brotherhood?
И чтоб два раза не вставать напомню, что именно МВ является идеологом "всемирного халифата", Хамаса и Аль-Каеды.
Проблема, не только в том, что main stream media замалчивает или передёргивает факты об этом, но и публика отмахивается и ничего знать не хочет. Вот и получат Хуму в качестве chief of staff.

[yankel.livejournal.com]

Вопрос не в скрепах, а что делала, как бы, жутко либеральная Абердин в таком журнале?
Я бы сильно удивился, если бы узнал о том, что либеральный израильский журналист работает в ультра-ортодоксальном еврейском журнале.

[gb0.livejournal.com]

Чего не сделаешь заради дурных халяльных нефтедолларов.

[merig00.livejournal.com]

Журнал любимой мамочки?

[yankel.livejournal.com]

Нууу. Ежели журнал сильно религиозный,а ты от религии далеко, то - вряд ли