chasovschik

В том смысле, что «миллионы людей получили страховку, которой у них не было» это ерунда, о которой не стоит и говорить ввиду трагической гибели кооперативов?

From:

A oни ее не получили.
Т.е. кто то сумел получить Медикейт по новым условиям, а кто то страховку потерял, потому что Обамакер вымел недорогие high deductible plans и перевел много народа на part time.

From:

У меня лично есть знакомые, которые покупают страховку на этих биржах и очень благодарны за такую возможность.

Ну и есть же официальная статистика числа незастрахованных, которое существенно уменьшилось. Или это всё вранье?

Или Вы просто придираетесь к слову «получили»?

Edited Date: 2016-07-11 10:36 pm (UTC)

From:

У меня есть лично знакомые, которые стали за страховки платить резко больше, из за новых стандартов ACA.
Есть личные знакомые, которые потеряли врачей после того, как страховики отредактировали планы согласно ACA.
Да, общий процент покрытых страховками (в основном Медикейтом, который - крайне херовая программа сегодня) увеличился.
Но, при этом произошло общее падение качества услуг.
Как по частным страховкам, так и по Медикейру, из которого выкачали больше 600 миллионов для оплаты ACA.
Куча народа, который не может притендовать на субсидии ACA оказались без страховок, потому что дешевые планы поотменяли, а без субсидий страхоки на эксчейджах стоят очень дорого.

Edited Date: 2016-07-11 10:44 pm (UTC)

From:

У меня есть лично знакомые, которые стали за страховки платить резко больше, из за новых стандартов ACA.
Есть личные знакомые, которые потеряли врачей после того, как страховики отредактировали планы согласно ACA.

Давайте мухи отдельно. Какое это имеет отношение к тем миллионам у которых раньше страховки не было, а теперь есть?

без субсидий страхоки на эксчейджах стоят очень дорого

Это не так. Мои знакомые покупают совсем недорого.

From:

"Это не так. Мои знакомые покупают совсем недорого."
Это зависит от уровня дохода, чем выше, тем дороже обойдётся. И надо учитывать не только стоимость, но и высокий deductible.

From:

У них как раз были высокие доходы до этого года.

From:

Тогда я сильно сомневаюсь в "совсем недорого". Попробуйте заполнить сами, убедитесь.

From:

Ну, всё относительно. У них порядка $1000 в месяц на семью из четырех человек с не очень хорошим (но достаточным для них) доступом к врачам и с не очень большим deductible.

Дорогие варианты, не сомневаюсь, тоже можно найти.

From:

ad-vocem.livejournal.com

Моя страховка (Blue Cross от работодателя) дорожает, как на дрожжах. Например, out of pocket в 2015 был $6000 на двоих, а в 2016 уже $10000. Стоимость ее тоже все время растет, как и разные co-payments. Так что мне трудно разделить Ваш оптимизм.

From:

Оut of pocket не самая важная вещь, его мало кто выплачивает.

У меня тоже быстро (15% в год) дорожало в 2010-13, потом в 2014 поменьше, потом в 2015 flat, и наконец в этом году снова бы подорожало на 15%, если б нам вдруг не разрешили выбирать между двумя провайдерами. В итоге опять осталось flat.

Чем индивидуальные опыты, более интересна статистика. Сейчас уже не помню деталей, но оказалось по состояию на 2014 год, что в среднем по стране скорость роста стоимости страховки по сравнению с pre-ACA изменилась несильно.

From:

thank ACA.

but """""Even large, well-established insurance companies, like Blue Cross Blue Shield, are losing mountains of money on ObamaCare."""" i will believe when i see the numbers. BCBS are pushing the prices up for a different reason. they are QUITE HAPPY with some aspects of ACA.

From:

chasovschik.livejournal.com

Кооперативами-то дело не ограничивается. У больших игроков из-за этой реформы тоже проблемы, с результатами вроде вот таких (http://www.mprnews.org/story/2016/06/24/blue-cross-blue-shield-individual-insurance-market), например (а примеров хватает). Так что "миллионы людей, получивших страховку" приходится уценивать в таких (http://thehill.com/policy/healthcare/266949-cbo-lowers-forecast-for-obamacare-sign-ups-by-40-percent?elq_cid=1275946&x_id=), например, размерах - не говоря уже о прочих жертвах этого прогресса.

Bottom line - об этой ерунде надо говорить, и говорить почаще.

From:

Да конечно, 13 миллионов человек это совершенная ерунда, я так и понял.

From:

В эти 13 входят по большей части те, кто потеряли свою страховку из-за обамакер требований к работодателю и вынуждены теперь её покупать.

From:

А откуда это известно?

From:

www_forbes_com/sites/scottgottlieb/2015/05/14/how-many-people-has-obamacare-really-insured

Поставил подчеркивания вместо точек.

Edited Date: 2016-07-12 01:18 am (UTC)

From:

Спасибо, это интересно, но Вашего утверждения я там не увидел. Зато увидел другие интересные вещи:

Goldman Sachs estimates that total coverage under the ACA increased by 13 to 14 million last year and may have increased by another 4 million during the first five months of 2015, for a total coverage increase of 17 to 18 million combined. At a top line, this coincides with the figure from RAND, which estimated that there were 22.8 million newly insured people since the launch of the ACA. At the same time, 5.9 million people lost coverage. This comes out to a net gain of 16.9 million lives.

Т.е. не бОльшая часть, а в крайнем случае порядка 25%. Да и то ниоткуда не следует, что все эти 5.9 million people сразу побежали покупать страховку через АСА.

Edited Date: 2016-07-12 03:25 am (UTC)

From:

chasovschik.livejournal.com

Я предпочитаю смотреть на это все в общем контексте. До реформы без страховки было сорок с лишним миллионов человек. Сейчас - тридцать. Все остальные последствия реформы исключительно негативны. Все стало хуже, дороже, менее доступно - для всех трехсот миллионов. Мало того, все продолжает разваливаться на глазах, созданная за безумные деньги инфраструктура ни хрена не работает, выбора почти не осталось, потому что большие компании тоже еле дышат в таких условиях, ну и так далее - не считая всяких вторичных последствий, экономических эффектов и прочих нюансов, про которые вообще редко кто вспоминает в этих разговорах.

Если считать целью реформы улучшение ситуации со здравоохранением, то она представляет собой титанический провал исторических масштабов. А вот если подозревать, что реальной целью всей затеи было весь мир медицинского насилья разрушить до основанья, чтобы построить дивный новый мир single payer, то это, конечно, уже почти успех.

From:

kodak2004.livejournal.com

Ditto.

From:

Дело не только в числе незастрахованных сегодня (которое может и ещё дальше уменьшиться в течение следующих нескольких лет), но и в том, что у людей появилась возможность при желании застраховаться. Я уже понял, что Вас это ничуть не трогает, но для них это очень важно.

// Все стало хуже, дороже, менее доступно - для всех трехсот миллионов.

Во первых, не для всех. Для тех, у кого раньше не было страховки, стало более доступно. Лично у меня, ровно так же доступно как и всегда и я почему-то думаю, что я такой не один. (А с этого года даже и лучше, чем было всегда.)

Про дороже я уже писал в других комментариях. Медицина всегда дорожала опережающими темпами. Никакого особенного подорожания в последние годы не заметно. В любом случае было бы странно ожидать, что удастся застраховать миллионы людей ничего за это не заплатив (даже если это и обещали).

Возможно Вам и кажется, что прям таки всё стало хуже. У меня же таких впечатлений нет и объективных данных тоже. Более того, я не вижу чтоб что-то разваливалось, всё что раньше работало так примерно и продолжает. Короче, я не вижу никакой трагедии

From:

dear CH.

after years i want to say decades really of violent opposition to federal single-payor system, i turned 180 degrees and am vying for the Sanders Option - Medicare that is available to all citizens. and a complete destruction of state medicaids, with money turned over to taxpayers as refunds - to buy supplemental insurance of their choice on top of Medicare - across state borders.

From:

ninazino.livejournal.com

Вот пожалуй как-то так, да: базовая страховка для всех, а все что сверх -- чистый рынок без штатных ограничений.

From:

there is no other way, Nin.

no other sane way. all other suggestions are full of lunacy, like arbat's "charity-based care" of yore.

From:

valerisha.livejournal.com

Мечты, мечты. А будет у вас как у нас в Канаде. OHIP называется. Чистейший совок. Деньги у всех отбирают безальтернативно и много, а про услуги я лучше в приличном обществе выражаться не буду.

From:

that is possible, alas.

From:

А что покрывает (или должна покрывать) базовая страховка?

Мне кажется, что есть два "крыла" медицины: "ежедневная", которой с возрастом начинают пользоваться все или почти все, с соответствующими лекарствами (давление, статины, ... ). Всё амбулаторно, в основном - семейный врач, с редкими заходами к дерматологу, ортопеду, кто там ещё.

И противоположное "крыло" - пересадки органов, чудовищно дорогие операции, лекарства и т.д. Большинство людей надеется (не без основания), что их такое наказание не коснётся, но на некоторых-таки падает кирпич.

Разумеется, есть весь непрерывный спектр, но это уж дело медстатистиков и врачей, где проводить грань. А смысл грани прост: "бытовое" крыло экономически не должно отличаться от остальных товаров и услуг, которые мы потребляем. Никакой "страховки", зато честная конкуренция между производителями. Мы же не страхуем себя от голода, покупая йогурт, субсидированный на 85%, как не страхуем поломку стиральной машины/посудомойки/холодильника. Кстати, ветеринарная медицина почти не знает никаких страховок. Дорого? да, но есть надежда, что конкуренция будет снижать цены на "ходовые" процедуры/лекарства. Есть и ещё один вариант, - когда расходы на подобную медицину будут накапливаться, как пенсия. Откладываешь с молодости, а к старости получаешь скидки или полную компенсацию в зависимости от аккумулированного "стажа", суммы и т.д. В общем, человечество придумало механизмы, вопрос, как их правильно задействовать, чтобы стимулировать людей ими пользоваться.

А по другую сторону грани - страховка того же сорта, как страховка от пожара, наводнения, землетрясения и пр.: мы искренне надеемся, что этого не случится, но если что-то случится, чтобы родственникам не пришлось продавать дом и выкладывать требуемые миллионы. Можно сэкономить, не покупать, но винить в случае чего будет некого, кроме самого себя.

Собственно, страховка машины с deductible - примерно из той же серии, некоторая интерполяция. Мелкие повреждения, условно говоря, до 10% стоимости машины, имеет смысл ремонтировать за свои деньги (можно сэкономить, поставив секонд-хэнд запчасти или, наоборот, сделать всё по высшему классу). А вот страховка от total loss - весьма существенна, хотя мы надеемся, что нам это не понадобится.

Так как должна выглядеть "идеальная" страховка? Да ещё так, чтобы она не угробила медицину и медицинские исследования?

From:

Это примерно к чему сводятся нынешние предложения республиканцев. Если кратко:

Страховки будут high deductible. За многие вещи придется платить живыми деньгами или деньгами с Health Saving Accounts. Это заставит хоть как то расшевелить рынок и поощрит население откладывать деньги на лечение.
Бедным будут переводить деньги на HSA или давать tax credit.
В системе Медикейта планируют полностью убрать контроль федералов: деньги будут переводится штатам в виде гранта и штат будет решат, как организовать эту систему у себя.

Там еще есть куча предложений. На добрую диссертацию

From:

Мне трудно ориентироваться в американском сленге, поэтому поверю на слово.

А почему вообще медицина на федеральном уровне регулируется? И какие такие гранты?

From:

По идее медицина на федеральном уровне не должна регулироваться.
Но исторически получилось.
Изначально была Veteran Affairs Administration, которая занималась лечением ветеранов. Это была единственная медицинская служба федерального уровня.
В 1966 году появилась федеральная программа Медикейр - страховка для пожилых и инвалидов.
Медикейт - страховка для бедных находится в ведении штатов, но федералы это дело активно субсидируют. Субсидируют через жопу, что приводит как к махинациям со стороны штатов, так и к излишним расходам.
Здесь кратко о реформе Медикейта

http://mercatus.org/expert_commentary/house-republicans-propose-real-though-incomplete-medicaid-reform?utm_source=Email&utm_medium=twam&utm_campaign=SBI

Если кратко(очень кратко), то Обамакейр включал в себя несколько основных частей:

1. Принуждение штатов к распространению Медикейта на более высокий процент населения
2. Страховки должны включать определенный набор услуг, прописанный на федеральном уровне (аналог саль бриют в Израиле).
3, Страховщики должны принимать всех, включая народ с preexisting condition,
4. Бизнесы обязаны предоставлять медицинскую страховку работникам, работающим на полную ставку. Раньше это было необязательно.

Некоторые умные мысли в реформе были, но они, как принято, были засраны кучей попутных гадостей, которые впихнули в закон.

From:

Спасибо за объяснение, но дьявол - в деталях.

Страховка = (корзина услуг), делённая на (премиум, т.е., платеж страхуемого).

Одними деньгами тут не обойтись. Кто определяет корзину? кто платит за клиента, если он неплатежеспособен или не хочет платить за себя сам?

Эти вопросы слегка выходят за сферу медицины. Кто и как должен лечить людей, пострадавших в автокатастрофах? В Израиле нельзя выехать на дорогу без страхового полиса, который покрывает медицинское обслуживание жертв аварий. Но если какой-нибудь урод поедет без такой страховки и собьёт пешехода, пешеход застрахован по довольно высокой ставке и его будут вытаскивать с того света безотносительно к тому, какой урод его сбил и какая медстраховка была у пешехода. А что в Америке?

From:

Дык, я и говорю, что это тема на н-е количество диссертаций.

В Штатах тоже без страховки нельзя выехать на дорогу.

From:

ох, об идеале не может быть и речи. нужна страховка не идеальная, а осуществимая. отделить обычную от катастрофической страховки конечно можно, это вопрос "рыночный" - вот такой товар а вот эдакий. но это никак не решит главной проблемы американской медицины, а именно чудовищно растущих цен и принципа "богатые платят за бедных".

без универсальной страховки не обойтись. это должна быть обязательная и государственная страховка, не зависимая от дохода возраста и статуса. не зависимая от того купил ли себе человек сам еще одну стрховку на свободном рынке.
делов том что покупать будут не все и даже не большинство. а "обязать" человека иметь страховку силком мы не можем - и не хотим. то есть все эти рыночные планы - они для желаю1щих и могущих их купить, будь то люди или заведения где они работают.
а те кто ли не хотят или не могут или не хотят и не могут одновременно - их все равно надо лечить, и "бытовым" и "катострофическим" способами. поэтому нужна глобальная федеральная программа. она уже есть - Медикэйр. ее надо только расширить на всех граждан, и упростить.

модель у нас уже есть - ветеранская страховка ВА. она абсолютно не мешает человеку покупать себе частную страховку суммплементармую - что с работы, что самому. в результате ветеран пользуется ВА для одних услуг а блу кроссом для других.
неудобно, мешать свой медикал кэйр вместо "консолидации"? возможно, но ветераны в целом довольны. те кто не может, имеет только ВА. те кто могут - ВА и коммерческую иншуру.

поэтой модели и надо ориентироваться. кто не может - Медикэйр и все. кто может - Медикэйр плюс коммерческая рыночная иншура. или две или три, кто как может.

рабкрин этот медикэрный конечно надо перестроить. отчасти он уже "готов" - там кэпы на выплату больницам и специалистам, жесткие квоты на лекарства вне генериков, и довольно эффективная система биллинга.

что отличает медикэйр от ВА - у ВА свои врачи в своих больницах. лю любому не пойдешь, только к служащему ВА. в случае если какую-то хитрумудейную операцию ВА не может сделать - ВА оплатит эту операцию в другой больнице. если сочтет нужным.

перестроенному медикэйру "свои" больницы не нужны, а вот свои дешевые "только-для-медикэйра" врачи - вполне сошли бы. как и кэпы на конкретные методы лечения. в ВА 3/4 врачей - иностранцы. в не-ВА профессуре - 1/8 иностранцы. ВА многие - тичинг больницы, и куча профессоров разбиты по "восьмушкам" - эту у ВА система такая - между шикарной универской больницей/клиникой и ВА. еще борются за щти восьмые, ВА во многом синекурен, хоть и.. апокрифически нестерпим бюрократией и меднолобостью админов.

будет ли медобслуживание по только медикэйру хуже качеством чем у тех кто кроме медикэйра имеет рыночную страховку? конечно будет хуже. примерно так же как ВА без второй иншуры - это хуже чем ВА плюс добавочная иншура. ну и что? капитализм, деточки.

вот так я вижу осуществимую медицинскую реформу. это очень похоже на существующую систему ВА и на.. Австралийскую систему. моя антисемитская родня имеет госстраховку на всех, и частные страховки от работы. используют то то то это, в зависимости. довольны очень. и нет, их нельзя назвать здоровыми неиспользователями медицины, как мы с мужем.

From:

Если што, наша израильская система гибридная. У всех работающих автоматически отчисляют 5% от дохода, которые переводят на счёт одной из 4 гигантских "больничных касс". За эти деньги члены семьи (жена/муж и дети до 18 лет) получают некую базовую корзину медицинских услуг, вполне разумную, но не покрывающую какие-то очень редкие и дорогостоящие процедуры и лекарства. Deductible есть, но довольно символический (15% от стоимости лекарств, и 10 долларов в квартал за услуги врачей-специалистов, исключая бесплатного семейного врача).

Вдобавок к этому можно докупить "улучшенную" корзину, которая позволяет большую гибкость в выборе врачей, second opinion, разные сложные операции с выбором госпиталя и оперирующего врача, ... - всё это примерно за 80-100 баксов в месяц (дополнительных к тем пяти процентам, которые уже).

При этом условия у больничных касс разные, и раньше не во всякую можно легко записаться/перейти в любом возрасте. Сейчас, вроде бы, условия перехода облегчили, но всё равно перейти из "Меухедет" в "Клалит" вроде бы смысла нет, а легко ли совершить переход в обратную сторону, и какие при этом будут приобретения/потери в условиях, - я не знаю.

Edited Date: 2016-07-12 07:54 am (UTC)

From:

После принятия закона Рамона, условия во всех кассах более или менее одинаковы.
Отказать в переходе они не имеют права и корзина базовых услуг устанавливается законом.

From:

>>> условия во всех кассах более или менее одинаковы.

В нулевом приближении правильно, но есть различия в доступности, длине очередей, ... Наверное, в больших городах и агломерациях принципиальной разницы нет, а вот в маленьких поселениях иногда всего один "медпункт".

Условия разные для всяких "улучшенных" страховок, хотя тоже не принципиально.

From:

Это уже от города зависит.
Я с удивлением узнал в свое время, что в некоторых мелких городках Клалит резко выше по уровню, чем Маккаби или Меухедет.

From:

Всё на самом деле определяется врачами, а также связями во врачебной среде (а у кого их нет среди евреев, зададимся мы риторическим вопросом?).

Конечно, хороший семейный/детский врач - это огромный нахес, поскольку в другой город с каждой мелкой болячкой мотаться не будешь. С другой стороны, если дело серьёзное, то к хорошему врачу и через всю страну поедешь.

А что до местных флуктуаций, - так есть "медицинские поселения", ишувы, где традиционно селятся недалеко друг от друга медики. Скажем, в Нокдим (в Гуш-Эционе) на примерно 300 семей есть десяток с лишним (если не больше) врачей из иерусалимской Хадассы и других госпиталей. Какая бы больничная касса там не открыла амбулаторию, - уровень медицины будет столичного класса, и с прямыми связями с иерусалимскими госпиталями.

From:

hirelingofnato.livejournal.com

И какой же у всей этой истории вы видите предстоящий логический конец?

From: