Про интеллектуализм

[chasovschik]

Политический фид Washington Post принес заголовок: Samantha Bee unloads on Brexit and ‘brain-damaged baboon’ Donald Trump. Это же сообщение разносит своим читателям Vox: Let Samantha Bee explain why Brexit doesn’t mean Donald Trump will win. Неподалеку на ThinkProgress Джо Ромм, известный потеплитель, рассказывает, что Brexit и Трамп вызваны глобальным потеплением.

Такие у партии интеллектуалов политические новости и политические опинион-мейкеры.

В свете вышеизложенного следующий мыслитель, желающий объяснить мне за анти-интеллектуализм, пусть вместо этого пойдет на ближайший french market, купит там дизайнерскую органическую свиную голову за семьсот долларов, и морочит ее, а не мою.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Да интеллектуалы вообще рулят на этих выборах.
Особенно мне нравится мирная дискуссия во время ралли Трампа в разных городах.

[chasovschik.livejournal.com]

Мне все-таки пресса нравится больше, хотя и это, конечно, впечатляет. Вообще пресса мне представляется главным фактором в наблюдаемом "упадке и гибели Западной цивилизации", сильно перевешивающим все остальные.

[yankel.livejournal.com]

Это - да.
Причем протухание солидных изданий идет полным ходом.
До российского уровня они еще не докатились, но явно следуют в нужном направлении

[i_eron]

Хорошо, а чем Вы объясняете тот факт, что подавляющее большинство мейнстримных журналистов левые, и пресса от этого демонстрирует левую предвзятость? Это ведь не стихийное бедствие, обрушившееся на правых без всякой причины. Видимо, правые идеи постепенно оказались непривлекательными для многих журналистов, и левые идеи победили в их головах. Возможно, например, это вышло под влиянием "левых интеллектуалов" в академии. А те, в свою очередь, явились наследниками интеллектуалов, симпатизировавших СССР. И это полевение тянулось полвека или больше, и за всё это время правые интеллектуалы так и не смогли ничего противопоставить этому процессу. И сегодня правые интеллектуалы звучат убедительно для нас с Вами, но неубедительно для большинства хорошо образованных людей - почему?

[yankel.livejournal.com]

Вот много чего написано на эту тему:

https://www.amazon.com/Left-Turn-Liberal-Distorts-
American/dp/1250002761

[i_eron]

Спасибо, полистал, потом, наверное, прочитаю. Но там в основном написано о предвзятости прессы сегодня, с упором на то, что это объективный факт, а не (только) политическое мнение. Я это более или менее знаю непосредственно. Мой вопрос не об объективной констатации предвзятости, а о субъективном мнении о причине предвзятости. Как вышло, что "интеллектуалы" в большинстве - левые? Почему у левых получилось добиться такого положения, а у правых не получилось ему помешать? И сегодня тоже не получается - почему?

[yankel.livejournal.com]

Создалась довольно токсичная среда, где консервативное мировозрение в принципе не терпят.
Когда и как это создалось - сложный вопрос.
Скорее, всего - начало 20 века.
В принципе, журналистика всегда была более либеральной, чем средне взвешенное население. Она же из таблоидов и скандалов родилась.

Гуманитарные факультеты универститетов - либеральные на 90%. А кто журналистов учит?
Почему факультеты стали либеральными - отдельный вопрос.

[i_eron]

Это только половина объяснения. Ведь никто не мешает правым организовать другие университеты, без токсичной среды. Никто не мешает правым журналистам писать в правых изданиях. Никто не мешает правым передачам по радио и даже на телевидении. Почему тогда талантливые будущие журналисты читают и слушают в основном этих, а не тех? Почему сегодня правые журналисты и правые "интеллектуалы" (а они вполне есть и их статьи доступны любому интересующемуся) не в состоянии убедить большинство образованных, как они ни стараются?

[yankel.livejournal.com]

"Ведь никто не мешает правым организовать другие университеты, без токсичной среды."

Уже есть.

http://www.thebestschools.org/rankings/20-best-conservative-colleges-america/

Но мало. Создавать что то с нуля, да еще пытaться конкурировать с огромными research universities, которые крепко пристроились к гос, финансированию, - очень нелегко.

Вот еще одна хорошая книжка на тему:

https://www.amazon.com/gp/product/B01DDTKSYW/ref=kinw_myk_ro_title#navbar

"Никто не мешает правым журналистам писать в правых изданиях. Никто не мешает правым передачам по радио и даже на телевидении. "

Такая возможность появилась всего с пару десятков лет назад, когда появились radio-talk show и развился быстрый интернет, который дал возможность раскрутить так называемые "новые СМИ".
BreitBart, PJ Media, Mark Levin Show, RedState и т.д.

До появления канала Fox News в 1996 году все центральные и кабельные новостные каналы были сильно скошены влево.
В 70х было еще хуже, когда ТВ каналов было раз и обчелся.

Для ликвидации этого перекоса понадобяться десятилетия.

[chasovschik.livejournal.com]

Не знаю, чем это объясняется. Возможно, скукой в условиях относительного благополучия. Консерватизм ничего не может дать юношам бледным со взором горящим, он неинтересен, в отличие от благородного дела борьбы за права каких-нибудь угнетенных, радужных перспектив социального прогресса и великого, как выразилась Ангерона, единения.

[i_eron]

Да, это звучит разумно, спасибо. Но всё равно непонятно - если консерватизм - правильный образ мыслей, а либерализм - неправильный, то, казалось бы, люди, которые мыслят правильно, должны быть хоть немного успешнее в деле убеждения большинства. Как говорили у меня в школе, если ты такой умный, почему ты такой бедный?

[yankel.livejournal.com]

Это - другая крайность :)
Либерализм и консерватизм дополняют друг друга.
Но то, что происхоидт сейчас, можно уже назвать легкой либеральной тиранией.

[lxe]

Консерватизм ничего не может дать юношам бледным со взором горящим, он неинтересен

Это не так.
Большую часть "прогрессивных" законов и регуляций, предсказуемо вызывающих во мне чувства от жгучей ненависти до фейспалма, я как человек на легальном положении и с ненулевым пространством для маневра вполне могу себе позволить соблюдать, а некоторые соблюдал бы и безо всяких законов.
Мне, однако, принципиально важно быть причиной своих поступков - а закон, предписывающий мне "быть хорошим", не дает мне быть ей однозначно.
Да, это sin of pride. "Моя правда, моя власть, мой хлеб, моя форма". Но с этим уже можно выходить на какой-нибудь conservative pride, я считаю. С Диком Файнманом по одну руку и Ким Дэвис по другую.

[ave-pequena.livejournal.com]

сорри, не могу молчать.
левый взгляд на жизнь изначально привлекательнее, потому что правый - это "никто и не обещал, жизнь-борьба". Поэтому при любых мало-мальски возникающих предпосылках в масштабах общества, а не отдельных личностей (сытость, отсутствие физической угрозы для жизни, наличие свободного времени на интеллектуальную деятельность) - левизна побеждает всегда. Всегда есть изрядная прослойка, которой хочется мира розовых пони, гарантированных социальных благ, отсутствия необходимости конкурировать и проч. Поэтому это всего лишь вопрос времени, когда конкретно в результате упорного труда более жесткого поколения эти предпосылки, наконец, возникнут и их уже достаточно сытые дети пойдут туда, где им объясняют, что люди-братья, слабым должны быть гарантированы блага и проч. Закон развития, ничего поделать с этим невозможно, в принципе, как и с тем, что левое общество неизбежно скатывается в тоталитаризм.

[i_eron]

Да, спасибо, я знаком с этой точкой зрения помню, ещё когда мир был юн и Платон говорил мне, но не разделяю её. Вернее, такой соблазн, конечно, есть, и люди, которые ему следуют, тоже есть. Ведь "за это мы и боролись", что ж нам теперь жаловаться. Мировоззрение индивидуальной ответственности и свободы порождает благополучный мир, который наследуют дети, воспринимающие его, как естественную данность, а не как результат усилий. И, далее, свобода меньше ценится, когда она даётся бесплатно, отчего есть угроза постепенной сдачи этой свободы. Формы обоих процессов могут быть разными в разные времена, но суть у них одна.

Я не согласен с детерминизмом этой точки зрения. Люди - не просто пассивные объекты действия "законов". У людей есть мозги, у каждого свои. Это такой инструмент для создания мыслей, иногда неожиданных. Даже наши собственные дети нет-нет да и преподносят нам иногда приятные сюрпризы в этом роде, что уж говорить про чужих. Люди, растущие свободно и в благополучном обществе, иногда вдруг понимают, что это не просто так. Вон, я тут выше в ветке признавался, что в своё время был под влиянием Татчер и Милтона Фридмана. И подобные типы ведь не только на меня повлияли, а на значительную часть нашего поколения, в том числе на таких, которые жили по-настоящему благополучно и свободно, а не понарошку, как в СССР. Откуда же они вдруг взялись в мире, который в семидесятые с ускорением катился ко всем чертям в светлое будущее? А потом целый СССР вдруг возьми да и гикнись, несмотря на всю мрачную неизбежность победы социалистического общества. Как же тут не верить в приятные неожиданности?

У людей, кроме врождённого стимула искать, где слаще, есть ещё врождённый стимул искать, где правильнее. Во всяких там анти-утопиях описано, как этот стимул подавляется. Но в реальности это довольно-таки трудно организовать как следует - как ни старайся, эти индивидуалисты всё лезут сквозь асфальт.

Мне кажется, мы говорим похожее, но у Вас пессимистические орвелловские выводы, а я всё-таки надеюсь на лучшее. Может, это тоже сорт наивности, почти как у тех бездумных созданий, которых Вы описали, только на одну ступеньку "мета-" от них. Я предпочитаю обрывать известную цитату: "What a piece of work is a man! How noble in reason, how infinite in faculty! In form and moving how express and admirable! In action how like an Angel! in apprehension how like a god! The beauty of the world! The paragon of animals!"

[m-elle.livejournal.com]

вот-вот-вот, именно так.

[chasovschik.livejournal.com]

большинства хорошо образованных людей

У меня есть некоторые сомнения в качестве их образования. Особенно по части истории.

[i_eron]

Непонятно. Следует ли это понимать, как намёк, что если мы опросим людей, которые действительно хорошо образованы по части истории, окажется, что среди них большинство - правые? По моему опыту, это совсем наоборот.

Или это намёк, что большинство современных хорошо образованных левых - на самом деле плохо образованы, а среди правых это не так? Но тогда как же выходит, что по-настоящему образованные люди вот так вчистую проигрывают плохо образованным в важном деле борьбы за предвзятость прессы и будущее Западной цивилизации?

[chasovschik.livejournal.com]

Подозреваю, что мы имеем в виду под хорошим образованием разные вещи.

[i_eron]

Возможно. Я понимаю под хорошим образованием в области истории знание многих фактов об изменениях в мире за последние примерно три тысячи лет, понимание основных теорий, объясняющих эти факты и способность разумно рассуждать о них. Например, почти все авторы многочисленных хороших книжек и курсов университетских лекций по истории, которые я читал и слушал - безусловно из таких. И, насколько я могу судить, большинство из них всё-таки скорее левые, чем правые.

[e2pii1.livejournal.com]

> чем Вы объясняете тот факт, что подавляющее большинство мейнстримных журналистов левые

Вроде никто тут не предложил такую версию:

Взгляды левые в полит.спектре нынешних США сильно коррелируют со способностями и/или склонностями к журналистике.

(упрощённо говоря, люди правых взглядов более склонны открыть своё дело, а левых более склонны молоть языком, тусоваться, и метить в фюреры промывающие другим мозги и управляющие их мыслями)

Изначальное смещение дальше усиливается тк правому меньшинству в их тусовке некомфортно.

И с учёными возможно тоже корреляция. К тому же наука теперь существенно финансируется государством, неудивительно смещение к левым - сторонникам большого государства и налогов.

[ny-quant.livejournal.com]

Он говорит, что Brexit был вызван гражданской войной в Сирии, а уж она-то вызвана потеплением. (Ну а чем же ещё? Чем?!) Но где он говорит, что успехи Трампа тоже вызваны потеплением я не нашёл.

[chasovschik.livejournal.com]

Так Brexit и Trumpism - это для него одно и то же практически. Сущность одна, причины те же, последствия одинаковые. Он там эти два термина как-то не разделяет, упоминает только вместе.

[ny-quant.livejournal.com]

Последствия одни и те же (hell and high water) а причины могут быть и разные.

[lapot.livejournal.com]

Ну так же жжжжжж ясен пень ...