Да и дело с концом

[chasovschik]

Вопрос про то, что делать с паузой в глобальном потеплении, решен окончательно. Данные наблюдений можно отрегулировать, интерпретировать, придумать новый способ статистически обработать – и все будет в порядке, никакой паузы; проблема в том, что спутники по-прежнему показывают нечто мало совместимое с прогнозами и моделями, и никаких причин это регулировать, подгонять и творчески интерпретировать нету.

Стало быть, решение какое? Перестать доверять спутникам, мало ли что они там показывают. Вопрос закрыт. Все идите бороться с потеплением.

UPD: появились комментарии Монктона к этому видео.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю что будет в этот раз, но вообще-то такая история уже один раз была. Нашли некую ошибку (кажется в калибровке сенсора, не помню) и спутниковые данные стали совпадать с наземными. Тогда скептики были очень недовольны, но сегодня с этим уже никто не спорит.

[chasovschik.livejournal.com]

А можно подробности? Что-то я не помню этой истории, хотелось бы убедиться, что ее тут можно приводить как аналогию.

[ny-quant.livejournal.com]

Я щас после работы, с устатку и не евши (но как стекло, т.е. остеклемемши). Завтра поищу.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот, например:

the process of constructing a temperature record from a radiance record is difficult. The satellite temperature record comes from a succession of different satellites and problems with inter-calibration between the satellites are important, especially NOAA-9, which accounts for most of the difference between various analyses.[22] NOAA-11 played a significant role in a 2005 study by Mears et al. identifying an error in the diurnal correction that leads to the 40% jump in Spencer and Christy's trend from version 5.1 to 5.2.[23]

Короче, to the best of my knowledge, всё что говорят потеплисты в ролике (не считая адмирала) верно по меньшей мере в первом приближении. Ted Cruz et al в лучшем случае ошибаются когда говорят, что спутники просто регистрируют температуру и делают это очень точно. Десслер совершенно прав: как и в почти любом физическом эксперименте, для интерпретации результатов требуется модель.

Правы они и в том, что в прошлом эти модели были ошибочны (я помнил про один раз, но может и три, как они говорят). Отсюда совершенно не следует, что непременно будут найдены и новые ошибки, а если и будут, то в нужную им сторону, но исторический прецедент на их стороне. Они вполне могут оказаться правы.

[chasovschik.livejournal.com]

Пожалуй, Вы меня убедили: со спутниками тоже может быть всякое. Остается, впрочем, вопрос - с какой стати спутникам надо доверять меньше, чем тому ужасному бардаку, который происходит в поверхностных измерениях и их интерпретации.

[ny-quant.livejournal.com]

Только потому, что каждый независимый ре-анализ приводит к очень похожим результатам.

Я не очень в теме, но у меня такое впечатление, что бардак в последнее время заметно уменьшился.

[chasovschik.livejournal.com]

А на чем это впечатление основано? У меня оно практически противоположное. Скажем, история с очередным пересмотром температур океанской поверхности вовсе не выглядит как уменьшение бардака. Скорее как подгонка под нужный результат.

[ny-quant.livejournal.com]

Читаю всё же то да сё. Раньше были такие интересные истории как "потеря" raw data или ошибка в методологии NASA/NOAA, найденная посторонним критиком. Конечно, любой пересмотр выглядит подозрительно, но нельзя исключить, что это нормальный научный процесс.