Про беглых депутатов

[chasovschik]

Демократические законодатели в Индиане повторили маневр демократических законодателей в Висконсине: сбежали в Иллинойс, чтобы сорвать заведомо проигрышное для них голосование.

Похоже, никаких последствий они не ждут, ничего с ними сделать нельзя, то есть оно все как бы остается в рамках закона.

Как к этому относиться – тоже вопрос. С одной стороны – безобразие, с другой – они отстаивают, как могут, интересы своего избирателя, который сейчас как раз и дерется в Мэдисоне за свои деньги, привилегии и сравнительно беззаботную жизнь за счет налогоплательщика. (Тоже безобразие, но на мой взгляд, не их). Демократы такое устраивают не в первый раз, а в 1994 году то же самое устроили в Калифорнии республиканцы.

Сейчас по разным сообщениям выходит, что большинство народу поддерживает губернатора, а не профсоюзы. Есть, правда, один полл, показывающий противоположную картину, который по странному стечению обстоятельств заказали сами профсоюзы. Поллу этому доверять не стоит не столько из-за заказчиков, сколько из-за того факта, что Обама, поддержавший было профсоюзы, срочно сдает назад.

Демократия, одним словом. Хотя и сильно кривая. Но вроде бы (пока) без криминала, повторим еще раз.

По идее, эта история должна кончиться (помимо всего прочего) выработкой трудового кодекса для депутатов. Но увы, не будет и этого тоже. А можно было бы придумать какую-нибудь забавную дурь – типа, если депутат не является на рабочее место без уважительной причины, его место занимает человек, проигравший ему выборы.

---

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Comments

[whocares1970.livejournal.com]

>> если депутат не является на рабочее место без уважительной причины, его место занимает человек, проигравший ему выборы. <<

я тaк пoнимaю, изнaчaльнo вице-президентoм стaнoвился именнo прoигрaвший кaндидaт? :)

>> сбежали в Иллинойс, чтобы сорвать заведомо проигрышное для них голосование. <<

Тoже в Иллинoис? Хм... лaднo, прoмoлчим. :)

A пoпoвoду КЗOТa для депутaтoв - мне кaжется, нужнo прoстo сильнo oгрaничить те случaи, для кoтoрых требуется квoрум. Или oгрaничить срoк, в течение кoтoрoгo oтсуствие квoрумa мoжет препятствoвaть гoлoсoвaнию. Вoт, кстaти, чтo пo этoму пoвoду имеет местo быть в Кoнгрессе СШA? Тaм ведь, врoде бы, Республикaнцы дaже не рaссмaтривaли тaкую oпцию кaк сбежaть oт гoлoсoвaния прo Obamacare?

[chasovschik.livejournal.com]

Бежали бы в Калифорнию или Массачусетс, но мы удобнее расположены. :)

Случаи, для которых требуется кворум, и так ограничены. В Висконсине, если не ошибаюсь, он требуется для бюджетных дел. Кто-то уже предлагал воспользоваться отсутствием демократов и решить другие проблемы, для которых кворум не нужен. Типа ввести right-to-work. А если демократы испугаются и прибегут, можно будет и бюджет проголосовать быстренько.

А как с этим в Конгрессе, я даже и не знаю.

[merig00.livejournal.com]

Мне кажется что при длительной неявке губернатор может объявить место abandoned и назначить специальные выборы.