Об идиотизме
Aug. 23rd, 2010 07:13 amДве недели спорили про мечеть. Ругались от души, я пару человек вопреки собственным правилам прямо обозвал идиотами, еще нескольким прозрачно намекнул на то же самое, сам получил свое неоднократно, ninazino меня отфрендила, и странно, что только она одна; в общем, повеселились на славу. Казалось бы, надо и передохнуть.
Но нет, не прошло и двадцати минут, как я опять заметил, что в интернете кто-то неправ – kireev привел результаты опроса про религию Обамы, где все больше народу не считает Обаму христианином, и предположил в своих либеральных традициях, что это объясняется темнотой населения: не следит население за основными фактами политической жизни и не знает, что Обама ходил в церковь и соблюдал обряды. А я, значит, полез объяснять, что дело не в том, что население невнимательно (а интересно бы получилось – раньше замечали, что Обама христианин, а теперь перестали от невнимательности), а в том, что Обаме просто мало кто теперь верит. Мало ли что он там соблюдает и куда ходит.
Ну и уперлись, естественно, в ту же проблему, что и с мечетью и всем остальным – одно и то же можно видеть по-разному. Кирееву достаточно, что Обама соблюдает обряды. Раз соблюдает, значит – христианин, а кто отвечает на вопрос о его религии иначе, тот или слепой, или дурак. Потому что вопрос, по мнению Киреева, именно об этом, а не о всяких тонких материях. Те ж четырнадцать процентов, которые раньше Обаму считали христианином, а теперь не считают, явно полагают, что обряды соблюдать недостаточно, и христианином человека делает что-то другое, чего у Обамы нету. И не стесняются это мнение высказать, отвечая на вопрос об обаминой религии. Но Киреева такие вещи не пробирают. Официально Обама христианин? Христианин. В церковь к Райту ходил? Ходил. Ну и всё. Так и должен отвечать на вопросы дисциплинированный человек, а не придумывать разную ерунду.
Спрашивается, черта ли я туда полез? Что, не знал заранее, что так и будет? Может, Киреева раньше не встречал? Карты он красиво раскрашивает по цифиркам, а то, что он говорит, читать вовсе не обязательно – то же самое, только в более внятном изложении, можно прочесть у Коса или на ХаффПо на полгода раньше. Так нет же, встрял. Что-то у меня слишком много свободного времени стало. Надо обновить портфолио в соответствующих местах и делом заняться, а не в ЖЖ желчь стравливать.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

*имитируя беса-искусителя*
Date: 2010-08-23 02:18 pm (UTC)Велкам. ;)
Re: *имитируя беса-искусителя*
Date: 2010-08-23 02:22 pm (UTC)Еще бы кто подсказал, что там читать... А то за что ни возьмись, полная ерунда. Не Стига же Ларссона. Впрочем, дело и до него с голодухи дойдет, подозреваю.
Re: *имитируя беса-искусителя*
Date: 2010-08-23 02:27 pm (UTC)Что до книг - следите за рецензиями. Всё мало-мальски интересное вычисляется по откликам (за вычетом идеологических срачей у знаковых фигур). Я на пане Эде "Шантарам" обкатал, он благодарил. А сам всё никак не доберусь - нет подходящего настроения...
Re:
Date: 2010-08-23 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:39 pm (UTC)мой заброс: http://zavalinka.org/read.php?id=415768
реакция пана Эда: http://zavalinka.org/read.php?id=426199
Re:
Date: 2010-08-23 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:42 pm (UTC)Но надобно зарегистрироваться. Англоязычные книги без этого недоступны. Чтобы не нервировать западных борцов за счастье копирайта... :)
no subject
Date: 2010-08-23 02:49 pm (UTC)Интересно, нет ли у них той же проблемы, что на Либрусеке - там мой пароль никак не могли запомнить почему-то, и мне каждый раз приходилось заказывать новый пароль, чтобы зайти.
no subject
Date: 2010-08-23 02:51 pm (UTC)...Но регистрация сейчас/пока сверхлиберальная - даже мыло не требуется.
no subject
Date: 2010-08-23 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 02:59 pm (UTC)А за умеренность нас с Лаптем хвалила Молли. Я, правда, и там возразить попытался.
no subject
Date: 2010-08-23 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-23 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-24 01:07 pm (UTC)http://kireev.livejournal.com/413127.html
Пoдoзревaю, чтo oн и сейчaс тaк считaет.
no subject
Date: 2010-08-24 01:38 pm (UTC)нуууу знаете, так можно далеко зайти.
Date: 2010-08-24 03:54 pm (UTC)так. но....
сие тонкости. а по сути Киреев прав - если Обама сам говорит что он христианин - значит он христианин. это не подвергается сомнению. а КАКОЙ он христианин - это уже на суд тех кто считает что знает каким должен быть христианин.
поэтому эти 14% просто выражают свое ффэ обамой таким им доступным образом - отказав ему в христианстве. надо было эти 14 % спросить еще - а раз н христианин, то кто он а) мусульманин б) сатана ц) атеист д) еврей.. УВЕРЯЮ Вас что многие бы и д) ответили.
Re:
Date: 2010-08-24 04:07 pm (UTC)Киреев дураккартина совсем другая. Ничего с этим не поделаешь. Проблема именно в том, что слова Обамы и его пресс-службы сомнению подвергаются. Да и почему бы им не подвергаться? Люди отвечают как раз на вопрос, какой он христианин: а никакой. Хрен его знает, кто он на самом деле. Может, и мусульманин, вон как шейхам кланяется.Будет он и дальше так себя вести, все эти цифры будут для него только ухудшаться.
форма определяет суть а не наоборот.
Date: 2010-08-24 04:11 pm (UTC)а насчет сути и формы.. это мой долгий, долгий спор со всеми, надоевший даже мне самой.
форма определяет суть, а не суть форму.
если человек ведет себя хорошо без срывов мне неважно что "внутри" он подлец. я этого никогда не увижу.
Re: форма определяет суть а не наоборот.
Date: 2010-08-24 04:21 pm (UTC)Спорно (а подлец ли он, если ведет себя не подло?), но возможно. Мало ли.
С Обамой, однако, случай совсем другой. Он ведь и форму не выдерживает. Вот результаты в опросах и налицо.
Re: форма определяет суть а не наоборот.
Date: 2010-08-24 04:28 pm (UTC)он не выдерживает другую форму, я согласна. но тут мы о христианстве в основном. для меня-то нет вопроса христианин он или нет. он себя таким объявил.
если бы он себя объявил евреем я бы спросила 1) еврейка ли мама-обама 2) если нет, то переходил ли он в иудаизм согласно одному из 3х основных американских еврейских течений 3) если да, то принял ли он ковенант с иудейским Б-гом. имя которого и так далее.
а критерии христианства мне не известны.
Re: форма определяет суть а не наоборот.
Date: 2010-08-24 04:33 pm (UTC)Для меня это вопрос исчерпывает, даже если не принимать во внимание, что это совпадает с моими собственными впечатлениями насчет Обамы: мне вполне очевидно, что никакой религии у него нет, а в церковь он ходил из весьма прагматических соображений. И когда прагматические соображения поменялись, запросто кинул эту церковь под автобус вместе со своим другом и духовным наставником пастором Райтом.
Re: форма определяет суть а не наоборот.
Date: 2010-08-24 04:45 pm (UTC)ходил ли он к Райту по прагматическим соображениям? черный политик, которого заслуженно считали не совсем черным и точно не своим в чикаге? может и ходил специально по прагматическим соображениям - причем к ядовитому очень райту. может и ходил, а райта под автобус когда тот ему стал лайабилити а не эссет. может быть.
а может НЕ быть.
прошу прощения за морализирование - как бы мы Обамы с Вами не не любили - а мы его не любим и не доверяем ему и не олосовали за него - нельзя НИКОМУ сказать что "ты ходил в церковь по прагматическим соображениям а потом выкинул друга в окно вместе с церковью по ним же"., это можно ПОДОЗРЕВАТЬ особенно в политике, но не заявлять.
в 1970х в америке новые эмигранты часто ходили в синагогу потому что там была, выражаясь уголовным языком, "дачка". некоторые схавали дачку и ушли, другие до сих пор ходят туда же и жертвуют на ясли и так далее. а кто-то не жертвует а родолжает тянуть помаленьку. кто из них "прагматически" ходил/ходит а кто нет мне не важно. в чужую голову не влезешь, а в душу тем паче.
(чегой-то меня понесло.. пардон)
Re: форма определяет суть а не наоборот.
Date: 2010-08-24 04:58 pm (UTC)Это я к тому, что, попади я в выборку того опроса, я бы на вопрос о религии Обамы ответил бы "не уверен" за неимением лучшего варианта. Это при том, что я прекрасно знаю, в какую именно церковь Обама ходил и как долго. И я явно не один такой.
Clearly the White House is worried by the poll results. And it should be worried -- but not for the reasons it seems to think. It should be concerned that, after watching the president in office for a year and a half, many Americans still don't know who Obama really is -- and that a growing number have concluded that he does not believe what they believe (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/23/AR2010082302480.html?hpid=opinionsbox1).
no subject
Date: 2010-08-24 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-24 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-24 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-24 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-24 07:05 pm (UTC)