chasovschik

Не знаю, честно говоря. Этот вариант широко обсуждается, но не с точки зрения "имеет ли право", а "стоит ли ей это делать". Видимо, такое право у нее есть.

From:

Почти наверняка имеет (надо смотреть на детали законодательства именно Аляски, но вряд ли там будет проблема). Но вот через два года будут выборы (сенатор назначается до след. сенатских выборов, которые пройдут в ноябре 2010ого года). В прошлый раз, когда возникла вакансия, в связи с избранием сенатора Ф. Мурковски на пост губернатора, сам Мурковски назначил на этот пост свою дочку (ныне действующая сенатор Л. Мурковски). Дочку за это не ругали, потом нормально избралии она вполне популярна. А вот самому Ф. Мурковски пришлось плохо: это назначение стало немаловажным фактором в его поражении от Пэйлин на след. прамериз. Так что, не факт, что оно разумно.

К тому же, а чем пост сенатора лучше губернаторского? Прийдется еженедельно летать с Аляски в Вашингтон и обратно, а у нее маленький ребенок (и скоро внученок). В сенате она будет одной из 100 - причем маловажным сенатором от партии меньшинства, да еще и не шибко популярным среди коллег. Не то что ее сразу посадят на Appropriations: как бы не запихнули в комитет по делам округа Колумбия. На кой оно ей нужно?

From:

Кстати, я был не совсем прав насчет законов Аляски. Назначить-то она себя может, но, говорят, выборы должны пройти в течение 60-90 дней после назначения (если только это не совсем предвыборный период). Видимо, после назначения Лизы Мурковски закон подправили.

From:

xryun-porosyan.livejournal.com

Похоже, что Сара все-таки заинтересована в том, чтобы попасть в Сенат.

http://elections.foxnews.com/2008/11/12/begichlead/

Fellow senators have called on Stevens to resign, and he could face expulsion if he doesn't -- in which case a special election would be held to determine his replacement. Alaska Gov. Sarah Palin, fresh from her failed run at the vice presidency, said Wednesday she'd be interested in serving in the Senate

From:

Но так же похоже, что у нее это не получится: по последним данным Стивенс отстает на 800 с лишним голосов. Так что, в ближайшие 6 лет, скорее всего, в сенате будет заседать Марк Бегич (Д-Аляска).

Правда, там еще довольно много считать, так что еще не точно.

From:

xryun-porosyan.livejournal.com

Плохо :(
Вся надежда теперь на Миннесоту, и run-off в Джорджии...

From:

В Миннесоте прилагаются серьезные усилия к тому, чтобы выиграл Франкен.

From:

Несколько насущных вопросов -

1. Считаете ли Вы, что упомянутые Вами профессионалы занимаются (профессионально) -

а) обманом электората
б) обманом тех, кого они представляют электорату
в) ни тем, ни другим

2. Значит ли то, что кандидат, которого сперва готовят, а потом кидают, профессионалы - глупее этих самых профессионалов?

а) значит
б) не значит

3. Почему все люди, считающие себя сведующими, принимают как должное, что подготовкой кандидатов и представлением их публике занимаются эти самые профессионалы (а, к примеру, не сами кандидаты - которые, кстати говоря, вроде бы могут уволить профессионала, которого считают недостаточно компетентным)? -

а) потому, что публика дура
б) потому, что кандидаты дураки
в) потому, что большинство людей дураки
г) ни первое, ни второе, ни третье

4. Считаете ли Вы, что в ходе кампании МакКейн и/или Пейлин сказали хоть что-нибудь новое, умное, запоминающееся, нужное, дельное?

а) если да, то что именно?
б) если нет, считаете ли Вы, что НЕПРЕРЫВНОЕ лицемерие есть неотъемлемая часть президентских кампаний? если да, то почему? -

i) потому, что публика дура
ii) потому, что пресса дура
iii) потому, что люди вообще в большинстве своем дураки?

5. Вам в ДАННОМ СЛУЧАЕ не показалась данное шоу - унизительным?

а) для Вас лично
б) для всего электората
в) для самих кандидатов?

Такие вот вопросы.

(Я рассмотрел кандидатуры баптистского священника Чарли и мисс МакКинни от Зеленых, пожал плечами, и проголосовал за Барра, бывшего чиновника от ЦРУ, а ныне главу Либертарианцев. Не шибко хотелось, но мне очень не понравилась колонка write-in справа на бумажном бюлл ... билль ... е ... тене. На paper ballot. Очень. Поскольку предоставлялась эта колонка в мое личное пользование в девять часов вечера, под закрытие. Я видел огромные пачки этих самых paper ballots на столах. Половина из них находилась там потому, что голосующие пришли не по адресу (не в их участок), как я. К полуночи известен был president elect.

Значит ли это, что -

1. За три часа все paper ballots были рассортированы (пожилыми мужчинами и женщинами, туго соображающими), введены в компьютер, переправлены выборщикам штата, после чего выборщики штата, подсчитав и сообразив, проголосовали - и голоса их были учтены - все это за три часа?

2. ВСЕ ЭТО за три часа? Пользовались ли собиратели paper ballots телеграфом, интернетом, такси, паровозом для доставки paper ballots в места, куда положено доставлять paper ballots?

Почему-то у меня возникло подозрение, что все paper ballots были отправлены на переработку в кофейные стаканчики и бумажные салфетки для фирмы McDonald's - после того, как они полежали в укромном месте до полуночи.

И, да, нахожу это унизительным.

Как, впрочем, нахожу унизительным в стране с населением 300,000,000 лицезрение этой мерзкой тупой говенной четверки кандидатов - при полном согласии абсолютного большинства, включая даже людей умных.

From:

Пардон, не закончил про колонку write-in.

По идее, каждый голосующий, желающий использовать колонку write-in, должен потребовать paper ballot. По конституции моего штата, во всяком случае. Далее. В вышеупомянутые три часа организаторам вменяется -

1. ПРОЧЕСТЬ (не у всех почерк разборчивый) имена вписанных кандидатов
2. РАССОРТИРОВАТЬ paper ballots по именам вписанных кандидатов
3. Вычислить, не набрал ли какой-нибудь write-in кандидат 750,000 голосов, которых по закону штата достаточно для зачисления в кандидаты -

ВСЕ ЭТО тоже за три часа?

Я не был в других штатах в день выборов, не знаю, как и чего там устроено. Штат Нью-Йорк попрал БОЛЬШИНСТВО положений своей конституции, а также некоторые положения Конституции США.

Отбор кандидатов нуждается в немедленной реформе. Чтобы такие индивидуумы как МакКейн и Обама НИКОГДА не попадали в число кандидатов, поскольку это просто позор. Дичайший. Наглый. Беспрецедентный. Хамский.

From:

Владимир,

отчего бы Вам не попробовать познакомиться с процессом поближе? Многие вопросы отпадут сами собой. Наверно, появятся другие, но по ним хотя бы будет возможен осмысленный разговор.

From:

Цирк.

From:

Официальных результатов выборов нет и еще долго не будет. То, что вы прочли в газетах - результаты предварительного подсчета, никем не сертифицированые. Выборщики вообще голосуют пятнадцатого декабря: времени вагон. Вобщем, как вам и сказали: вам очень стоит хотя бы очень приблизительно ознакомиться с историей и с механикой происходящего: вопросов будет много меньше.

Кстати, чего именно попрал штат Нью-Йорк? Только учтите, что Конституция США не требует вообще прямого участия граждан в назначении выборщиков. В принципе, если штат этого захочет, можно выборщиков выбирать хоть голосованием в легислатуре. Когда-то многие штаты так и делали (в Южной Каролине легислатура назначала выборщиков, если не ошибаюсь, почти до самой гражданской войны). В принципе, ничего не помешало бы легислатуре штата назначать выбощиков хоть жребием, хоть усмотрением Государственного Звездочета. Прочтите, на всякий случай, Конституцию США.

From:

Прочесть Конституцию США, а заодно и штата Нью-Йорк, рекомендую Вам. Тогда Вы будете знать, что именно попрал штат Нью-Йорк, что именно и кто прочел в газетах, про Южную Каролину уточните заодно, а также, возможно, выясните, какая именно партия номинировала Адамса. Любого из.

From:

1. Начнем с самого простого. Выборщики от Южной Каролины назначались легислатурой вплоть до 1860ого года включительно (мне почему-то всегда казалось, что д 1856ого). Выбирать их стали только после гражданской войны. А вот в 1824ом году, например выборщики назначались легислатурой так же и в Нью-Йорке, Луизиане, Джорджии, Вермонте и Делавере.

2. А к какой партии принадлежал Алексанр Македонский? Причем здесь Адамсы? Какое отношение они имеют к современным партиям? Адамс старший был Федералист (партия ныне несуществующая). Сын его, в момент избрания президентом - Демократический Республиканец (дальний предок современных Демократов), как и большинство его соперников. Номинации, в современном понимании этого слова, тогда вроде бы не было. К современной партийной системе ни тот, ни другой, отношения не имеют. Дальше чего из этого следует?

3. Конституцию США я читал. Никаких ее нарушений со стороны конкретно штата Нью-Йорка мне неизвестно. Если вы считаете, что они чего-то нарушают (чего Верховный Суд не замечает) и хотите мне на это указать то вам придется быть поконкретней: ваши идиосинкратические взгляды на американское право посторонним неочевидны. Конституция Нью-Йорка - документ длинный. Там есть и про пожарные станции, и и про покер. Чего конкретно, с вашей точки зрения, они нарушают? Они роял флэш определили ниже двух шестерок? Вроде бы это конституцией не запрещено :)

From:

Не так плохо провели кампанию, на самом деле. Были недочеты, но у кого их не бывает. Проиграли не поэтому: они не могли отбрыкаться от ассоциации с непопулярной администрацией, а окончательно их прибил окончательно текущий кризис. Проиграли при этом вполне достойно. Я бы в самой кампании козлов отпущения не искал: они все сделали неплохо, не они виноваты. Главное оказалось вне их контроля: кризис, и никакая реакция однопартийного им правительства. Если бы Буш проявил себя как Браун (я не о конкретных мерах, а о впечатлении компетентности), то шансы бы были. Но увы. В этом, как и во многих других нынешних бедах республиканцев, на 90% виноват Джордж Буш.

Ex ante выдвижение Пэйлин было неплохим ходом. Но ex post я склоняюсь к тому, что всех тех же плюсов, но с меньшими минусами, можно было бы добиться выдвижением Хаккаби. Уж комиков он бы переиграл на их собственном поле без труда :) Но все равно, скорее всего, проиграли бы.

From:

Тусклая была кампания, с откровенным дефицитом креативных способностей. Тут ведь недостаточно просто "все делать правильно", требуется нечто большее. С разработкой Палин они как раз заметнее всего промахнулись. Видно, что потенциал был огромный, и что использовать его толком не смогли по причине выбора ошибочной тактики. А Хаккаби, думаю, был бы гораздо менее популярен в базе республиканцев, и вряд ли компенсировал бы эту разницу за счет независимых.

Но результат и впрямь получился на удивление достойный, несмотря на сокрушительные внешние обстоятельства. Гораздо более достойный, чем я ожидал; я думал, разрыв в popular vote будет процентов под пятнадцать.

From: