(no subject)

[chasovschik]

kerogazz_batyr говорит о двух видах тоталитаризма - сапогом в морду и шприцом в мозг, - и сомневается, который из них лучше. Шприц ему, кажется, менее симпатичен, нежели Сапог.

Образ хороший, давно напрашивается, многим понравится наверняка, Гельману вот уже понравился. Мне тоже понравился, потому что с ним спорить удобнее.

Собственно говоря, я вообще в шприц не верю. На мой взгляд, этот самый Тоталитарный Шприц (говорят-то про него давно, Алексей просто название нашел) изобретен исключительно с целью оправдать Тоталитарный Сапог, давно милый сердцу огромного количества левых интеллектуалов. Теория тем не менее распространенная, как и прочие левые изобретения, поэтому есть резон почесать язык о предложенные образы. Что же мы видим в гипотетическом противостоянии Сапог vs. Шприц, и кого из них по здравом размышлении стоило бы предпочесть, раз уж на то пошло?

Можно было бы предположить, что Шприц может содержать себе не только яды, но и лекарства; вопрос это, однако, тонкий, поскольку любое лекарство, стоит только напутать с дозировкой, может оказаться ядом. Верно, конечно, и обратное, но тут же начинаются сомнения в квалификации докторов, определяющих дозировку, в верности диагноза, подлинности врачебных дипломов и наличии у госпиталя страховки на случай medical malpractice.

Сапог содержать в себе может только ногу в портянке, а любые сомнения относительно профпригодности сапогоносителя пресекаются дополнительным ударом в морду. Такая схема, безусловно, проще, но симпатий вызывает у меня меньше. Плюс в пользу Шприца, поскольку возможен все-таки случай с квалифицированным доктором и полезными для здоровья инъекциями.

Шприц - так уж сложилось исторически - применяется в условиях, где у него нет монополии. Инъектируемый что-то ест, пьет, принимает какие-то таблетки и, вполне возможно, всякие дополнительные инъекции, назначаемые другими докторами, с которыми Шприцевладельцу надо долго и подробно договариваться. Некоторые из докторов-конкурентов могут оказаться движимы благородным желанием нейтрализовать вред (if any), наносимый Шприцем.

Сапог не менее исторически действует монопольно, иначе какой же он Сапог? Ему сначала надо все остальные ноги отдавить, и когда дело доходит до процедур в морду, Сапоговладельцу уже не требуется думать о сложных переговорах с обладателями альтернативных Сапог. Можно просто пнуть их в морду. Стало быть, опять плюс Шприцу, поскольку имеются ненулевые шансы на положительный эффект от его применения - положительный, разумеется, по сравнению с пинком в рыло.

Возникает вопрос: а если отвлечься от мелких интересов обладателя пинаемой морды или безболезненно укалываемого мозга? Сапог или Шприц предпочтительнее с точки зрения более масштабных систем? Если надо, к примеру, пирамиду построить или еще какое достижение организовать?

Ответ для почитателей Сапога крайне неблагоприятен. Посмотрев с холодным вниманьем вокруг, сразу же замечаем, что в тех местах, где Сапоги давно не в ходу, пирамиды явно выше. Так уж получилось.

Кругом, короче, Сапог получается хуже.

Самое главное, однако - Сапог проигрывает Шприцу эстетически.

Что, впрочем, не исключает наличия в природе любителей эстетики Сапога в Морду. Дело вкуса, в конце концов. Интересно было бы послушать Апологию Сапога. Будем надеяться, kerogazz_batyr продолжит свою метафору.

Comments

[ex-skuns.livejournal.com]

Забавно другое - что третьего выбора никто не рассматривает. "В банке ли, в подушке ли - все равно наебут".

[chasovschik.livejournal.com]

Потому что Шприц и придуман специально, чтобы Сапог уважать без напряга для self-esteem. То есть как раз для того, чтобы "третий выбор", равно как и все остальные, не замечать в упор, Сапогом любуясь. Если его рассматривать, третий-то выбор, то Шприц как бы и не нужен становится.

[stilo.livejournal.com]

Точно. Если шприц один, без сапога - ему можно выстроить внутренную блокаду. Принимать или не принимать Шприц - дело добровольное. Не читать газет "со шприцем". Не включать телевизор. Искать альтернативу, логически выстраивать внутренние аргументы против. Над ним можно смеяться - это вообще беспроигрышный антидот. Так что шприц - вопрос личного выбора.
В отличие от безальтернативного Сапога, так милого сердцу "правых путинского призыва".

[penguinny.livejournal.com]

В том-то и дело, что шприц не работает без сапога. Совершенно неприменно нужно иметь Иных. А трюк Шприца как раз в том и заключается, чтобы сказать: "Ах, так вы Иные? Стало быть вы ещё и за Сапог?"

[penguinny.livejournal.com]

А вот это и есть изящная ловушка шприца. "Или я, или сапог".

[stilo.livejournal.com]

PS:
ИМХО, эта параллель, уравнивание – от глубочайшей внутренней бездарности людей, именующих себя «политтехнологами». Не можешь интеллектуально, идеологически бороться со Шприцем на равных, не умеешь его опровергнуть и высмеять – ну и не берись. Значит, это вообще не твое призвание, пеки пироги, води автобус, сажай репу. Не справившись со шприцем, зовешь на помощь государственный Сапог? Да ведь кулак – это оружие слабого духом. По большому счету, это проигрышно.

[penguinny.livejournal.com]

Мне кажется, что сам спор возникает из неправильной посылки о том, что кое-кто из спорщиков пытается пропогандировать тоталитаризм. Разумеется, нет. А ключевую посылку kerogazz_batyr о том, что "шприцевый" тоталитаризм сильнее и поэтому - тоталитарнее, вы, собственно, и подтвердили своим последним предложением.

[chasovschik.livejournal.com]

Ни Алексей, ни Анна, ни Вы эту ключевую посылку пока ничем не подтвердили. Может быть, Вы, раз уж Алексею не до того, попробуете раскрыть для нас страшную природу Шприца? Там у Алексея hamtr отметил, что Сапог в морду дает возможность остаться самим собой, в отличие от Шприца. Интересно, согласны ли Вы с ним?

[penguinny.livejournal.com]

Ну, наверное, в какой-то степени - да. Притеснение сапогами не бывает похожим на что-то хорошее. Всем как бы всё ясно. Шприц выдаёт себя за графа Монте-Кристо, хотя мало чем отличается по сути.

Можно ведь спорить до бесконечности, лучше ли быть "опущенным" физически или психологически. По мне - и так и эдак плохо. Раздражает же меня, и, кажется, Алексея, то, что вариант со шприцем выглядит со стороны изощрённым садомазохистким переживанием.

[chasovschik.livejournal.com]

Ну, наверное, в какой-то степени - да.

В таком случае, ответьте, пожалуйста, на тот же вопрос: почему Вы считаете, что регулярная обработка сапогом по морде не влияет на сознание? Раз уж говорите, что по сути различий мало?

Дальнейшее просто осталось для меня загадкой. "Шприц выдаёт себя за графа Монте-Кристо" - это про что? Каким образом применение Шприца кого бы то ни было "опускает" психологически? Где здесь садомазохизм и - самое интересное - Вы всерьез считаете, что можете оценивать вариант со Шприцем со стороны? Если так, то с какой стати Вы отказываете в этой возможности другим, и не находите ли, что такая возможность обессмысливает саму концепцию Шприца?

[penguinny.livejournal.com]

Повторяю ответ на ваш вопрос: "Потому что подопытному понятно, что происходит нечто неправильное." Ему, знаете ли, больно. Его можно убить, но убедить в нормальности происходящего - крайне трудно.

Монте-Кристо - ссылка на старый анекдот о Ржевском.

Каким образом применение Шприца кого бы то ни было "опускает" психологически? Где здесь садомазохизм?

Исключительно метафорически, разумеется. Речь идёт просто о поддержании иерархии власти. Садомазохизм же мне видится в людях, радостно подчиняющихся власти, которая при этом ведёт себя нечистоплотно. Боюсь, более доступно эту апокалиптическую картину мне описать не удастся, поскольку Вы уже признались выше, что в пропаганду не верите :)

Вы всерьез считаете, что можете оценивать вариант со Шприцем со стороны?

Ага. Довелось наблюдать шприц в действии уже несколько раз. Югославия. Ирак. Украина. Интересное развлечение, присоединяйтесь.

Если так, то с какой стати Вы отказываете в этой возможности другим, и не находите ли, что такая возможность обессмысливает саму концепцию Шприца?

Понимаете, у демократии есть такое неприятное свойство, как закон больших чисел. Одиночки крайне редко могут пошатнуть равновесие. Поэтому, я согласен с Вами в том, что вообще, харизматичный лидер (= другой шприц) - лучшее средство против любого шприца. Но такие лидеры случаются крайне нечасто, а шприц в наше время эксплуатируется до безобразия неразборчиво.

[chasovschik.livejournal.com]

Его можно убить, но убедить в нормальности происходящего - крайне трудно.

Вам, полагаю, известны масштабы ностальгии по сталинскому порядку, равно как и многочисленные упреки и обвинения в адрес людей, которым тот порядок нормальным не казался. На мой взгляд, это должно наводить на размышления о серьезности и длительности повреждений мозга во владениях Сапога.

Анекдота про Ржевского я не знаю.

"Опускание" и "Садомазохизм", следуя Вашим рассуждениям, происходят с людьми, которые их не замечают. По-моему, так не бывает. Как одно, так и другое настоятельно требует сознательного участия опускаемых и садомазохистов. Неувязочка.

Югославия. Ирак. Украина.

Эти примеры заставляют меня подозревать, что мы просто говорим о разных вещах. Югославия и Ирак относятся скорее к сапожным примерам (если подтащить их за уши к тоталитаризму, который тут вообще ни при чем на самом деле), а на Украине шприц как раз пыталась применить проигравшая сторона, но обломилась по причине недостатка навыков - по привычке, бедолаги, на поршень шприца сапожным каблуком давили. Вы ведь наверняка знаете, на чьей стороне там были информационные ресурсы вплоть до второго тура.

харизматичный лидер (= другой шприц)

Снова возникает вопрос о разном понимании. Харизматичные лидеры тут ни при чем. Шприц - орудие анонимных элит, применяемое неочевидным образом.

Сказать, что я не верю в пропаганду, я не мог. Я в нее верю. Я не верю в Тоталитарный Шприц, потому что Шприц - то есть тонкое информационное воздействие - тоталитарным быть не может. Тоталитаризм не нуждается в Шприце, потому что у него есть Сапог, каблуком которого можно утоптать в мозг что угодно, не заботясь о тонкости. Тонкость нужна там, где есть конкуренция шприцевладельцев и нету, следовательно, никакого тоталитаризма.

Короче говоря: стоит ли жонглировать словами, меняя их смысл на противоположный? Возвращаясь от метафор к грубой действительности, я бы рискнул предположить, что обвинения (обобщенно) Запада в тоталитаризме или, скажем, фашизме - недорогой трюк, рассчитанный на крайне некритичную публику (привет от Сапога). У западной цивилизации хватает своих грехов, и ее оппонентам стоило бы говорить о них, а не приписывать ей свои собственные. Хотя так, понимаю, легче.

[penguinny.livejournal.com]

Извините за задержку с ответом. Мне кажется, из вашего поста хорошо видно, что все разногласия возникают из-за разного понимания изначального поста kerogazz_batyr. Я для себя увидел борьбу с новым вариантом политтехнологий, которые вместо тупого вколачивания идей по макушке, пытается вкрадчиво нашептать на ушко. Это совершенно точно применимо к любой современной западной стране. Западная демократия, при всём уважении к правам отдельных личностей, тем не менее вполне успешно расправилась с идеологической оппозицией у себя. Украина, которая не пишется, но слышится подтекстом всей этой дискуссии - немного другая для меня тема, хотя, пожалуй, и очень тесно связанная.

А идея связать такие политтехнологии с тоталитаризмом - очень большая, но вполне уже старая. Если хотите, это ужас не в стиле "Обитаемого острова" (хотя на него всё время и кивают), а в стиле "Второго нашествия марсиан".

[chasovschik.livejournal.com]

Прекрасно. Очень точная аналогия.

Один нюанс: там, во "Втором нашествии", никто ничего на ушко не нашептывает. Там просто становится удобнее жить, и марсианам даже делать ничего не надо - все делают, скажем, фермеры-добровольцы по собственной инициативе. Ужас "Второго нашествия" - это ужас интеллигента, которому нечего противопоставить меняющейся реальности. Другого ужаса там нет. "Надо найти правильные слова, иначе грош нам цена", так? Надо оказаться умнее реальности. Представляете себе масштаб задачи? Это очень редко кому удается.

Вот в данном случае мы и имеем дело с попыткой найти слова - обозвать тоталитаризмом то, что им ни в коем случае не является. Попытка, прямо скажем, никуда не годная. Пусть желающие ищут слова поубедительнее. Я им помогать не хочу, поскольку (повторюсь) нашептывание на ушко, на мой взгляд, гораздо предпочтительнее ора в ухо, сопровождаемого пинком в морду.

[penguinny.livejournal.com]

Здравствуйте, chasovschik! Я наткнулся на неплохую статью по теме этого нашего старого разговора и подумал, что вам может показаться интересно её просмотреть: http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/11/ry7.html

Новых мыслей там, в принципе, нет, но идеи выражены неплохо.
Алексей

[chasovschik.livejournal.com]

Это все, насколько я понимаю, было затеяно ради следующего абзаца:

Идеолог, понимающий, что он идеолог, осуществляет такое навязывание осознанно — и, следовательно, если он порядочный человек, может его не совершать, может знать черту, на которой надо остановиться в стремлении убедить собеседника и оппонента; он знает, что его убеждения — не более чем удел группы. Общечеловек, даже самый порядочный, такого предохранительного механизма лишен.

На мой взгляд, это ерунда. Никто из идеологов никаких черт не знает, никаких соображений об ограниченности его убеждений или естественным образом не имеет, или не может такую ограниченность признать по профессиональным причинам. Все они говорят от лица Всего Народа, и примеров тому несть числа, обратные же мне не попадались. Стало быть, и все обвинения в адрес "общечеловеков" - в лучшем случае игра в слова.

Вы обратили внимание, что начало рыбаковской статьи (эх, хороший был писатель, пока идеологической борьбой не увлекся) являет собой поразительное совпадение с недавними речами (http://www.livejournal.com/users/kirillankudinov/22073.html) Крылова, решившего объяснить, наконец, для чего он столько врет? Оказалось, на благо русского народа.

Печальники горя народного, да.