В связи с

[chasovschik]

Одна из причин, по которым я перестал болтать на политические темы - нежелание выглядеть идиотом. Чтобы сейчас комментировать политику, надо не просто уметь по капле воды восстанавливать устройство всего мирового океана. Надо еще уметь эту каплю найти и опознать в необозримых вонючих лужах токсичных информационных отходов с радужной пленкой ИИ по всей поверхности. Мои интеллектуальные возможности так далеко не простираются. А без них, как только открываешь пасть на эти темы, тут же идиотом и становишься неотвратимо. Иногда это видно сразу, иногда через десять минут, но результат один и тот же в любом случае.

Привет всем, кто этим еще занимается. Бросайте это дело. За деньги еще туда-сюда, а вот просто из любви к искусству лучше не надо.

Comments

[yankel]

Примерно так.
Пока пыль не уляжется, и не будет заключено какое то более или менее постоянное соглашение, любые предсказания - высос из пальца.
В принципе, после соглашения - тоже.
Ситуация уже коренным образом изменилась. Куда оно придёт через несколько лет не знает никто

[mike_bryant]

а мне кажется ничего не изменилось, просто fog of war. думаю, во вторую мировую все точно также охуевали как сейчас от происходящего в мире

[chasovschik]

Во вторую мировую не было ни интернета, ни ИИ, а гиены пера, даже если им очень хотелось, не имели возможности вести себя так, как они ведут себя сейчас (хотя и не без исключений). Ну и политики тоже сдерживались.

[whocares1970]

А вот, как бы и офтоп, а как бы и имеет отношение. По поводу того, что вам неожиданно оказалась небезразличной лунная миссия. У меня на эту тему есть теория. Мы живём в совершенно диком мире. Половина народа целенаправленно разрушает цивилизацию, вторая половина - всё больше спит. Всё совершенно виртуализовано. Выигрыш в войне - не реальный выигрыш, а что скажут властители дум. То же самое - об этих самых военных преступлениях. Никакой логики нет. Победы и поражения - на политическом поле. Вобщем, всё как бы понарошку, виртуально, только рушатся реальные здания и судьбы.

И вот, на фоне этой вакханалии, очень привлекает что-то, что делается для достижения реальной цели. Пусть цель эта та, что уже была достигнута. Но всё равно. Реальная природа, реальные физические законы, статьёй в CNN корабль на Луну не поместишь. И это жутко привлекает. Потому что это _настоящее_. А настоящим у нас интересуются сегодня немногие.

Кстати о птичках. Я тут посмотрел разбор у Солонина. Он в суждениях тот ещё перец, но факти излагает... фактически, особенно технические. Грустно. Получается, что и твердотопливные ускорители - те, что использовались для шаттла (буквально, те же. Правда, мой сын говорит, что это было распоряжение правительства, дабы не тратить лишних денег, а использовать имеющееся). И движок - модели из 1960х, хоть и несколько модифицированный. И т. д. Получается, за 50 нихрена особенно сделано не было.

Но хоть так. Хотя, конечно, какая-то MAGA. Когда прошлое кажется светлым (и уже недостижимым) будущим.

[chasovschik]

Выигрыш в войне - не реальный выигрыш, а что скажут властители дум.

Это пройденный этап, времен Кронкайта и Tet Offensive. Сейчас властители дум есть на любой вкус, и у каждого своя реальность.

Кстати о птичках

Так это ж НАСА. У них ничего другого нет, потому что они все это время с климатом боролись.

[madef]

Или так: у них ничего другого нет, поэтому они всё это время с климатом и боролись.

[dimorlus]

А что плохого в том, что это такие же ускорители? Едва ли, все же, именно те, хотя если остались, и годны, почему нет? Другой вопрос, что лично мне не понятно зачем вообще надо летать к Луне или на Луну, и тем более, зачем людям. Зачем это было нужно тогда, кстати, тоже не слишком понятно. По моим представлениям, земной выхлоп от всей этой деятельности довольно скромный.

[yankel]

Таки хороший вопрос :)
Разве что для развития технологий

[chasovschik]

Вот я с ИИ про это как раз поговорил. Зачем строить базу на Луне? - Чтобы научиться строить базы на Луне. - А зачем нам эти базы? - Ресурсы там искать. - Какие ресурсы? - Чтобы обеспечивать лунные базы. И еще оттуда легче летать на Марс, чтобы строить базы там. - А там базы зачем? - Чтобы ресурсы.

Заодно разовьем технологии, нужные для строительства баз.

[yankel]

Ну, хрен его знает. Много чего разработали за время космической гонки.

[genka]

Насколько спокойнее становится жизнь, если не читать политику? Как по мне-заметно.
Хотите расскажу, почему бензин подорожал?

[chasovschik]

Совсем не читать у меня не получается, но жизнь стала значительно лучше. А бензин ну его нафиг.

[dionis_r]

«по капле воды восстанавливать устройство всего мирового океана»

Это индукция. А вы попробуйте дедукцию. :)

А если серьёзно − не согласен. Политика − очень широкое понятие. Есть более понятные вещи, есть менее понятные. Из ваших политических обзоров у меня лично никогда не возникало ощущения некомпетентности, тем более − глупости, автора.
И потом, humanum errare est. Ошибаются далеко не только идиоты − много хрестоматийных случаев, когда умнейшие, авторитетные люди дико ошибались в каких-л. прогнозах. Навскидку, открыватель э/м волн Г.Герц считал, что они − эти волны − не будут иметь никакого практического значения.
Что касается политобозревателей, то не припомню такого, кто всегда оказывался бы прав (правда, я не так чтобы чересчур много им внимаю) − так что комплексовать по поводу возможных ошибок точно не стоит. Это не игра на тотализаторе :)

[chasovschik]

Я не про ошибки. Я про то, что люди говорят глупости. Это как бы тоже не преступление, мы все их говорим время от времени, но есть некоторая количественная черта, за которую заходить не стоит. Процент не назову, но когда человек говорит глупостей слишком много, я делаю выводы.

Так вот в разговорах о политике за эту черту заходят буквально все, включая меня. Я себя на этом поймал и решил перестать. Такие дела.

[cjelli]

Я на российском шахматном форуме тусуюсь, там политика запрещена, максимум - над СССР немного постебаться или флейм на тему, подсуживают ли западным спортсменам на Олимпиадах. И хорошо все.