Сравнительное

[chasovschik]

Сегодня сразу в нескольких местах видел разговоры про сравнительную популярность западных авторов у себя на Западе и в русскоязычной среде. Популярность популярностью, там много факторов, но во всех этих разговорах непрерывно повторяют на все лады странный миф про "переводы, которые лучше оригинала". И каждый раз я вспоминаю, как у меня самого вера в этот миф постепенно проходила по мере освоения английского и соответствующего культурного контекста. Пока не прошла подчистую, хотя английский у меня и по сей день совсем не на том уровне, что русский. Сейчас я глубоко убежден, что переводы не могут быть лучше оригинала. Не бывает такого. Разве что с языков, с которыми я не знаком.

Собственно, только в таком смысле это явление и возможно. Для человека, который по-русски понимает, а по-английски - нет (или понимает хуже), перевод, ясное дело, гораздо лучше оригинала. Несмотря на все неизбежные потери, огрехи, недоразумения и улыбки Боромира. Потому что перевод такой человек прочесть, понять и почувствовать может, а оригинал - не может, и неизбежных потерь не видит. И начинается - Джером ему в оригинале не смешон, Хемингуэй ему в оригинале скучен, то ли дело у Салье или у Кашкина. Не говоря уж про Галь или Райт-Ковалеву. Ну то есть понятно, но слушать это довольно забавно.

Вообще я знаю только один случай, где есть хоть какой-то смысл сравнивать перевод с оригиналом - набоковская "Лолита". Да и то там не очень разберешься, в какой мере эти термины применимы, потому что оба текста написал один и тот же человек, причем владеющий обоими языками как родными. Сравнивать их, кстати, чрезвычайно интересно. Я в свое время даже сверстал и распечатал себе специальное издание, где на каждом развороте слева был английский текст, а справа - русский, и получал от параллельного чтения большое удовольствие.

А популярность - да, задача. Действительно, почему бы это в СССР читали Эрскина Колдуэлла, а в Штатах его никто не помнит, кроме Википедии? Загадка.

Comments

[sobriquet9]

Советский читатель мог заметить, что зарубежные книги в среднем лучше отечественных. Поскольку зарубежные книги переводили, а отечественные - нет, то вполне можно из этого сделать вывод, что перевод улучшает качество.

Понятно, что вывод этот ошибочный и в первую очередь причина в том, что зарубежных авторов больше. При прочих равных лучшие десять из тысячи будут круче, чем лучшие десять из ста. А отбор книг для перевода издательством "Мир" делался не наобум.

[1master]

Переводчики очень часто несут отсебятину. От чего чаще всего становится хуже, но иногда таки становится лучше. И всегда, в 100% виденный мной случаев это просто другой текст, с другим ритмом, стилем и т.д., даже если переводчик очень старался.
Но в среднем да, горе. Я тут волею случая посмотрел на Булгакова в переводе на английский и лучше бы они даже не начинали. Там причем еще какие-то аборигены в качестве редакторов указаны, но как они это пропустили мне неведомо.

[chasovschik]

Не знаю я примеров, чтобы от отсебятины становилось лучше.

[itsi]

Ну вот рассмотрим гипотетический вариант, в котором Толкиен переводит материалы XVI съезда КПСС на английский... ;-)

[1master]

А про популярность никакой загадки, на мой вкус. Если тематика обществу непонятна, то не взлетит. Меня несколько месяцев назад занесло на Амазоне в ревью на "Понедельник начинается в субботу" и я ржал, как конь - "да это же про академию!". Американцам построили НИИ, и сразу книжка про НИИ стала понятна.

[lazybiker]

> почему бы это в СССР читали Эрскина Колдуэлла
Проклятый капитализм поощрял людей делать работу хорошо. А социализм поощрял лояльность. Поэтому средней руки литератор из США писал на таком уровне, что советские люди предпочитали читать его, а не какого-нибудь условного симонова.

[chasovschik]

В СССР переводились и публиковались те авторы, которых компетентные органы разрешали переводить и публиковать. Это были не всегда те же авторы, которые были наиболее интересны американскому читателю. Глядя из следующего столетия, впрочем, нельзя не отметить довольно значительное совпадение вкусов американского литературного истеблишмента и упомянутых советских компетентных органов.

[brevi]

Очень интересная тема и, кмк, не допускающая категорических суждений. Есть знакомый американец, профессор-русист, знающий и понимающий русский получше многих тех, для кого он родной; его мнениям я доверяю. Он прочитал "Колыбель для кошки" в переводе Райт-Ковалёвой и сказал, что качеством языка -- таки да, перевод лучше оригинала. Советская цензура, которая там поучаствовала в соавторах, не позволяет сказать "перевод лучше оригинала" вообще, но с точки зрения стилистики -- лучше.

[chasovschik]

Как кто-то выразился в тех комментах, что я сегодня читал, "если перевод лучше оригинала, то этот перевод - говно". Я как раз помню, что когда добрался до воннегутовского оригинала, мне его было читать гораздо, как бы это сказать, менее напряжно, чем перевод. Как раз вот эта стилистика лишней и оказалась.

[brevi]

Мы спорим о субъективном восприятии, нет? Тогда уж можно поспорить и о точном числе разных гендеров...

[chasovschik]

Ну, на определенном уровне - оригинал и профессиональный перевод, к примеру, - вопрос о том, какой текст лучше, неминуемо носит достаточно субъективный характер.

[lemberger]

Конечно, затруднительно спорить с неизвестно кем (я не о вас, а о профессоре-русисте!), да еще через посредника, не собирающегося посредничать, но все-таки скажу, что этот тезис вызывает сильнейшее недоумение. Вот чем конкретно этот перевод лучше? Чем хуже, могу привести некоторые примеры даже на память (перевод стихотворения про кухню и перевод образца языка острова Сан-Лоренцо). Советская цензура в обоих случаях ни при чем.

[brevi]

Мне тоже трудно спорить, отстаивая чужой тезис -- не помню всех деталей нашего с ним разговора, и обоих текстов перед глазами прямо сейчас нет. Навскидку: слово "гранфаллонство" стало частью русского языка и используется самостоятельно, а есть ли подобный эффект в английском? (Эпизод с художником, засравшим оставленную ему квартиру, как помнится, переведён отлично -- если это то, что вы имели в виду.)

[lemberger]

Русское слово "гранфаллонство" я первый раз в своей немолодой жизни увидел в вашем комментарии. Да как критерий литературного качества это не слишком: крылатые выражения могут возникать по довольно случайным причинам. Так ли уж велик поэт Дмитриев? А выражение "мы пахали" уж точно все знают.

Про засравшего художника я имею в виду конкретно стихотворение. В оригинале верлибр. В переводе - три строки на одну рифму. И зачем было так делать? В оригинале авангардность (для тех времен) стихотворной формы аккомпанирует авангардистской же выходке художника. В переводе это потерялось.

[brevi]

Вы меня раззадорили, и я полез искать тексты. Перевод стихотворения, по-моему, вполне адекватный. Во-первых, РРК была переводчиком прозы, поэтому странно выбирать для оценки её работы перевод стишка. Во-вторых, свободный стих свойственен английскому, но не русскому -- в английском к 1963-му он уже давно не авангард, а в русском до сих пор не прижился. Поэтому разумно переводить так, чтобы у читателя экзотика формы не затмевала содержания. В третьих, советская (само-)цензура в переводе налицо -- у Воннегута слово gay в стишке явно имеет оба смысла (в 1963-м!), почерк назван feminine (в русском переводе прилагательное пропущено), короче -- полно намёков на принадлежность бедного поэта.

Не понимаю вашего негодования.

[lemberger]

Помилуйте,никакого негодования. Я ж пишу в соседнем комменте - перевод хороший, а перевод без потерь невозможен.

Что касается стишка в прозе - ну что поделаешь. Если в прозу включен стишок - надо адекватно перевести и стишок, планида у переводчика такая.

А насчет невмешательства цензуры в это место я, пожалуй, действительно погорячился. Игра со словом gay там налицо, и это бы вряд ли пропустили.

[lemberger]

Да, и на всякий случай: перевод Райт-Ковалевой я считаю хорошим, я его с удовольствием читал, когда не знал английского. Но считать, что он лучше оригинала, не вижу оснований. Да и перевести без потерь немыслимо.

[genka]

Обратный пример- мне понравился английский перевод "Омон Ра". Он был со множеством ссылок, объясняющих аллюзии Пелевина для иностранных читателей, некоторые оказались полезными для меня. И сам перевод был интересен.

[chasovschik]

Забавно, я тут в комментах недавно как раз разорялся насчет того, что Пелевин вообще не переводопригоден, потому что комментариев понадобится как у Набокова к Онегину. А оказывается, кто-то все-таки сделал именно с комментариями.

[ugputu]

Имхо заявление «перевод не может быть лучше оригинала» означает «все хоть раз переведенные оригиналы превосходны, улучшить их невозможно в принципе», что кажется мне совершенно невероятным. В этом мире прорва плохо написанной литературы.

Мне кажется, совершенство нам не грозит в принципе. Даже современные автору читатели прочитывают не вовсе то, что автор думает, он написал (что само по себе закрывает вопрос идеальных произведений), а уж разделенные сотнями лет...

Но я абсолютно уверен в «перевести без искажений невозможно».

[chasovschik]

Оригинал может быть полным хламом. Но человек, способный его улучшить, не станет переводить полный хлам, на хрена ему это? А случись вдруг такое чудо, это все равно будет уже не перевод, а вольный пересказ. Другой текст по мотивам, Буратино вместо Пиноккио.

Я, впрочем, такие случаи склонен вообще не рассматривать, и в вышепроцитированном заявлении имел в виду хорошие тексты, а не плохо написанную литературу.

[ugputu]

Если считать, что литература состоит только из идеальных шедевров и полного хлама, между которыми зияющая пустота, то конечно... Но так ли это?

[sab123]

Я Эрскина Колдуэлле не читал, но подозреваю, что в США он был популярен в определенный период у определенных кругов. Ну, а в СССР выбора большого не было, что перевели и издали - то и читали, и потом запоминали в поколениях. А тут писатель про расизм, самая советская тематика.

Ну или вот более приличный пример - Артур Хейли, который в свое время 1950-60-х годов был очень даже популярен в США. Но в классики не вошел, и про него через десяток-другой лет забыли. А в СССР небось этих 10-20 лет даняло его обнаружить, перевести, и издать. А потом переиздавали и в СССР и после СССР.

Или как другой пример Гарольд Роббинс (на самом деле, кстати, еврейский иммигрант), которого в России стали издавать после совка. Небось как авторские права закончились после его смерти. Тоже был популяный писатель в 1950-х, а сейчас мало кто помнит.

А вот с "Моби Диком" вышло наоборот - эту книжку кто-то откопал и популяризовал уже только после смерти автора.