Новости с фронтов Lawfare

[chasovschik]

Закономерная судьба постигла приговор, вынесенный Трампу в одном из нью-йоркских судов - там, где его судили за несуществующее жульничество и назначили штраф в полмиллиарда. Апелляционный суд Нью-Йорка этот штраф сейчас отменил на хрен. NYT описывает это так: "Divided Court Eliminates Trump’s Half-Billion-Dollar Fine in Fraud Case. New York appeals judges said that the judgment was excessive, but agreed to uphold the case so the appeal could continue."

Суд там разделился не по поводу штрафа, отменять или отменять, а по поводу самого дела - выбросить его целиком или оставить это следующей апелляционной инстанции. Суд все-таки нью-йоркский, так что Трампу придется апеллировать дальше. Для очистки совести, надо полагать, потому что это было civil case, то есть целиком про деньги, а этот вопрос уже решен.

Санкций против ебанутого судьи, выносящего такие решения, и против прокурорши, которая по политическим мотивам такие дела шьет, не предусмотрено. Так что у прокурорши неприятности если будут, то только из-за ее жульничества с недвижимостью, а у судьи неприятностей не будет вообще. Такие дела.

Comments

[g7]

Судья нарушил Восьмую Поправку. Ее обычно против смертной казни используют, но там есть прямой запрет чрезмерных штрафов. Или в США судьи могут спокойно нарушать Конституцию и законы, ничего за это им не будет?

[chasovschik]

Если нарушать законы, то могут и посадить. А вот если креативно их интерпретировать, как и Конституцию, то ничего за это не будет. Они там среди себя считают, кого старшие товарищи чаще поправляют, и это как-то влияет на карьеру. Или нет.

[g7]

Креативненько интерпретировать “excessive fines” очень сложно, слишком однозначно написано.

Думаю что у Трампа™ есть упаковка юристов и для этого дела. Оно вполне подходит, чтобы судейский активизм прикрутить и творческие интерпретации законов уменьшить.

[sab123]

Там надо смотреть, какой предполагалась быть выгода от предполагаемого мошенничества. Если того же уровня - то excessive не притянуть.

[g7]

С учетом того, что мошенничество было выдумано (см. решение апелляции) и расчет выгоды делался «от балды», мы получаем полный набор того, против чего направлена Восьмая Поправка.

Вопрос, в итоге, упирается в одно — есть ли у судей в США эффективный иммунитет, прямой или косвенный, для нарушения законов, включая Конституцию?

[1master]

В целом нет, но скотус в 1967 изобрел иммунитет который явно противоречит Civil Rights Act of 1871

[g7]

То есть, как минимум, иммунитет есть. Иммунитет обеспечивает ощущение безнаказанности, с последующими шалостями.

И, если я правильно помню, в какой-то момент иммунитет полиции в США обернулся массовыми «проверки этики», внутренними расследованиями и другими методами баланса.

Судя по происходящему сейчас с «прогрессивными» судьями, судебная система в США движется уверено движется к комиссиям по этике, временным отстранениям от исполнения обязанностей и так далее.

[1master]

Тот иммунитет, на мой личный вкус, из мужского полового органа высосан. В отличие от иммунитета действительно прописанного в конституции.

[arbat]

Они нарушили куда больше, чем поправку - они придумали дело из ничего.

• У них не было пострадавших. Банки говорили, что они не пострадали.
  
• Прокуроры придумали, что пострадал народ, поскольку Трамп получил льготный процент, - но они не предъявили никаких доказательств, что банки не дали бы ему этот процент в любой ситуации. И банки, кстати, всю дорогу демонстрировали, что очень хотят Трампа как клиента, и всем довольны.
  
• И то, в чем он их, предположительно обманул, - это вещи, которые банки сами проверяют на appraisal, и в документах Трампа везде было написано, мол, это все проверьте.

Не сравнить с делом Летиции, или делом Shiff, которые соврали именно там, где банку проверить трудно - что это будет их основная резиденция. Про которых тривиально доказать, что они получили более выгодный процент, поскольку это вопрос алгоритма. И, разумеется, никто не шел на выборы с обещанием найти способ посадить этих типов.

[g7]

Нарушение Восьмой Поправки — это самая серьезная часть дела, я бы сфокусировался на этом, в первую очередь. Остальное использовал бы как поддерживающие аргументы доказывающими общую злонамеренность действий и использование «дефектов судебной системы».

При этом я не сомневаюсь, что конкретно в этом случае был заговор против правосудия. И нет никаких аргументов, даже пара-легалистских, что это не было заговором.

Вопрос в итоге должен быть поставлен очень однозначно — есть ли у судей иммунитет от нарушения законов и, если есть, как от него избавиться?

[serge_redfield]

Нарушение 8й поправки не преступление, а основание для пересмотра решения.

[g7]

Это нарушение закона (Конституции), а поэтому решение отменяется или пересматривается.

А у судей основная работа — соблюдать закон, а не нарушать его, тем более грубо и демонстративно.

[dionis_r]

Как понимаю, если судья кого-то убьёт − его привлекут к ответственности, но за заведомо неправосудный приговор ничего серьёзного ему не будет (вышестоящий судья пожурит или, максимум, облает). Потому что практически не докажешь «заведомость»: он скажет, типа, − я художник, я так вижу. Только если есть аудио/видеозапись (или др. убедительное свидетельство), где судья договаривается с кем-то посадить обвиняемого. Тогда его, вероятно, могут лишить лицензии юриста.

[g7]

Описанное суммируется — у судей в США есть иммунитет от наказаний за нарушение законов. Это объясняет существование «либеральных судей», которые выносят решения на основе своего статуса, творчески и художественно игнорируя законы.

Но, в данном конкретном случае, оценивать нужно по результату (судебному решению).

Если судья действительно «я так вижу», то это признак серьезных ментальных проблем — так может поступить только человек с большими проблемами вменяемости.

Если же доказать, что он был вполне себе вменяемый, то — целенаправленное нарушение законов (Конституции), использование статуса судьи для вынесения заведомо неправосудного решения.

[chasovschik]

Как раз позавчера, что ли, Верховному суду пришлось вынести специальное решение в том духе, что судьи нижестоящих судов обязаны следовать решениям Верховного суда, а не забивать на них болт. Потому что несколько федеральных судей попытались сделать именно это. Интересно, что будет, если они продолжат болт забивать.

[g7]

Я выше написал, повторю:

С подобной судейской самодеятельностью, иммунитетами и отсутствием контроля, все движется в ту же сторону, как и полицейские силы в 1970-1980-х годах — комиссии по этике, внутреннее очищение, отстранение от исполнения обязанностей на время расследования, честь мантии, тесты на вменяемость.

А если судьи будут продолжать забивать болт на законы и правила, то через какое-то время Судья Дредд окажется документальным фильмом, а не антиутопией.

[stas]

Если это касается вынесения решений - то нет, ничего, кроме импичмента. Разделение властей. Верховный Суд, руководимый трусоватым Робертсом, к массовому импичменту партийных судей не готов, тем более что это будет массивным ударом по престижу судебной власти вообще, трусливые республиканцы в Конгрессе - тоже. Поэтому партийные судьи чувствуют себя в безопасности. Ну да, ебанутый судья, решения которого постоянно разворачиваются апелляционным судом, приобретает некую профессиональную репутацию, но партийным на это плевать, им важнее репутация непримиримого бойца в партийных кругах. То, что раньше считалось позором - теперь считается почетным.

[g7]

Рано или поздно со всеми слабо вменяемыми судьями прийдется разбираться, приблизительно как в 1970-80-х разбирались с «плохими полицейскими». Система с отключенной обратной связью и без устранения «сломанных» узлов рано или поздно достигает переполнения буфера и идет вразнос.

Теоретически, может, конечно, подчиниться само лет через 40, после прочищения системы образования и одного полного оборота обновления всей системы.

[stas]

В плохом случае не придётся - они победят и будут хорошими судьями, а не мало вменяемыми. В хорошем случае да, придётся, но Робертс явно пытается дотянуть до пенсии, не решая этого вопроса.

[lazybiker]

> а у судьи неприятностей не будет вообще

Ну, человечество должно наступать на эти грабли, что бы понять.

[yankel]

Но держались до последнего... Год решение не выносили.