Судебное

[chasovschik]

Главный верховный судья Робертс высказался в том духе, что нечего импичить каждого судью, который выписывает TRO по президентским указам. Не то чтобы этих судей прямо импичили направо-налево, но несколько республиканцев в Палате каждый раз выпрыгивают с такой инициативой, и сейчас их поддержал Трамп. По-моему, это дурь, а Робертс прав. Такие вопросы надо решать по судебной линии.

В правой ленте очень этим его выступлением недовольны - мол, ну и навел бы порядок в своей системе, а президента воспитывать не надо. Даже не знаю - а какие там у Робертса полномочия? Он вообще что-то может сделать с районными федеральными судьями, кроме как отменить их решение, если вопрос доползет до Верховного Суда? Мне казалось, у них там не настолько вертикаль, и Робертс прочим федеральным судьям не начальник.

Comments

[saccovanzetti]

а что тут предполагать, год назад республиканцы с радостным улюлюканием сломали систему автономии государственных агентств в деле Шеврона, разрешив судам вмешиваться в их повседневную деятельность. Да, теперь суд может руководить крейсерами. а что боролись, на то и напоролись.

[chasovschik]

Ура, теперь мы знаем, почему на первом сроке Трампа происходило то же самое!

[alexanderr]

that's a good point, но там примеры с беспределом агенств тоже были впечатляющие.

в итоге республиканцы наверное теперь будут пытаться импичить неугодных им судей. потому что с каждым отдельным вердиктом разбираться будет крайне долго и сложно

понятно, что если они отладят процедуру судейского импичмента, то это тоже аукнется в какой-то момент. но это будет потом.

они же не думают, что их самих потом отправят отбывать срок в Сальвадор, как они сейчас смело посылают арестованных.

[yankel]

Каким макаром республиканцы могут импичнуть судей, не имея 78 голосов в сенате? В данном случае, это будет разве что представление в Хаузе, с невозможностью осуждения в Сенате

[alexanderr]

ну тут надо тонко себя вести. сначала vote of impeachment in the House. и вот в этот момент, еще до trial and conviction by the Senate, в этот момент судья уже в некотором смысле обезврежен. даже если формально он не смещен, с этической точки зрения он не может функционировать нормально, пока вопрос не решится. не правда ли? а это все, что требовалось. я думаю, что trial в Сенате как раз никому не нужен и его можно откладывать на потом простым большинством. такая нехитрая тактика не пройдет?

[yankel]

С какой радости он будет обезврежен? Он прекрасно понимает, что ему ничего не будет Для левых он будет героем.

[alexanderr]

в смысле, что наверное можно сделать некий legal case, что решения судьи, который был уже торжественно impeached и ждет теперь trial в Сенате, его решения можно игнорировать.

точнее, этически он должен сам конечно устраниться от решений, пока его дело не закроется. но если он героически продолжает руководить, то вот просто поставить его на игнор?

[yankel]

Вряд ли такое возможно.

[chasovschik]

На самом деле ни хрена он не обезврежен, а наоборот, жертва произвола и герой Сопротивления, причем на том же месте, где и был. Да и весь хуй до копейки.

[alexanderr]

безусловно он герой резистанса и борец с фашизмом. но чисто с легальной точки зрения, обязан ли я слушать импичнутого судью дело которого ждет своей очереди в Сенате? вот в этом я не уверен. кажется, его таки можно начинать игнорировать

[chasovschik]

Пока Сенат приговор не вынес, это все пустые разговоры, не влияющие ни на чей статус.

[alexanderr]

историческая статистика впрочем неплохая: 11 из 15. причем трое ушли сами, еще до суда. может иметь смысл попробовать.

Is impeachment of a federal judge something that has happened before?

Yes. In fact, the House has impeached 15 federal judges. Eight were convicted by the Senate, four were acquitted by the Senate, and three resigned before the Senate could vote on whether to convict or acquit.