Продолжение

[chasovschik]

Ангерона написала третий пост про расистские тесты. Теперь, насколько я понял, для нее это уже не гипотеза. "Суть моей записи в том, что в ста процентах случаев вопросы, на которые лучше ответили афроамериканцы, чем белые, выбрасываются и не вставляются в настоящий тест."  Это утверждение - ее впечатление от статей какого-то Рознера, который давно двигает эту идею, потому что занимается поддержкой affirmative action. Сам Рознер этот ужас вроде фактом не называет, а называет как раз "my considered hypothesis".  Дело, кстати, не новое, конкретно эта цитата из статьи 2003 года в The Nation. Похоже, доказательств этой гипотезы он с тех пор так и не нашел. Потому, что если бы такие доказательства нашлись, это мгновенно привело бы к чудовищным массовым искам за дискриминацию, и составители тестов вместе с университетами платили бы и каялись без перерыва ближайшие лет сто.

Пост Ангероны соседствует у меня в ленте с текстом про то, что регенты UC во главе с Дженет Наполетано, которая там президентом, единогласно решили отказаться от SAT. Потому что он расистский, ясное дело. Доказательств у них тоже нет, но и сомнений никаких нет, как у Ангероны.

Comments

[bbb.livejournal.com]

А само требование диплома о высшем образовании как условие приема на работу - разве не расизм? В любом случае это будет расизм в отношении всех тех, кто поступал и заканчивал университеты ДО отмены этого SAT. Точнее, в отношении тех, кто не смог поступить из-за низкого балла SAT. А также в отношении тех, кто просто решил не сдавать SAT.

[chasovschik.livejournal.com]

Это лечится, как и врожденный расизм тестов, аффирмативной акцией. А там будет видно. Может, всех (белых, разумеется) владельцев дипломов, полученных при системном расизме, попросят дополнительные тесты сдавать. На racial sensitivity и отсутствие bias'a.

[bbb.livejournal.com]

Очень правильно выбрана несовершенная форма глагола. Именно что ЛЕЧИТСЯ. Но не ВЫЛЕЧИВАЕТСЯ. Так что лечение будет постоянным.

Конкретное же лечение будет другим. Сперва на тех позициях, где требуют наличия университетского диплома, это требование будет отменено для угнетенных меньшинств. На следующем раунде обиженные представители большинства начнут судиться - и суд постановит, что диплом нельзя требовать ни у кого. Причем прямо запишут, что запрещено даже спрашивать о наличии диплома. А вот после этого кое-каким университетам очень даже может наступить сильный бемц. Или даже не кое-каким, а всем.

[nicolas83.livejournal.com]

Ещё и экзамены требуют отложить/отменить. А потом их аффирмативно/инклюзивно примут на работу, и будут они строить здания, самолёты и АЭС.

[chasovschik.livejournal.com]

и будут они строить здания, самолёты и АЭС

Сомневаюсь я в этом. Вроде в таких местах пока немного не так дела обстоят. Весь активизм происходит на других специальностях.

[nicolas83.livejournal.com]

в таких местах пока немного не так дела обстоят

Ключевое слово выделено

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

В совке это называлось "рабфак" и ничем хорошим не кончилось. Пришлось вредителей ловить, и всякое такое.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

В совке рабфак превратился в совершенно безобидную затею. Выделенная группа училась отдельно, потом почти в полном составе разбегалась. Но кто мог вспахать - те оставались.

[ak-47.livejournal.com]

Я не думаю что до этого когда-либо дойдёт дело. Ведь обе стороны, и работодатели, и соискатели, заинтересованы в дипломах или других подтверждениях квалификации. Даже если запретят спрашивать, то говорить об этом же не запретишь. Люди всё равно будут писать в CV все свои credentials.

Мне кажется что нынешняя практика в IT близка к идеальной. Ни у кого не спрашивают никаких дипломов и уж точно нигде не требуют, за исключением правительства или оборонки, где это обусловлено законом. При этом все пишут в CV свой универ, если есть. На интервью никакой скидки за это не полагается. Наоборот, все проходят один и тот же процесс. Зачастую интервьюер даже не знает о кандидате ничего, только на какую позицию он претендует. Именно для того, чтобы исключить bias.

[michaelkoloboff.livejournal.com]

А я не вижу проблемы в bias. Если из-за своего bias я не возьму хорошего специалиста, то его возьмет кто-то другой - у каждого bias свой и в разную сторону. ИМХО, такая ситуация лучше, чем заставить всех сдвинуть bias в одну сторону, ибо явление как таковое не исчезнет, но будет перекос.
Далее, если кто-то считает, что мой bias вреден для моего бизнеса, то как минимум это не его дело, как максимум - пусть откроет свой бизнес и набирает к себе талантов, отсеенных мной, может даже прямо за моей дверью на выходе рекрутить, я не против.

[ak-47.livejournal.com]

Дело в том что это уже большой бизнес, где много уровней. Представьте ситуацию когда у вас лично нет никакого bias и вам хочется нанять самых лучших специалистов, чтобы победить конкурентов. Но вот у ваших работников есть bias из-за которого они раз за разом упускают хороших кандидатов, и те уходят к конкурентам. Совершенно рационально озаботиться таким процессом отсева кандидатов, который бы был наименее субъективен.

[michaelkoloboff.livejournal.com]

Так это мое личное дело, если меня все устраивает - могу ведь и не озабочиваться. Если стоимость нового процесса отсева больше чем выгоды от него - тоже рациональный подход.
Однако, вроде как борьба с bias строится вокруг угнетаемых, а не угнетателей. Если угнетаемые уходят к конкурентам - в чем тогда их проблема? За что борьба-то? Их обязательно надо трудоустроить ко мне, даже если конкуренты предлагают им лучше условия (как минимум, конкуренты не имеют bias)?

[ak-47.livejournal.com]

Я говорю о ситуации когда у работодателя нет никакого bias. Он (не один даже человек, а дирекция) наоборот хочет набирать самых лучших. Поэтому и старается организовать процесс так, чтобы исключить bias, даже непреднамеренный, у тех, кто проводит интервью.