Информационная кухня
Nov. 6th, 2017 10:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikЗабавная статья Йорка в Washington Examiner про механизм, с помощью которого нагнетается убедительность вокруг "трамповского досье". Конкретно речь про тот фрагмент в досье, где утверждается, что Картер Пейдж в России встречался с Сечиным и Дивейкиным, обсуждал с ними всякие важные дела и обещал им снятие санкций. Пейдж это отрицает, зато говорит, что встречался с Дворковичем и каким-то Барановым (про которых в досье ничего нет); из этого путем нескольких зацикленных ссылок с нужными передергами выводится, что в досье содержится чистая правда. Вкратце: выступает Brett Stephens с утверждением "this checks out", приводя в качестве доказательства рассуждения бывшего агента ЦРУ по имени John Sipher. Тот пишет, что подтверждением можно считать старую статью Michael Isikoff - которая на самом деле ничего не подтверждает, а аккуратно повторяет предположения, приведенные в пресловутом досье. Йорк это все расписывает подробно и с цитатами.
По этим ссылкам довольно много букв, которые я прочел не все, времени не было. Так что не стану с уверенностью утверждать, что статья Йорка - истина в последней инстанции, что там не опущено что-нибудь существенное или не добавлено что-нибудь лишнее. Но если все так - я потом еще подробнее посмотрю, - то получается довольно смешно: орлы-журналисты, замкнув круг, в три пинка выдали слухи из досье за доказательство верности тех же самых слухов из досье.
UPD: Или вот еще пример, даже покруче: в Business Insider пишут, не заморачиваясь, "Carter Page testimony supports key portions of the Steele dossier" - и ссылаются прямо на ту же статью Isikoff. Если прочитать это все внимательно, ничего там никого не supports, разумеется, но страшных глаз и многозначительных намеков полная статья.
По этим ссылкам довольно много букв, которые я прочел не все, времени не было. Так что не стану с уверенностью утверждать, что статья Йорка - истина в последней инстанции, что там не опущено что-нибудь существенное или не добавлено что-нибудь лишнее. Но если все так - я потом еще подробнее посмотрю, - то получается довольно смешно: орлы-журналисты, замкнув круг, в три пинка выдали слухи из досье за доказательство верности тех же самых слухов из досье.
UPD: Или вот еще пример, даже покруче: в Business Insider пишут, не заморачиваясь, "Carter Page testimony supports key portions of the Steele dossier" - и ссылаются прямо на ту же статью Isikoff. Если прочитать это все внимательно, ничего там никого не supports, разумеется, но страшных глаз и многозначительных намеков полная статья.
no subject
Date: 2017-11-07 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 04:53 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 05:06 am (UTC)https://theintercept.com/2017/11/05/four-viral-claims-spread-by-journalists-on-twitter-in-the-last-week-alone-that-are-false/
no subject
Date: 2017-11-07 05:18 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 05:21 am (UTC)http://www.cnn.com/2017/11/02/politics/elizabeth-warren-dnc-rigged/index.html
no subject
Date: 2017-11-07 05:44 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 04:33 pm (UTC)Если Трамп проиграет - это заглохнет вообще, ибо отработанный материал.
Если выиграет - будут мусолить еще 4 года, но уже без огонька. Так, по мелочам, что бы насрать
no subject
Date: 2017-11-07 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-07 10:37 am (UTC)Вот, приведенная вами история - прямо таки образец для подражания.