Трамвайный аргумент

[chasovschik]

По внешним причинам – воспользовавшись корявым воплощением в жизнь иммиграционного указа, левые на данный момент назначили вопрос об иммиграции главным направлением атаки на Трампа – в нашем тесном жеже-иммигрантском русскоязычном кругу споры на эту тему приняли особенно интенсивный характер, и ко мне чаще, чем обычно, стали заглядывать люди с трамвайным аргументом наперевес. Последним – или предпоследним, не помню, – мне этот аргумент предъявил ny_quant.

Трамвайный аргумент, если кто не знает, это “сами влезли, а других не пускаете”. Он же автобусный или троллейбусный синдром, кому какой образ ближе. Высказывается этот аргумент в такой или близкой форме, и при этом подразумевается, что иммигранту, раз его сюда пустили, надлежит требовать от властей, чтобы пустили и всех остальных, кто этого захочет. Если же иммигрант, пусть даже он тут прожил четверть века и давно натурализован, в любой форме возражает против неограниченной иммиграции, – например, считает оправданными ограничения по стране происхождения, или по общему количеству, или любые другие, – ему должно быть стыдно. Если традиционной формулировки “сами влезли” не хватает, и аргумент приходится разворачивать, в ход идут стандартные доводы разной степени идиотизма про расизм, ксенофобию, исламофобию, еще какие-нибудь фобии, а также удивительный, но не менее стандартный упрек в заботе о собственной шкуре.

Рациональная ущербность этого аргумента, вернее, полное отсутствие там рациональной составляющей настолько очевидна, что и говорить не о чем. Аргумент работает исключительно в моральной области, это попытка устыдить оппонента, заставить его почувствовать собственную нравственную ничтожность. “Как, вы не сочувствуете детям Германии?” Точнее (поскольку все многие понимают, что устыдить оппонента один черт не получится) это попытка продемонстрировать свое моральное превосходство, эмпатию, сострадание и прочие достоинства, которых оппонент явно лишен.

Проблема, однако, в том, что при рассмотрении этого морального аргумента с рациональной точки зрения становится очевидна и его моральная ущербность. Хотя бы потому, что у каждого любителя такого аргумента при подробном обсуждении найдется какое-нибудь слабое место, какая-нибудь группа иммигрантов, насчет которой и он согласен, что их въезд был бы не слишком желателен. Или что их можно ограничить по количеству, неизбежно оставляя за бортом каких-нибудь несчастных детей, женщин и стариков. Тот же ny-quant защищал этот аргумент тем, что он “не означает свободный впуск в страну всех желающих” – а это, в свою очередь, означает, что на каждого такого любителя найдется другой любитель, с более широким подходом, и непременно предъявит тот же трамвайный аргумент уже ему. Все с теми же отсылками к расизму, ксенофобии и т.д. Стоит ли, спрашивается, свысока читать мораль кому-то, когда точно такую же мораль могут в любой момент прочесть тебе? Конечно, изредка находятся праведники в белых одеждах со взором горящим, у которых такой уязвимости нет – они желают, чтобы ограничений не было бы вообще никаких. Рассмотренная рационально, их позиция тоже особенно моральной не представляется ввиду очевидных последствий, где в результате неограниченной иммиграции в стране назначения неминуемо становится так же хреново, как в странах исхода (которых всегда больше). Эту позицию, впрочем, можно не рассматривать вообще, потому что такого никто и нигде никогда не допускает. Праведники же при ближайшем рассмотрении, как выясняется, просто имеют другие приоритеты – скажем, считают, что надо не сокращать иммиграцию, а избавляться от некоторых категорий аборигенов: тех, например, у кого неправильные политические взгляды.

Все эти тривиальные соображения я написал вот к чему: если есть еще желающие сюда зайти с этим аргументом – не надо этого делать. Рекомендую найти группу единочаятелей, где можно невозбранно жаловаться друг другу на фашистов и ксенофобов, и самоутверждаться таким образом там, а не здесь.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[legion-ix.livejournal.com]

Ущербность подобной аргументации ещё заключается и в том, что критика иммиграции происходит не из-за того, что конкретные иммигранты не нравятся их критикам а из-за того, что они асоциируют с ними (справедливо или нет это уже другой вопрос с ними). В конкретном случае. Люди поддрживающие бан делают это не по той причине, что им не нравятся иракцы, сомалийцы и тд. как таковые а в конечном итоге потому, что считают что та или иная часть этих людей будут иметь негативный а не позитивный эффект для них самих в частности и/или страны в целом. Такие проблемы как приход террористов, причём террористов изначальных либо радикализированных в самой америке, радикальных исламистов которые в при появлении определённой критической массы начнут напрямую и косвенно изменять культурную, правовую и образовательную систему (наглядный пример из Западной Европы и России в том числе), имеющих негативный эффект на криминогенную ситуацию и тд. Никто, или почти никто, не против иммиграции из Ирака как таковой. Люди против, чтобы люди из этой страны приезжали без каких-либо контролей и ограничений, так как это может иметь прямые негативные последствия. Если были предприняты меры которые смогли исключить или хотя-бы максимально уменьшить подобные риски, то любой нормальный человек ничего против иммигрантов с этих стран иметь не будет. "Если есть полная или максимальная уверенность, что это хорошие люди не влекущие значительных проблем мне или стране а наборот приносящие пользу? Пожалуйста, пусть приезжают, никаких проблем в этом нет".

В качестве примера можно привести и следующую ситуацию. Спросить данных сторонников "раз ты сам делал xyz, значит ты просто обязан быть за то, чтобы это делал и каждый другой человек. Никакие аргументы не принимаются, раз берёшь себе и не даёшь другим значит ты эгоист, рассист, фашист и другой -ист", согласны ли они на то, чтобы без каких-либо ограничений пустить человека в страну который известен тем, что он был убийцем и насильником. Если будет негативный ответ, то тогда как они могут быть против, ведь они сами приехали в страну, но отказывают в этом другому. А по поводу того, что он убивал и насиловал, так это тоже нацизм/фашизм/-другой изм в чистом виде. Ведь они полностью отрецают презумпцию невиновности. Может быть он стал вполне себе нормальным и хорошим человеком, а может быть он на самом деле и вообще никого не убивал и насиловал? Аналогичная ситуация и с актуальным баном. Критики не утверждают, что все иммигранты с тех стран поголовно исламисты и террористы. Но как и в случае выше есть высокая вероятность, что их там больше чем среди иммигрантов из условного Вьетнама и они лишь требуют разрешить иммиграцию после того когда будут приняты соответсвующие меры по минимализации рисков.

Ещё более радикальный пример. Спросить человека будет ли он давать своему сыну/дочери сигареты и открыто поддерживать его в курении и при негативном ответе "Как-же так?!? Ты ведь раньше сам курил и теперь против что-бы это делали другие?!!!"