Date: 2017-02-11 09:11 pm (UTC)
Ущербность подобной аргументации ещё заключается и в том, что критика иммиграции происходит не из-за того, что конкретные иммигранты не нравятся их критикам а из-за того, что они асоциируют с ними (справедливо или нет это уже другой вопрос с ними). В конкретном случае. Люди поддрживающие бан делают это не по той причине, что им не нравятся иракцы, сомалийцы и тд. как таковые а в конечном итоге потому, что считают что та или иная часть этих людей будут иметь негативный а не позитивный эффект для них самих в частности и/или страны в целом. Такие проблемы как приход террористов, причём террористов изначальных либо радикализированных в самой америке, радикальных исламистов которые в при появлении определённой критической массы начнут напрямую и косвенно изменять культурную, правовую и образовательную систему (наглядный пример из Западной Европы и России в том числе), имеющих негативный эффект на криминогенную ситуацию и тд. Никто, или почти никто, не против иммиграции из Ирака как таковой. Люди против, чтобы люди из этой страны приезжали без каких-либо контролей и ограничений, так как это может иметь прямые негативные последствия. Если были предприняты меры которые смогли исключить или хотя-бы максимально уменьшить подобные риски, то любой нормальный человек ничего против иммигрантов с этих стран иметь не будет. "Если есть полная или максимальная уверенность, что это хорошие люди не влекущие значительных проблем мне или стране а наборот приносящие пользу? Пожалуйста, пусть приезжают, никаких проблем в этом нет".

В качестве примера можно привести и следующую ситуацию. Спросить данных сторонников "раз ты сам делал xyz, значит ты просто обязан быть за то, чтобы это делал и каждый другой человек. Никакие аргументы не принимаются, раз берёшь себе и не даёшь другим значит ты эгоист, рассист, фашист и другой -ист", согласны ли они на то, чтобы без каких-либо ограничений пустить человека в страну который известен тем, что он был убийцем и насильником. Если будет негативный ответ, то тогда как они могут быть против, ведь они сами приехали в страну, но отказывают в этом другому. А по поводу того, что он убивал и насиловал, так это тоже нацизм/фашизм/-другой изм в чистом виде. Ведь они полностью отрецают презумпцию невиновности. Может быть он стал вполне себе нормальным и хорошим человеком, а может быть он на самом деле и вообще никого не убивал и насиловал? Аналогичная ситуация и с актуальным баном. Критики не утверждают, что все иммигранты с тех стран поголовно исламисты и террористы. Но как и в случае выше есть высокая вероятность, что их там больше чем среди иммигрантов из условного Вьетнама и они лишь требуют разрешить иммиграцию после того когда будут приняты соответсвующие меры по минимализации рисков.

Ещё более радикальный пример. Спросить человека будет ли он давать своему сыну/дочери сигареты и открыто поддерживать его в курении и при негативном ответе "Как-же так?!? Ты ведь раньше сам курил и теперь против что-бы это делали другие?!!!"
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting
May 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 2025