Full Panic Mode
Oct. 9th, 2012 05:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikСвежий полл от Pew вогнал либералов в жуткую панику. 12-point shift! Все пропало, Обама проиграл выборы!
Тем временем сэмпл в этом опросе был R+5. А в предыдущем – D+10. Детство какое-то. Зачем они это делают? То есть я искренне наслаждаюсь, глядя на внезапный разворот нарратива, но как-то оно получается через край, честное слово.
Ни хрена Обама пока что не проиграл, конечно. Положение Ромни остается довольно тяжелым, хотя ситуация заметно выправилась. Если обаминому штабу удастся компенсировать последствия провала на дебатах, у них все будет в порядке. Правда, похоже, они выбрали для этого не самый удачный вариант: заклинания о том, что Ромни все врет, хороши только для внутреннего либерального употребления. Да и там уже не очень.
Любопытная статья в Politico, кстати: изменение имиджа Ромни произошло потому, что его семья, а именно жена и старший сын, взяли наконец верх над главным стратегом кампании и продавили идею “позволить Ромни быть самим собой”.
UPD: Ромни вышел вперед в полле PPP, сделанном по заказу DailyKos/SEIU. Тут уж никуда не денешься, значит, он и впрямь впереди.
Mirrored from Gears and Springs.
no subject
Date: 2012-10-09 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 04:09 pm (UTC)Samples are weighted by gender, age, race, Hispanic ethnicity, education, region, adults in the household, and phone status (cell phone only/landline only/both, cell phone mostly, and having an unlisted landline number). Demographic weighting targets are based on the March 2011 Current Population Survey figures for the aged 18 and older non-institutionalized population living in U.S. telephone households. All reported margins of sampling error include the computed design effects for weighting and sample design.
http://www.gallup.com/poll/157907/romney-narrows-vote-gap-historic-debate-win.aspx
no subject
Date: 2012-10-09 04:40 pm (UTC)Например, понятно, что оба опроса Pew скособочены - первый в сторону демократов, второй - республиканцев. Но при полном взвешивании по партийной принадлежности получилось бы, что вместо 12 пунктов R-сдвига был небольшой D-сдвиг, что есть явный абсурд. "Истина где-то посередине".
no subject
Date: 2012-10-09 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 05:15 pm (UTC)After the surveys are completed, the raw data is processed through a weighting program to insure that the sample reflects the overall population in terms of age, race, gender, political party, and other factors.
Мне кажется, это неправильно. Ясное дело, любой subsample будет колебаться сильнее, чем весь опрос в целом. Если позволить этим случайным колебаниям влиять на среднее, то непонятно, улучшит ли это стабильность, или наоборот. Я бы не стал шуровать, иначе можно так установить методологию, чтобы получить и оправдать любой желаемый результат.
no subject
Date: 2012-10-09 05:29 pm (UTC)Естественно, но никто не делает репорт на основании subsample.
Если позволить этим случайным колебаниям влиять на среднее, то непонятно, улучшит ли это стабильность, или наоборот.
Эти колебания и так влияют на среднее. Метод взвешивания просто позволяет демпфировать эти колебания.
Если в популяции имеется >1 субпопуляций, различающихся по некоторому фактору (скажем, вероятность голосования за Обаму или Ромни), то проба, в которой популяции представлены непропорционально, даст смещенную оценку. Если мы берем пробу пропорционально, то оценка будет несмещенной.
no subject
Date: 2012-10-09 05:36 pm (UTC)Взвешивание предполагает, что они известны с лучшей точностью, чем поддержка. Полное взвешивение - что с абсолютной точностью (поправьте меня, если это глупости).
А тут они неизвестны, да ещё и колеблются в корреляции с поддержкой кандидатов.
Я же не против взвешивания по доле женщин (или лысых) среди likely voters.
no subject
Date: 2012-10-09 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:06 pm (UTC)Сам Расмуссен отдельно опрашивает американцев об их партийной самоидентификации (это не то же, что регистрация).
Если верить Расмуссену, самоидентификация значительно меняется во времени.
В Англии у многих фирм принято взвешивать опросы по прошлым голосованиям (с поправкой на демографические изенения).
Так там хорошо известно, что некоторым людям кажется, что они голосовали за X в прошлый раз, а на самом деле они голосовали за Y.
И что некоторые сознательно лгут, стараясь понравиться спрашивающему.
И что доля и тех и других меняется во времени.
Существование первых - аргумент против взвешивания, а вторых - за.
В общем, сложно это всё. Но полное взвешивание - очевидный перебор, как я уже сказал, посмотрите на опросы этого Pew, если их взвесить, весь эффект дебатов пропадёт.
no subject
Date: 2012-10-09 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:21 pm (UTC)Тo есть, зaрегистрирoвaнные избирaтели немнoжкo пoлюбили Рoмни зa дебaты, a пoтoм вернулись к Oбaме из-зa 7.8%?
no subject
Date: 2012-10-09 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-09 06:24 pm (UTC)