chasovschik

Интересно получилось. Почти одновременно совершенно зеркальные события, как нарочно, чтобы продемонстрировать двойной стандарт во всей красе.

From:

А что, автор фильма уже в тюрьме сидит, ждет суда? Ну тогда уж действительно, зеркальнее некуда :))

Как-то от Вас такого не ожидала.

From:

Нет, у него ситуация значительно хуже. Если его все-таки затолкают обратно в тюрьму за нарушение условий пароля, ему повезет.

From:

Чем хуже?

From:

Действительно, чем бы это она могла быть хуже? У него все в полном шоколаде. Даже фетву еще не издали, наверно, а морду шарфом он заматывает из любви к искусству.http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/09/15/13876716-suspected-anti-islam-filmmaker-questioned-by-federal-probation-officers?lite (http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/09/15/13876716-suspected-anti-islam-filmmaker-questioned-by-federal-probation-officers?lite)

From:

Ну, то есть, государство, гражданином которого он является, не засунуло его еще пока что в тюрьму за его артистический перформанс. То есть, проблемы у него есть, безусловно, и разнообразные (с законом, например - из-за нарушений условий условного освобождения, и с кем-то из местных мусульман, кто не поленится его разыскать), но они как-то не кажутся мне уж настолько похожими на ситуацию PR.

From:

Я уже понял, что Вам в некоторых случаях требуются совпадения с точностью до молекулы. Скажем, если я говорю про "убрать Мубарака", Вы требуете нотариально подтвержденных свидетельств того, что Обама сверг Мубарака лично, а информации о политическом на Мубарака давлении со стороны США Вам недостаточно. Подход это понятный, но несколько утомительный для собеседника, привыкшего к определенному уровню бесед.

Да, в данном случае этого орла не будут судить за богохульство и сажать на два года. На точность повторения ситуации это не влияет НИКАК.

Надеюсь, такого разъяснения моей позиции Вам окажется достаточно.

From:

Да уж какая тут молекула? По Вашей же ссылке: Whitmore added that Nakoula, who has denied involvement in the film in a phone call to his Coptic Christian bishop, agreed to the interview prior to the deputies arriving at his home, that the move was "entirely voluntary" and the man was "very cooperative."

Молекула, да.

From:

Ну, Вы меня успокоили. Раз он не стал сопротивляться, значит, все в порядке, никаких проблем у него нет. Инцидент исчерпан. Ничего общего. Все либералы могут со спокойной душой требовать отдать его под суд, ему уже ничего не грозит, он же добровольно согласился на допрос?

From:

> Скажем, если я говорю про "убрать Мубарака", Вы требуете нотариально подтвержденных свидетельств того, что Обама сверг Мубарака лично, а информации о политическом на Мубарака давлении со стороны США Вам недостаточно.

А такой информации представлено не было, как и подтверждения утверждения о миллиардах, брошенных на covert ops. То есть, вы предлагаете какое-то высказывание не то Обамы, не то Клинтон, которое вы смутно помните, считать ключевым фактором в свержении Мубарака - ну так да, действительно, I don't buy it. Я не поклонник Обамы отнюдь, но вот уж последнее в чем его можно обвинять - так это в поддержке арабской весны: арабская весна застала Обаму и Клинтон with their proverbial pants down, и практически ничего они по этому поводу не сделали.

> Подход это понятный, но несколько утомительный для собеседника, привыкшего к определенному уровню бесед.

Мне предлагаемая вами планка уровня беседы видится следующим образом: собеседник высказывает некое утверждение, которое, во-первых, противоречит (моему) здравому смыслу, во-вторых - тому, что я сам помню о событиях (совсем недавних), а я это утверждение принимаю на веру. Вы правы, мне этот подход не по душе. Но я не стою ни у кого над душой, требуя пруфлинков и точных цитат: на нет и суда нет.

> Да, в данном случае этого орла не будут судить за богохульство и сажать на два года. На точность повторения ситуации это не влияет НИКАК.

Это зависит от того, что для вас является основными составляющими ситуации в обоих случаях. Для меня основным моментом в истории с ПР является использование карательного механизма государства для ограничения свободы слова и артистического самовыражения его граждан, а так же преследование (государством же, это важно) тех, кто осмеливается высказываться против главы государства (таким образом, содержание акции ПР, довольно неумное и неуместное, но не оскорбительное, просто перестало быть релевантным в тот момент, когда их осудили на два года). Полагаю (но не имею возможности проверить), что если бы создателя этого фильма (или трейлера - я все еще не смог понять, существует ли фильм целиком) посадили на два года, то произошло бы то же самое: все те же люди высказались бы в его поддержку.

From:

Для меня основным моментом в истории с ПР является использование карательного механизма государства для ограничения свободы слова
Плюс много!

From:

ave-pequena.livejournal.com

скажите, пожалуйста, а зачем вообще создателя этого фильма государство искало? зачем оно этого человека - кто бы он ни был - сейчас сдает со всеми его именем и координатами? и как это соотносится с фридом оф спич?

From:

LOS ANGELES - A Southern California filmmaker linked to an anti-Islamic movie inflaming protests across the Middle East was interviewed by federal probation officers at a Los Angeles sheriff's station but was not arrested or detained, authorities said early Saturday.
Nakoula Basseley Nakoula, 55, was interviewed at the station in his hometown of Cerritos, Los Angeles County Sheriff's Deputy Don Walker said.
Federal officials have said they were investigating the activities of Nakoula, who has been convicted of financial crimes. If the probation department determines Nakoula violated terms of his release, a judge could send him back to prison.

Тут, по-моему, все достаточно доступно описано. Что же касается его личности, то я бы предположил, что нашли его все же журналисты (но точной информации не имею).

From:

ave-pequena.livejournal.com

Вы, наверное, не поняли моего вопроса. Он был не о том, почему государство имеет к нему претензии по поводу ранее совершенного. Я спрашиваю - зачем раскрыто, что именно этот человек, с его именем, возрастом и местом жительства - имеет отношение к созданию этого фильма? Или фильм - преступление?

From:

Я же говорю, предполагаю, что раскрыто это журналистами, а не властями (и только уже после того, как его псевдоним был раскрыт журналистами, власти поняли, что создатель фильма нарушил, возможно, условия освобождения), но уверенности у меня в этом нет.

From:

ave-pequena.livejournal.com

его личность была identified by federal authorities. Его имя было названо официальными представителями.

From:

Мне это все видится иначе, но в силу разного расположения планок обсуждать это, видимо, смысла нет. Так что ограничимся сутью дела: мне совершенно все равно, проистекают неприятности из Хамовнического суда, суда Линча или суда шариата. Это технические детали, которые ровно ни на что тут не влияют. Суть дела я виду в другом: некто makes a statement "художественными средствами". В обоих случаях стейтмент так себе, и средства попахивают. В обоих случаях у высказывающегося возникают неприятности - в одном случае уже, в другом они еще на ранней стадии, но никаких сомнений на их счет нету. В обоих случаях речь идет об оскорблении чувств верующих, и в обоих случаях на самом деле речь идет о политике. Однако в первом случае прогрессивная общественность вступается за "художников" и ужасно негодует по поводу мракобесов, в другом же - прогрессивная общественность очень озабочена чувствами верующих и требует преследовать "художника" - и заодно сочувствующих ему, - силами Департамента юстиции, например.

Вот этот номер на контрастах меня и заинтересовал. В чем конкретно заключаются постигшие "художников" неприятности, мне полностью все равно, а демонстративное внимание к несущественныхм деталям представляется мне тут очень нехорошим признаком.

From:

> требует преследовать "художника" - и заодно сочувствующих ему, - силами Департамента юстиции, например.

О, а вот это уже некрасиво, да, но я что-то ничего на эту тему не видел. Не поделитесь ли ссылкой (или ключевыми словами какими-нибудь)?

> демонстративное внимание к несущественныхм деталям представляется мне тут очень нехорошим признаком.

Суть разногласий в данном случае заключается именно в том, какие именно детали являются существенными.

From:

Не могу себе представить способ принять эти детали за существенные. Но человечество способно на многое, да.

Ссылка на призыв к Департаменту юстиции есть в одном из апдейтов к моему первому посту на эту тему - это одна из говорящих голов на MSNBC отличилась. С тех пор этого добра появилось в разных видах очень много. Преследовать авторов, преследовать поддерживающих, запретить фильм как hate speech и так далее. Петиции всякие ходят. Много, в общем. Искать по либеральным, ясное дело, источникам.

From:

Почитал, да - эти друзья с MSNBC совсем больные на голову, тут я с вами совершенно согласен. И это без связи с тем, поддерживали ли те же самые говорящие головы PR, но если поддерживали - то они еще и двуличны, согласен.

From:

Впрочем, Баррозу, который не смотрел, а осуждает, порицаю.

From:

xaxam.livejournal.com

Смешно, но почти сидит.

From:

Я так понял, ему условия условного освобождения запрещают использование онлайновых псевдонимов (поскольку именно этим он занимался в рамках своей жульнической деятельности).

From:

xaxam.livejournal.com

Подождём вердикта судьи, почём такое нарушение нынче канает. Думаю, что на два года не натянут, конечно. По крайней мере, не до выборов, даже в Калифорнии.

Интересное совпадение, с другой стороны. Фильм сделан хрен знает когда, но Фемида вздрогнула и зашевелилась только сейчас. Не удивлюсь, если ещё парковочных тикетов ему навешают, для ровного счёта.

From:

> Фильм сделан хрен знает когда, но Фемида вздрогнула и зашевелилась только сейчас.

Лично мне не кажется удивительным, что ролик, один из, наверное, десятков миллионов роликов на ютюбе, до сих пор не попадался на глаза parole officers. Но раз уж попался - у них выбора особого нет, я думаю.

From:

Смешно, но автор журнала привел ссылку, по которой -- не сидит, а "agreed to the interview prior to the deputies arriving at his home, that the move was "entirely voluntary" and the man was "very cooperative."

А русские сайты, они, конечно, самые достоверные в мире :))

From:

Я Вам уже говорил, как Вы меня иногда поражаете? Иногда задумываешься - всерьез Вы говорите такие вещи или это такой способ поддержания беседы на нужном Вам уровне.

From:

Так и Вы меня иногда поражаете! За что мы и дружимся :))

From:

Если честно, мне бы хотелось поражаться таким образом поменьше.

From:

Same here!

From:

jackson-venik.livejournal.com

Здесь добавить нечего. С Вашего позволения перепощу у себя.

From:

stumari.livejournal.com

правда удивительно, ничего по английски не могу найти, вот нашел по немецки, хотя инфа, вроде от AP

http://www.welt.de/newsticker/news3/article109222173/Anti-Islam-Film-EU-Kommission-weist-Vorwurf-des-Einknickens-zurueck.html

From:

Нет, ну если честно - акция пусей была хоть и безвкусной, но они это делали не с целью обидеть - а просто как дурацкую политическую акцию. То что за ней последовало со стороны государство - отвратительно, но речь не об этом. Девченок жалко, хоть их поступок и был глупым.

А этот фильм - это намеренное оскорбление, причем с намеренной попыткой повернуть ответную реакцию на евреев и израильтян. Это уже не дурной вкус а отвратитеьная и дешевая провокация. Автор при этом - судимый мошенник и подлец, с какой стороны не посмотри. Его выходка уже стоила жизни трем людям, и хоть это не его прямая вина - какой реакции он хотел, если на карикатуры было такое? Он намеренно провоцировал на кровь, и он ее получил.

Я правда вижу мало общего у этих двух вещей. Если кто-то против ислама - это еще не значит что это хороший и порядочный человек с правильными целями. Ассоциироваться с поддержкой таких людей - только портить себе карму :-)

From:

А кто тут с их поддержкой ассоциируется? Мой пойнт в том, что это такое же говно, как и ПР, - тут я с Вами не согласен, я никаких отличий не вижу вообще, - а вот реакция совершенно разная.

From:

В реакции всегда важно сочувствие или антипатия. В истории про ПР им очень легко сочувствовать, даже учитывая бесвкусность их выходки. С этот мужик ничего кроме отвращения не вызывает. К тому же ПР вызвали такую реакцию ведь на сами по себе, и вообще даже не их поступок вовсе, а жесткие репрессии государства, там в этом все дело. А тут - никто ему снимать не запрещал. Обама с Клинотом говорят про свободу слова даже для тех, чьи слова отвратительны. А если его и посадят, то за нарушение условий досрочного освобождения.

По-моему совершенно несравнимо. ПР - осуждение государства за неоправданные репрессии, а тут - осуждение автора за кровавую провокацию.

Например фильм Вендерса "Фитна" был гораздо правильнее - прежде всего просвещение запада, а не оскорбление мусульман. Вектор другой.

From:

Ничего подобного. Далеко не все сочувствуют ПР, не у всех вызывает отвращение этот копт, про реакцию надо говорить, отделяя реакцию первого порядка (верующих и/или властей на собственно акцию) от реакции на реакцию, никто не запрещал не только снимать, но и акционировать, и посадили пусек тоже не за свободу слова, а по существующей статье, имеющей к сути дела весьма отдаленное отношение. Это одна и та же история буквально до копейки. И интересно тут то, как у одних и тех же людей одинаковые истории вызывают противоположные реакции.

Но причину Вы угадали. Одним эта группа людей сочувствует, а другие вызывают у нее отвращение, отсюда и двойной стандарт. Об этом и речь.

From:

Да ладно, ПР осудили по притянутой за уши статье, и то только потому что она бездарно написана изначально - ни в одной правовой стране больше хулиганства (административного нарушения) это бы не потянуло. Да и все равно найти у них призывы к разжиганию религиозной ненависти - это такая лажа... В америке был действительно похожий случай, даже еще хуже, когда церковное имущество попортили и акция была именно против церкви а не политический протест. В итоге никто не сидел, хотя некоторые даже отказались выполнять общественные работы.

Так что ВСЯ история ПР это про репрессии и свободу слова, про несправедливость против них. Если бы им выписали штраф или дали 15 суток - никто бы про них и не узнал и не помнил бы сейчас.

С фильмом же - никто им не мешает, никто не репрессирует, никакой несправедливости. Тут дело исключительно в самом фильме и тех кто его сделал.

Для сходства "до копейки" даже не то чтобы много различий, а вообще почти ничего общего по-моему нет.

ПР хотели разозлить Путина или про-путинцев, копт - мусульман.
ПР действовали от своего лица, хоть и в масках, копт - выдавал себя за другого

Если с чем это и сравнивать - так с карикатурами. Тут хоть больше общего. Есть угроаза автора, есть безвкусное произведение исскусства оскорбляющее мусульман, есть кровавые беспорядки, угрозы и насилие в ответ. Ну так карикатуры те же люди осуждали так же по-моему. Тут все сходится.

From:

Еще много можно критических отличий найти. К примеру, он - мужчина, а ПР - женщины; он живет в Америке, а они в России; их трое, а он один - ну, много еще чего, тоже очень, на мой взгляд, релевантного.

From: