Stand Your Ground

[chasovschik]

Исчерпывающее объяснение криминального адвоката – как работает флоридский закон о самообороне, применим ли в случае Зиммермана принцип Stand Your Ground, прочие нюансы.

Bottom line – из рассуждений адвоката следует, что Зиммерман действовал совершенно законно. Имел полное право догонять Мартина и задавать ему вопросы, не может считаться на этом основании инициатором конфликта. Имел право носить оружие. Имел право применить deadly force в обстоятельствах, которые он описывает в своей версии событий. Причем законно он действовал как в соответствии со старой редакцией закона, до введения Stand Your Ground, так и в соответствии с новой. Единственная разница – новая редакция закона не дала полиции его арестовать. По старой арестовали бы обязательно.

Таким образом, если не обнаружится что-нибудь, радикально противоречащее версии Зиммермана, он невиновен. Но если дело дойдет до суда присяжных, и состав присяжных окажется удачным для обвинения, могут признать и виновным. В результате действий адвокатов семьи Мартина, прессы, Шарптона с Джексоном тьма народу вопреки наблюдаемым фактам полностью уверена в виновности Зиммермана.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Надо же. Вот прямо в блоге выложена консультация ценой в подержанный автомобиль :) Не считают люди денег, ох, не считают!

[chasovschik.livejournal.com]

Может быть, они их считают иначе. Мало ли. Вдруг у этого адвоката квалификация более низкая, чем у, и такая консультация в его исполнении не дотягивает до подержанного автомобиля. Или, наоборот, легко дотягивает, но подержанный автомобиль для него значит меньше, чем для. Или он хорошо знаком с вопросом, в отличие от, и работа над консультацией заняла у него не три дня, а десять минут. В общем, объяснений такой расточительности может быть много.

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

если дело дойдет до суда присяжных, и состав присяжных окажется удачным для обвинения, могут признать и виновным

Всё-таки кажется маловероятным, что Шарптону с Джексоном удастся составить набор присяжных целиком из своих людей. А если найдётся хоть один носитель конкурирующей точки зрения, то должны оправдать. Или там устроить hung jury. Не осудить, одним словом.

[chasovschik.livejournal.com]

Тоже не уверен - понятия не имею, когда жюри должно выдать единогласный вердикт, а когда достаточно большинства.

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

Насколько я понимаю, в суде по уголовному делу для осуждения всегда требуется полное единодушие присяжных - как в фильме 12 Angry Men. В случае civil cases (not applicable here) действительно возможны варианты.

[yyi.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rodney_King