Con Law

[chasovschik]

Многие удивлялись – как это Обама, бывший преподаватель конституционного права, взял да и нагородил такую удивительную чушь про никем не избранных людей в Верховном суде, которые совершенно беспрецедентно собираются отменить демократически принятый Конгрессом закон. Мол, Обама должен все-таки знать и про Marbury v. Madison, и про то, что Верховный суд именно для того и существует, чтобы остальные ветви власти поправлять в случае чего, и про то, почему Верховных судей не выбирают. Как же это он вдруг такие глупости говорит?

И вот обнаружилась разгадка: обамин бывший студент сообщает нам, что Обама читал не Con Law I, где про разделение властей, Marbury v. Madison и прочие неудобные вещи, а Con Law III, где про Четырнадцатую поправку.

“Теперь все понятно”.

Сокращение “Con Law”, кстати, тоже красивое.

Вообще забавно наблюдать, какие корчи происходят сейчас с либералами из-за проблем Obamacare в Верховном суде. Верховному суду, конечно, не позавидуешь. Вечно они виноваты то перед либералами, то перед консерваторами. Особенно Кеннеди карму себе попортил, надо полагать. Вот бы в президенты человека с его взглядами, эх.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[whocares1970.livejournal.com]

>> Многие удивлялись – как это Обама, бывший преподаватель конституционного права, взял да и нагородил такую удивительную чушь про никем не избранных людей в Верховном суде, которые совершенно беспрецедентно собираются отменить демократически принятый Конгрессом закон. <<

A я вoт непoддельнo удивляюсь тaкoму удивлению. Дo чегo же бывaют нaивные люди!

Верoятнo, тaкoе мoё удивление aвтoмaтически пoмещaет и меня в рaзряд нaивных людей. :)

[chasovschik.livejournal.com]

Да, количество прозревших несколько удивляет. То один публицист прозреет, то другой... Как будто обо всех этих тонкостях не говорилось подробно еще в 2008-м.

[man-of-motley.livejournal.com]

Что меня удивляет сильнее в либералах - это избирательность применения одних и тех же законов и правил в разных ситуациях. Т.е. когда California Supreme Court overturn Proposition 22 которую даже не "избранные представители" утвердили, а все избиратели, то это хорошо и правильно. Чем отличается ситуация с Obamacare кроме того, что его утвердило не большинство избирателей, а большинство представителей, что как бы не равно большинству избирателей, от моего непросвещенного ума ускользает.

[chasovschik.livejournal.com]

Да, смешно выходит. NYT, к примеру, гневно обличает консервативных судей в том, что они гробят закон из политических соображений в угоду партии родной. То, что либеральных судей можно совершенно спокойно тем же способом обвинить в подкопе под Конституцию из таких же политических соображений, им в голову не приходит.

Двойной стандарт, нормальное дело. Одних либералов, кстати, в этом обвинять не стоит, а то как раз оно же и получится опять.

[m-elle.livejournal.com]

ну, они считают, что должно быть не "по закону", а "по понятиям"

[stumari.livejournal.com]

“Con Law” = "Con Men Law"?
кстати, кто-то там в комментах замечает, что не помнит, чтобы Обама вел хоть какое-нибудь Кон.право,
только 1) "семинар про расы" и 2) "выборы"
ну, в этих двух вещах он специалист