Флоридское дело

[chasovschik]

Вчера вечером всплыло видео из полицейского участка, на котором Зиммерман битым не выглядит. Видно, правда, плохо, и полицейский почему-то внимательно разглядывает у Зиммермана затылок, но Кровищщи не наблюдается. О том, что именно наблюдается, теперь происходят ожесточенные споры – кто-то раны видит, кто-то не видит ничего. Наличие повреждений, заметим, по сообщениям журналистов отмечено в полицейском протоколе. Драка per se пока под сомнение не попадает, поскольку имеется свидетель, наблюдавший Зиммермана на асфальте, а Мартина – на Зиммермане.

Еще один момент из видео – полицейский, дотронувшись до спины Зиммермана, смотрит потом на руку и вытирает ее о штаны. Спина, похоже, и впрямь была мокрая.

Дополнительный нюанс: городская полиция, которую теперь обвиняют в желании Зиммермана отмазать, хотела, наоборот, Зиммермана арестовать, но прокуратура округа им не разрешила, ссылаясь на отсутствие probable cause. Мол, нету достаточных оснований.

Вчера же читал эту историю в изложении Ikadell. Забавно наблюдать такой уровень предвзятости у юриста. А может, это у меня просто наивные представления о юристах, я с ними по делу не сталкивался, слава богу, ни разу в жизни.

На объективное правосудие Зиммерману рассчитывать теперь вряд ли стоит. Политическое давление чудовищное, черные активисты требует мести и расправы, Обама трепещет, пресса верещит на разные голоса, все слуги народа прикрывают себе задницу, назначая собственные независимые расследования, которых уже штук шесть одновременно происходит – в общем, дым коромыслом.

UPD: любопытные рассуждения (1,2) о юридических тонкостях дела – применим ли тут пресловутый принцип Stand your ground, можно ли считать Зиммермана агрессором на том основании, что он шел за Мартином, и если вдруг можно, то уничтожает ли это его право на самооборону и так далее.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Юристы - такие же люди, как все остальные. Если и отличаются, то тем, что их профессия предполагает более искусное владение приемами софистики, риторики, избирательной дозировки информации и т.д.

Именно поэтому, собственно, существуют состязательный процесс и суд присяжных.

[chasovschik.livejournal.com]

Да, конечно. Я, собственно, и имел в виду наличие какой-то автоматической профессиональной защиты, какой-то маскировки очевидной предвзятости, им ведь там вроде не рекомендуется так уж подставляться. Вот это самое более искусное владение приемами дозирования информации.

[man-of-motley.livejournal.com]

Там как бы из её поста про оружие (http://ikadell.livejournal.com/420694.html) всё понятно. Просто лишний повод разоружить тех, кто вооружен. И (привет дозирование информации) - как то молчком про Warren v. District of Columbia, где прямо сказано "fundamental principle that a government and its agents are under no general duty to provide public services, such as police protection, to any particular individual citizen" :-)

[chasovschik.livejournal.com]

По оружию это довольно взвешенная позиция. Много спорного, конечно, в пунктах про самооборону, но что касается формализации, обучения, проверки background'a - это все вполне естественно. Правда, оно все равно так и делается.

[man-of-motley.livejournal.com]

В части лицензирования - да. Обучение, кстати, делается для concealed carry. Для просто покупки - только background check. А так мне тоже не уютно думать как будет применяться оружие, когда соседи по тиру не попадают в силуэт с 5 ярдов. :-(

В части начиная с "нужно ли оружие" - полный ад. :-)

[chasovschik.livejournal.com]

Я просто про полный ад предпочитаю говорить, что там много спорного.

[man-of-motley.livejournal.com]

Вы очень выдержанный в выражениях человек. Такими в книжках британских лордов показывают. Говорю без иронии или сарказма. Наоборот, с уважением.