![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikПо случаю победы Ромни в Иллинойсе произошел очередной консенсус: Ромни – наш кандидат! Это, если мне память не изменяет, третий раз, когда всякие эксперты хором соглашаются, что номинация достанется Ромни.
Вот и Джеб Буш его поддержал, теперь уж точно никуда не денется.
Давно пора этот цирк сворачивать, честно говоря.
Mirrored from Gears and Springs.
no subject
Date: 2012-03-21 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 06:31 pm (UTC)нет, не Санторум, не Гингрич, и не Пол, а Джеб Буш :)
а ведь еще недавно он в ИнТраде имел целых 2%, больше, чем Гингрич или Пол
А цирк да, пора сворачивать, но республиканцы сами виноваты с новой системой пропорциональных делегатов.
При том, что я сам такую систему больше люблю, чем "победитель получает все", и очень бы хотел, чтобы президентские выборы на нее перешли,
но на праймериз она совершенно лишает кандидатов стимула выходить из гонки, типа "не догоню, так хоть согреюсь"
no subject
Date: 2012-03-21 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 06:41 pm (UTC)кстати, у меня вопрос, может Вы знаете, слышал я как-то по НПР (да, опять :) кусок без начала и конца интервью кого-то как мне показалось очень нормального человека, который выступал против ограничения на финансирование кампаний, т.е. не только что сейчас сделали "Citizens United",
но и хотел отменить некий закон принятый кажется при Трумене, который ограничил возможности партий собирать деньги
до того, говорит, деньги собирали партии, а кандидаты их тратили (разумеется, кандидаты тоже имели права их собирать, но, мол, они делали более важные вещи, а деньги собирали партии более эффективно), а после какндидатам стало приходиться больше заниматься фандрейзингом, жать руки кому надо и т.д.,
и надо бы этот закон, мол, тоже отменить,
Вы не знаете, что это за закон?
(я такого никогда не слышал, только про ограничения кандидатов )
no subject
Date: 2012-03-21 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 07:02 pm (UTC)оказывается, тогда приравняли профсоюзы к корпорациям и тоже запретили финансировать кампании, после чего родились первые ПАК-и (профсоюзные)
фиг знает, может, товарищ на НПР (в этом случае правда "товарищ", и друг профсоюзов) именно это имел ввиду, но акцент у него был совсем другой,
может, он хотел отменить весь "Акт Тилмана", запретивший финансирование корпорациями в 1907, а Трумена просто по ошибке приплел
no subject
Date: 2012-03-21 06:47 pm (UTC)нет, не Санторум, не Гингрич, и не Пол, а Джеб Буш :) <<
Aгa, я oб этoм тoже сегoдня пoдумaл. :)
>> А цирк да, пора сворачивать <<
A вoт я не сoглaсен. Не будем чрезмернo утилитaрными. "Know Thyself" - сaмoе вaжнoе пoжелaние. Республикaнскoй Пaртии нужнo прoйти через кризис и пoнять, o чём oнa, сoбственнo. Длинные прaймериз для этoгo oчень пoлезны. Нужнo see beyond Obama.
no subject
Date: 2012-03-21 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 07:09 pm (UTC)A если выигрaем? :)
>. И хорошо бы этот консерватор оказался классом повыше Санторума. <<
С этим я, кoнечнo, сoглaсен.
no subject
Date: 2012-03-21 07:24 pm (UTC)пить будем, гулять будем! :)
no subject
Date: 2012-03-21 07:23 pm (UTC)про это я согласен,
мне интересно, есть ли ответ на философский вопрос Джорджа "o чём oнa, сoбственнo?"
я так подозреваю, что нет, или он "42" :)
no subject
Date: 2012-03-21 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 06:50 pm (UTC)но, боюсь, не поможет
ну или поможет в смысле "мы и раньше были две разные фракции, а теперь мы поняли, что мы разные партии, и давайте мирно разойдемся", но мне бы этого не хотелось
no subject
Date: 2012-03-21 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-21 07:13 pm (UTC)но представьте себе, если поняли мы следующее:
40% участников праймериз - умеренные консерваторы
50% - более консервативны, но в разные стороны (т.е. отсутствие единого кандидата не случайность, а закономерность)
10% - либертарианцы
Какой в этом случае самый приемлемый кандидат?
И кто должен заткнуться?
далее, это даже не вся партия, а только те, кто участвует в праймериз. Отсутствующие, понятно, сами не правы, а если где есть "засланные" из-за открытых праймериз, то это надо прекратить,
но тем не менее, надо знать, чего хотят и те кто на праймериз не ходит, а на выборы ходит, особенно независимые, их в стране, вроде почти 30%.
Баланс сил, конечно, новый, но я не вижу, что конкретно из этого следует,
может получиться затык в партии, может раскол,
и возможно, раскол будет честным исходом, но, как я уже выше сказал, мне он не нравится, я надеялся после выборов 2000-2004, что демократы расколются, но они смогли собраться
а так, опять же, я уже сказал, что за пропорциональную систему, она больше способствует "услышать всех"
no subject
Date: 2012-03-22 12:30 am (UTC)Пропорциональная система означает уничтожение Республики и замена ее демократией .
no subject
Date: 2012-03-22 01:56 am (UTC)а то на вопросы типа: "Вы уже перестали бить свою жену по воскресеньям?"
(в другом комменте) я, пардон, отвечать не хочу
возможно, Вы правы, и несомненно, Вы знаете про историю США (да и других) лучше, чем я
я тоже предпочитаю республику,
но я не уверен, что нынешня система выборов выполняет то, для чего она задумывалась
Кстати, а для чего именно?
т.е. я могу посмотреть в Гугле, но меня интересует именно Ваше мнение,
что именно самое важное в "победитель в штате получает все" и как именно замена этого на "выборщики штата распределяются пропорционально голосам" приведет к уничтожению республики?
Чьи права при этом будут нарушены?
скажем, если это была защита прав маленьких штатов, то мне кажется, реально это защита прав "фиолетовых" штатов, которые голосуют, грубо говоря 50/50 и на которые направлено все внимание и деньги,
остальные же штаты, большие или маленькие, просто игнорируются,
"в Калифорнии все равно победит Обама, зачем на нее республиканскому кандидату деньги тратить?", и она двигается влево и влево (пока свой местный пузырь не лопнет, конечно), а так получил бы там респ, скажем, 40%, или дем в Алабаме столько же, и соответственно, всем за эти голоса надо было бы бороться, а не только за Охайо и Флориду
Я вот жил то в Коннектикуте, то в штате Вашингтон, в обоих случаях кандидатам на нас было плевать и мой голос не решал ничего, даже одной миллионной
no subject
Date: 2012-03-22 06:12 am (UTC)Самым печальным окажется дальнейшее углубление демократического конфликта, когда начнется "деление пирогов". Федеральная политика разъестся ммножеством конфликтов на самых разных уровнях - и все только потому, что казалось необходимым "представительство от всех".
Вы сами очень точно указали на нынешний механизм, который работает: работает не еще один дикий уровень борьбы и политического конфликта а механизм деградации, пока "пузырь не лопнет".
Надо помнить, что речь идет о выборах на федеральном уровне и невозможно или почти невозможно "вылечить" штат, не вылечив систему. Таким образом борьба , даже сегодня приближающаяся к абсурду по накалу ,в условиях преопорционального представительства превратиться войну всех со всеми. Впрочем Вы сами видите, что произошло с республиканцами, проделавшими этот идиотизм. Причем от этого идиотизма и пытались создать отцы основатели противоядия. В частности рассматривая эти аспекты а "Федералисте" приводили в пример "Ржечь Посполиту" сравнивая ее с Нидерландами (естественно до наполеоновскими :) ).
Локализация борьбы штатами 50*50 - это локализация политической болезни. Помимо этого существуют механизма, переносящие штаты из одного лагеря в другой. Кто вспомнит, что сегодняшний Юг был демократическим в сущности до недавнего времени? И Техас лет 40 назад был абсолютно демократическим штатом?
Овбщем если бы целью являлось мистическая и сомнительная "справедливость" "что бы каждый голос был услышан здесь и сейчас" - то тогда можно на это пойти. Если целью является создание системы, способной перетечь из политического процесса во множество мелких требований, "заасфальтируйте подвал в нашем дворе" - то тогда перевод на пропорциональное представительство - то что надо. Нынешняя система обладает встроенными тормозами против расширения гос. вмешательства во все на свете. Многие годы сомнительных судебных решений эти тормоза стерли. Их бы поменять и поставить свежие колодки, но предлагается их вообще выбросить. Мне кажется если ездить на машине без тормозов - произойдет то, что в Европе...
no subject
Date: 2012-03-22 06:49 am (UTC)если пропорциональные выборы приведут в с смысле популизма,
к учету, что левая нога и желудок каждого избирателя хотят,
а в нынешней системе это больше зависит от ноги и желудка флоридцев, чем техасцев, то я не считаю это улучшением или локализацией проблемы, по мне это "те же яйца, только в профиль", а может и хуже.
Насчет Юга и Техаса согласен, да, иногда меняется, так же как Запад был республиканским, а сейчас "западный берег" весь демократический (Калифорния, Орегон, Вашингтон)
А войну всех со всеми я не хочу, это верно, просто не думаю, что это будет иметь такой большой эффект, как на праймериз -
праймериз проводятся постепенно, и важно, чтобы слабые кандидаты побыстрее отсеивались, а теперь у них нет на это стимула,
собственно выборы же проходят в один день, там этот фактор не так силен,
хотя, конечно, и там может привести к появлению других кандидатов, с тем же "не догоню, так хоть согреюсь", а потом, если повезет и никто не наберет большинства, иметь "f..ng golden opportunity" выторговать у двух главных, кто даст побольше
Плюс, конечно, надо уменьшать влияние федеральной власти другими способами, типа бюджета, уменьшением федерального налога - и пусть штаты свой увеличат, если хотят, но это, конечно, совсем другая история...
да, еще добавлю, что когда я перечитал список преимуществ нынешней системы перед прямыми пропорциональными выборами, большинство доводов было насчет электорального колледжа, так что хочу уточнить, что я не имел ввиду его отменять, а только распределять выборщиков внутри штата пропорционально,
чтобы если вдруг в день выборов в Охайо пойдет снег, или во Флориде будет ураган, на их представительство это не повлияло,
или если хотите, чтобы маленькие штаты имели больше голосов на душу, так и это пусть останется
no subject
Date: 2012-03-23 02:53 am (UTC)(1) Высoкий мoрaльный oблик is a must.
(2) Нужен oпыт рaбoты в испoлнительнoй влaсти. При этoм нужнo быть кoнсервaтрoм нa слoвaх и не делaть никaких резких движений влевo пo существу.
(3) Нaпример, нужнo ругaть aбoрты, нo не пытaться чтo-тo прoтив них предпринять.
(4) Нa геев,пoхoже, всем плевaть, нужнo пo этoму вoпрoсу прoстo oтмaлчивaться.
(5) Ещё рaз: нужнo гoвoрить всякие кoнсервaтивные слoвa. Пипл oхoтнo рaзвешивaет уши. Вoт, нaпример, интереснaя стaтья:http://www.realclearpolitics.com/articles/2012/03/13/the_slog_to_1144__so_far_stability_trumps_momentum_113460-2.html
Тaм мнoгo зaнятнoгo, нaпример:
"Yet the same basic demographic factors control the results. Romney does well in counties with high levels of Latinos, college-educated voters, and LDS populations. The various not-Romneys do well in counties with high levels of evangelicals and African-Americans. Now remember, we aren’t necessarily saying that Romney is doing all that well with, say, Latino voters, many of whom won’t be voting in a Republican primary. We’re just saying he does well in counties with high Latino populations. The results could indicate that Anglo voters in these counties responded to Romney’s relatively hard-line stance on illegal immigration."
(6) Ещё пoлезнo немнoжкo хaризмы.
Этo примернo тo, нa чтo сегoдня пaдкa кoaлиция пoд нaзвaнием "Республикaнскaя Пaртия". Нужнo, кaк мне кaжется, пoдумaть, a тo ли этo, чтo нaм нужнo.
Дa, вoт ещё: тaкoгo идеaльнoгo кaндидaтa сейчaс не виднo. Пoэтoму прoбивaются всякие люди с "дефектaми", врoде Рoмни или Сaнтoрумa. Пoдoзревaю, чтo, если бы в гoнке учaствoвaлa Сaрa Пейлин, её шaнсы нa нoминaцию тoже мoгли бы быть весьмa хoрoши. Тaк чтo, oт oписaннoгo выше среднегo мoжнo уйти кaк влевo, тaк и впрaвo, зa неимением идеaльнoгo кaндидaтa.
no subject
Date: 2012-03-23 05:18 pm (UTC)при том, что даже лично нам нужно немножко разное :)
no subject
Date: 2012-03-24 08:21 pm (UTC)Или вoт, нoминирoвaли бы республикaнцы тaкoгo в 1860, пoлучился бе не худший вaриaнт.
no subject
Date: 2012-03-22 12:28 am (UTC)Есть много других простых способов уничтожить наследие отцов основателей, и, ходу дела, Америку. Почему Вам кажется этот таким эффективным?