State of the Union – preview
Jan. 24th, 2012 11:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chasovschikКраткое содержание речи Обамы сегодня вечером: богатые должны платить больше налогов. Потому что иначе будет нечестно по отношению к бедным, которые платят с зарплат больший процент, чем богатые с прибылей на инвестиции.
Для иллюстрации этого подхода рядом с первой леди будет сидеть та самая знаменитая секретарша Уоррена Баффета, которая платит более высокий процент налогов, чем сам Баффет.
Как и ожидалось то есть. Демагогия и классовая борьба, отнять и поделить. Мы рождены, чтоб Эйн Рэнд сделать былью. Штрих туда же: этому самому Уоррену Баффету среди прочего принадлежит железная дорога Taggart Transcontinental, которая получит мощную прибыль в результате обаминого отказа от строительства нефтепровода Keystone.
Еще штрих: у идиотов в нижнем уровне агитпропа формулировки меняются в сторону кристальной простоты. Вот что пишут на ХаффПо про налоги Ромни: “Getting branded as a corporate raider who pays less in taxes than your housecleaner is not a great image, to say the least.” Он даже не меньший процент платит, он просто, чего уж тут, платит меньше налогов, чем его уборщица, так и знайте.
Все это производит крайне удручающее впечатление. Простенькие соображения о том, что повышение налогов на доход от инвестиций хреново сочетаются с борьбой против безработицы, что инвестиции, в отличие от зарплаты, сопряжены с риском и доход приносят не всегда, что инвестиции – это вложение денег, с которых налог уже был вообще-то уплачен, что “несправедливость” с налоговыми ставками можно и в другую сторону решать, чтобы секретарша платила меньше, а не инвестор больше, ну и прочая всякая ерунда, о которой беспомощно бормочут правые, все это никого не интересует. Победная песнь “отнять и поделить” работает безотказно. Ну, что ж поделаешь, будем ждать соответствующих последствий.
Mirrored from Gears and Springs.
no subject
Date: 2012-01-24 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 07:43 pm (UTC)http://chasovschik.livejournal.com/740159.html?thread=4286783#t4286783
no subject
Date: 2012-01-25 09:56 am (UTC)Так вот это не так...
Какие-то деньги могут попасть на производство только при первичном размещении акций.
Пусть выпускают облигации с фиксированным процентом. Вот эти деньги действительно можно пустить на капитальные вложения и оборотный капитал.
no subject
Date: 2012-01-25 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 06:01 pm (UTC)(ну, выписываются больше зарплаты, бонусы и т.д.)
no subject
Date: 2012-01-24 07:43 pm (UTC)этот аргумент всегда приводится, но 15% налог на дивиденда - это только часть,
с этим аргументом, что в данном случае это двойное обложения я согласен,
но capital gains и дивиденды это две разные вещи (на обе сейчас налог 15%),
и доход с продажи акций обложен только один раз, вот этими 15% и все,
и вот этого я (никак не стронник левых) не понимаю, тем более, что мы с женой, как секретарша Баффета, платим налог > 15% (около 27-28%)
Я имею ввиду именно capital gains, в частности long term (поскольку short term облагаются по максимуму), именно они, как я понимаю, а не дивиденды, составляют основу доходов Баффета и Ромни
Ни один либертарианец мне еще не объяснил, почему "купил козу - продал козу" налог может быть 35%, а "купил акцию - продал акцию" может быть 15%,
более того, "купил акцию - продал акцию через 364 дня" - налог до 35%,
а "купил акцию - продал акцию через 365 дней" - налог 15%
Почему государство должно кого-то стимулировать?
почему оно может решать, что "спекуляция" (364 дня), а что "инвестиция" (365 дней)?
вопрос не только Вам, извиняюсь, если резко получилось, буду рад любым ответам
no subject
Date: 2012-01-24 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 09:15 pm (UTC)1) Вы, действительно говорили пром дивиденды
(правда, дивиденды - это малая часть доходов тех людей, про которых говорилось в посте)
2) "Налоги устанавливают законодатели. Захотят, так и стопроцентным налогом обложат" - тогда Вы совсем не либертарианец, прошу прощения, я и то больший :)
вопрос к либертарианцам, которые считают, что законодатели НЕ ИМЕЮТ права обложить нас 100% налогом, и чем меньше государство вмешивается в бизнес (это - полезный, это не полезный, это рискованный, а это солидный, и.т.д.) тем лучше
кстати, я не уверен, что нормальный налог был 25%,
Буш понизил оба налога, на дивиденды - с нормального (который был до того 35-38%)
и long term capital gains - с 20% до 15%, хоть и временно, но не на время крисиза, а как раз наоборот - много у нас денег, лишнее собрали (при Клинтоне), надо вернуть обратно, и с этим я, кстати, согласен
no subject
Date: 2012-01-24 09:20 pm (UTC)"налоговый кодекс - сплошной произвол. 15% for long-term gains - это вообще-то временная аномалия,"
вот, с этим полностью согласен, и это меня и возмущает, призвол вообще, и эта аномалия в частности :)
я читал, что если большую часть налоговых скидок убрать, то верхний налог можно уменьшить с 35% до 28-29%, а если убрать все - то вообще до 23-25%,
при той же общей сумме собираемых налогов
no subject
Date: 2012-01-24 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 09:40 pm (UTC)Ну, а если запутаюсь, добрые люди из IRS помогут, выведут на свет :)
no subject
Date: 2012-01-24 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 09:43 pm (UTC)и я почти во всем с Вами соглсен, и с бормотанием правых, и соответственно не согласен с "криками левых",
кроме одной детали
"инвестиции, в отличие от зарплаты, сопряжены с риском и доход приносят не всегда, что инвестиции – это вложение денег, с которых налог уже был вообще-то уплачен"
может, вы мне объясните, извиняюсь за нахальство - ПОЧЕМУ государство должно поощрять чей-то риск,
почему "купил козу - продал козу", "купил помидор - продал помидор" это не тот риск, который надо поощрять, а "купил акцию, продал акцию" - это тот самый?
Помидор тоже может испортиться, а коза - околеть
и КАКОЙ налог был уже уплачен с инвестиций (кроме как в случае с дивидендами, про который я соглсен)
no subject
Date: 2012-01-24 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:40 pm (UTC)понятно, спасибо, просто этот список доводов я тоже видел, и он меня не удовлетворяет
и, возможно, просто правых он может устраивать, а вот либертарианцев, типа Арбата - ну никак не должен, но у него тоже, я задавал те же вопросы, получал те же аргументы, а когда говорил, что они, по моему мнению, не соответствуют либертарианству (по крайней мере, в том виде, в каком его проповедует Арбат), в ответ всегда наступало молчание :(
скажу еще, чем мне эта ситуация так не нравится - именно тем, что она создает впечатление, что просто "богачи себе лучше скидки выбили", и надо нам, "99%-ам", выбить их обратно, т.е. я бы уравнял налоги на long term capital gains с обычным доходом, даже если это означает их повышение для инвесторов
"я бы предпочел, чтобы государство сократилось процентов на восемьдесят"
я более умеренный право-центрист (хоть и склонен к некоторому либертарианству), и меня бы и 40% пока удовлетворило :)
"а на оставшееся налоги бы брались максимально простым и прозрачным способом, без встроенных поощрений и наказаний."
во, именно этого и мне бы хотелось
no subject
Date: 2012-01-25 02:04 pm (UTC)Aнaлoгичнo.
no subject
Date: 2012-01-25 05:49 pm (UTC)да и нет его, видимо...
no subject
Date: 2012-01-25 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 07:27 pm (UTC)http://whocares1970.livejournal.com/212127.html
no subject
Date: 2012-01-25 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 11:44 am (UTC)Это не в оправдание той или иной практики налогообложения, а, скорее, в части уточнения, что случаи эти несколько различаются.
no subject
Date: 2012-01-25 05:42 pm (UTC)а в смысле оправдания, получается еще веселее: один аргумент был, что мы должны "поощрять капиталовложение", вместе с этим уточнением получается, что
"если ты поработал, что-то улучшил, получил доход - тебя надо обложить по максимуму, ну а если ничего не изменилось, просто доход получил, то и хорошо, не будем с тебя много брать"
купил помидор за доллар, продал за два - налог 15%
купил помидор за доллар, нарезал в салат, продал за два - налог 35%
шучу, конечно, они этого не имели ввиду, но так выглядит :)
no subject
Date: 2012-01-25 02:20 pm (UTC)Арбат возразил бы, что это пример извращенной логики. Вроде утверждения, что грабитель поощрил вас, отняв не все деньги, а половину :)
no subject
Date: 2012-01-25 05:45 pm (UTC)тогда, действительно больше вопросов нет, кроме как
"как нам реорганизовать Рабкрин""как взять деньги на то, что мы от государства таки хотим"(а я думаю, и Арбат хочет процентов двадцать нынешнего бюджета - оборона, суды, плюс местные налоги на полицию)
no subject
Date: 2012-01-24 10:48 pm (UTC)значит, мы с Вами классовые враги? :)
но я, честное слово, не хочу повышения ваших налогов, я хочу их общего уменьшения, а еще больше - упрощения и уменьшения роли государства в "стимулировании" того или другого, а то они нам еще много Солындр настимулируют
и да, я буду за повышение налога на LT Capital gains, чтобы другие ставки налогов можно было уменьшить (если, конечно, они не хотят только повысить, что, конечно, левые очень даже хотят)
no subject
Date: 2012-01-25 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-26 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 07:34 pm (UTC)меньший процент в меньше налогов, а то, что Ромни платит, кажется, 3 млн в год, а уборщица - ничего (в фед. подоходный налог) и немножко в соц.страх, никого не интересует :(
no subject
Date: 2012-01-24 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 09:09 pm (UTC)