(no subject)

[chasovschik]

Забавная статья: согласно опросу CNN половина американцев считает, что страна находится в состоянии рецессии. Хотя экономическая статистика говорит, что никакой рецессии нет, а есть, наоборот, рост. Спрашивается, откуда ж такие настроения?

А из прессы.

Пресса рассматривает экономические вопросы по-разному в зависимости от того, кто сидит в Белом доме. Если республиканец, то в экономике все плохо. Хорошие новости не упоминаются, плохие обсасываются со всех сторон. Если демократ, то наоборот - перестают существовать плохие новости. Нашлись любопытные, которые этот феномен обсчитали.

Там еще всякие интересные цифры, вроде соотношения количества либералов среди журналистов и среди нормальных людей.

Here's a typical example of how the media shapes moods. Support for the Iraq war increased from 22 to 30 percent-- a 36 percent increase -- right before Iraq operations commander Gen.Petraeus testified before Congress. MSNBC described this as an"uptick." Meanwhile, a major paper described a 36 percent increase in home foreclosures as a "surge."

Comments

[skeptiq.livejournal.com]

дадад, злобные либерастно-оранжевые сми подгаживают мудрому вождю бушу. а ввп, меж тем, удвоился!

[chasovschik.livejournal.com]

Это Путин - мудрый вождь, а Буш - обычный президент. Не из лучших, но и не Картер какой-нибудь, слава богу. А СМИ, с какой стороны ни взгляни - полное говно.

[skeptiq.livejournal.com]

"Это Путин - мудрый вождь, а Буш - обычный президент."

шо, правда штоль? а патриотическая риторика почему-то не отличается: во всем виноваты либерасты. во блин. дурят простой народ, ой дурят.

[gem-in-i.livejournal.com]

Я даже не знаю, какого политического окраса должен быть американец, чтоб россиянин не считал его либералом. Разве что, монархист, если такие еще есть.

[skeptiq.livejournal.com]

американец? красного.

[chasovschik.livejournal.com]

Кто такие либерасты, я не знаю. Стало быть, и винить их во всем не могу. Даже и либералов не могу: для американских либералов это был бы серьезный комплимент. Но вот перекос в прессе - это широко известная их заслуга; к чему отрицать очевидное?

[panikowsky.livejournal.com]

Недавно в сети были выложены результаты опроса (к сожалению, не могу отыскать ссылку), согласно которому среди людей левой ориентации процент тех, кто замечает перекос в СМИ, существенно ниже, чем среди людей консервативных взглядов.

[chasovschik.livejournal.com]

Естественно.

[skeptiq.livejournal.com]

"Кто такие либерасты, я не знаю."

спросите у российских коллег!

[chasovschik.livejournal.com]

А надо?

[skeptiq.livejournal.com]

перекос в прессе в какую сторону? в сторону тех, кто за свободу и права человека (http://stateofthenewsmedia.org/2007/journalist_survey_commentary.asp?media=10#7)? а что в этом плохого?

я так думаю, гораздо хуже цитировать авторов, один из которых - откровенный жулик (http://mediamatters.org/items/200601250008?f=s_search). да еще и не упоминая о существующей критике (http://mediamatters.org/items/200504210003) их non-peer-reviewd эээ ... труда.

хотя, наверное, консерваторам это позволено.

[skeptiq.livejournal.com]

а, вот еще Элдер приводит хорошие данные:

"For example, while 58 percent of Americans think belief in God is necessary to be moral, only 6 percent of national journalists agree."

ну что поделать, если среди американских журналистов процент совсем уж глупцов меньше, чем среди ... эээ ... нормальных людей.

[chasovschik.livejournal.com]

Не путайте глупость с чуждым лично Вам мировоззрением. Это разные вещи. Приведенные же цифры лишний раз говорят о том, что убеждения журналистского корпуса слабо пересекаются с убеждениями общества.

[skeptiq.livejournal.com]

Мировоззрение - это вера в бога. Отрицание возможности моральности атеистов - это тупорылость.

"Приведенные же цифры лишний раз говорят о том, что убеждения журналистского корпуса слабо пересекаются с убеждениями общества."

Из этого что-то должно следовать?

[chasovschik.livejournal.com]

1. Представления о морали - составная часть мировоззрения, особенно когда речь идет о религии.

2. Зачем же следовать? Так, еще один штрих к портрету.

[skeptiq.livejournal.com]

1. И что? Тупорылости это не отменяет. Если кто-то религизно верит в то, что евреи произошли от Евы и Змея, и на этом основании - - - - их это как-то оправдывает?

2. И что этот штрих добавляет?

[chasovschik.livejournal.com]

1. Оправдывает с чьей точки зрения? С еврейской - вряд ли, в иудаизме представления о морали несколько другие. С христианской - тоже. Глупостью же это по-прежнему не является. Взаимоотношения разных систем морали - вопрос отдельный и весьма обширный, и не имеет к интеллектуальным возможностям никакого отношения. Вы же не считаете, надеюсь, что чем человек умнее, тем он моральнее?

2. Этот штрих добавляет общей картине дополнительную глубину. (Вам не кажется, что мы теряем нить беседы?)

[skeptiq.livejournal.com]

1. Фиксируем - считать, что евреи - потомки cатаны, что Земле 6000 лет, и что Луна сделана из зеленого сыра - не глупость, as long as we call it a worldview.

2. Да как угодно. Я, в общем-то, уже первоначально сформулировал, какой именно штрих добавляет этот факт: процент тупорылых среди ам. журналистов меньше, чем среди ам. нежурналистов. Везет вам, американцам.

[chasovschik.livejournal.com]

Хотите - фиксируйте. Только Вы фиксируете совсем не то, что тут говорилось. Во всяком случае, мной. Должна быть какая-то граница у упрощений и примитивизации, нет?

[skeptiq.livejournal.com]

"Только Вы фиксируете совсем не то, что тут говорилось."

Давайте посмотрим, что говорилось:

- Если кто-то религизно верит в то, что евреи произошли от Евы и Змея, и на этом основании - - - - их это как-то оправдывает?

- Оправдывает с чьей точки зрения? С еврейской - вряд ли, в иудаизме представления о морали несколько другие. С христианской - тоже. Глупостью же это по-прежнему не является.

Далее простейшая индукция. Уж извините.

[chasovschik.livejournal.com]

Кажется, я понял, что такое "либераст".

[skeptiq.livejournal.com]

И Вам не кашлять.

[cema.livejournal.com]

:-)

[panikowsky.livejournal.com]

Ой, вэй!

[chasovschik.livejournal.com]

Look who's talking (http://www.humanevents.com/article.php?id=20525) about credibility.

[skeptiq.livejournal.com]

Не увидел там никаких аргументов, опровергающих данные о Лотте, Хэссетте, или даже минимально подмачивающие репутацию фактчекинга MediaMatters. А некорректных(sic) аргументов ad hominem - навалом. Однако спасибо за 10 секунд смеха. Вот запредельное:

"How about anti-Semitism? The cub reporter who busted Imus, Chiachiere, cohosts a website that exploits the worst stereotypes of Jews and Italians: “Republicans . . . or the Mafia: Helping you make sense of today’s GOP.”

On the left side of the site is a picture of disgraced lobbyist Jack Abramoff in a fedora. Opposite is a shot of the fictional Mafia Don Corleone with a similar hat.

The site’s introduction stereotypes of Italians as mobsters and Jews as the “new mafia.” “Casinos! Bribes! Hitmen! Is this Season 5 of The Sopranos? No, it's just another day in the life of today's Republican party,” the site reports."

А в комментах там и вовсе интересная ссылка:

http://conwebwatch.tripod.com/stories/2007/moy.html

Дааа. Плохо стараетесь.

[chasovschik.livejournal.com]

Там не про Лотта с Хэссетом, а про Медиа Мэттерс. Качество, так сказать, источника. Плюс намек на то, что "интересные ссылки" можно находить каскадами, от нашего столика вашему и обратно. Что ж касается первоначальной темы, то перекос в прессе изучал не только Лотт, материала хватает.

[skeptiq.livejournal.com]

Качество прекрасное, что свидетельствует Ваш переход с Лотта на "не только Лотта". Впрочем, Элдер цитирует именно Лотта с соавтором, а Вы ссылаетесь на Элдера.

Про "каскад": если ссылки по теме и аргументированные (как у меня) - это в самый раз. А если вранье, то каскадом, не каскадом... Все равно не годится.

[chasovschik.livejournal.com]

Так уровень аргументации один и тот же - что в Медиа Мэттерс, что у Мой, что по следующей анти-мойской ссылке. Да и тот же Элдер цитирует как раз "не только Лотта", так что цепляться именно за него, да еще с применением такого инструментария, как Медиа Мэттерс, как бы и не стоит.

Одним словом, Вы меня не убедили.

[skeptiq.livejournal.com]

У MediaMatters и у критика Мой - корректные, аргументированные статьи. У Мой - вранье. Элдер - полагается на вруна.

"Да и тот же Элдер цитирует как раз "не только Лотта""

Да ну? Кого еще, кроме Лотта-соавтора, цитирует Элдер для обоснования тезиса о том, что "bad economic news becomes less bad economic news with a Democrat sitting in the White House. With a Republican in the White House, however, good economic news becomes less good, and bad becomes even worse"?

"Одним словом, Вы меня не убедили."

Да нет, Вы не предоставили аргументы. Причем как изначально, так и в процессе.

[chasovschik.livejournal.com]

:)

[pz10766.livejournal.com]

В сторону генеральной линии Демократической партии, судя по всему. Уж не знаю, какое положительное отношение глобальный потеплизм (для меня, пожалуй, самый заметный перекос в американских сми) имеет к свободе и правам человека. Я так понимаю, цитировать можно только правильных жуликов (http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore).

[bbb.livejournal.com]

Насчет "non-peer-reviewd" - тот же батюшка гугль, вместе с матушкой википедией, немедленно обнаруживают:

Under the settlement, Levitt is to send a letter to McCall indicating the following:

* Contrary to his 2005 email claim that the 2001 special issue of the JLE "was not a peer-refereed edition of the Journal," Levitt will concede "that the articles that were published in the conference issue were reviewed by referees engaged by the editors of the JLE. In fact, I was one of the peer referees."

* Contrary to his 2005 email claim that Lott "put in only work that supported him" in the 1999 conference, Levitt will admit that he had been invited by Lott to submit a paper for the conference. (Levitt did not do so.) Levitt will also state that "At the time of my May 2005 e-mails to you, I knew that scholars with varying opinions had been invited to participate in the 1999 conference and had been informed that their papers would be considered for publication in what became the conference issue.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott#Defamation_suit

Хотя к содержательной стороне исходного постинга, к которому вы почему-то привязались, вопрос о peer-review вообще никакого касательства не имеет...