Да и дело с концом

[chasovschik]

Вопрос про то, что делать с паузой в глобальном потеплении, решен окончательно. Данные наблюдений можно отрегулировать, интерпретировать, придумать новый способ статистически обработать – и все будет в порядке, никакой паузы; проблема в том, что спутники по-прежнему показывают нечто мало совместимое с прогнозами и моделями, и никаких причин это регулировать, подгонять и творчески интерпретировать нету.

Стало быть, решение какое? Перестать доверять спутникам, мало ли что они там показывают. Вопрос закрыт. Все идите бороться с потеплением.

UPD: появились комментарии Монктона к этому видео.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[ak-47.livejournal.com]

Кому ты веришь, мне или своим бесстыжим глазам?
:)

[rsokolov.livejournal.com]

На следующей неделе НАСА должно объявить результаты измерений глобальной температуры за 2015-й год. Как вы думаете, побьет ли температура 2015-го предыдущий рекорд (2014-го) или не побьет?

[chasovschik.livejournal.com]

Обама сказал, что будет теплее, значит, будет теплее.

Что до рекордов, то будет, небось, что-нибудь вроде прошлого раза. "2015 год оказался теплее 2014-го на пять сотых градуса с вероятностью в 38%". Может, впрочем, будет выглядеть и поубедительнее из-за пресловутого Эль Ниньо. Опять же новые достижения статистической науки в НАСА внедряются. Не миновать, в общем, рекорда.

[rsokolov.livejournal.com]

Обама каждый год такие заявления делает или этот год какой-то особенный? И при чем тут вообще Обама?

>>что-нибудь вроде прошлого раза. "2015 год оказался теплее 2014-го на пять сотых градуса с вероятностью в 38%"

В прошлый раз было все немного не так, или вы забыли уже?

[chasovschik.livejournal.com]

Судя по цифрам, прекрасно помню. Что до Обамы, то это я нечаянно его речь послушал только что, он там как раз это обещал. Возможно, не в первый раз; не поручусь.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы полагаете, что Обама является наиболее надежным источником информации по этому вопросу, или же вы полагаете, что НАСА корректирует результаты измерений в соответствии с указаниями из Белого дома?

Цифру "38%" вы запомнили, да, нисколько этого не отрицаю. Только это не вероятность того, что 2014-й оказался теплее 2010-го.

[chasovschik.livejournal.com]

Я полагаю, что Обама знает, что объявит НАСА. Неожиданная такая мысль.

[ny-quant.livejournal.com]

Или что НАСА обладает мировой монополий на обработку данных?

[rsokolov.livejournal.com]

>> "2015 год оказался теплее 2014-го на пять сотых градуса с вероятностью в 38%".

2015 shattered the previous mark set in 2014 by 0.23 degrees Fahrenheit (0.13 Celsius)
NASA analysis estimates 2015 was the warmest year with 94 percent certainty
http://climate.nasa.gov/news/2391/

This was the highest among all 136 years in the 1880–2015 record, surpassing the previous record set last year by 0.29°F (0.16°C) and marking the fourth time a global temperature record has been set this century. This is also the largest margin by which the annual global temperature record has been broken.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-info/global/201512

[chasovschik.livejournal.com]

Ура!

[rsokolov.livejournal.com]

...за ними другие приходят
Они будут также теплы.

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю что будет в этот раз, но вообще-то такая история уже один раз была. Нашли некую ошибку (кажется в калибровке сенсора, не помню) и спутниковые данные стали совпадать с наземными. Тогда скептики были очень недовольны, но сегодня с этим уже никто не спорит.

[chasovschik.livejournal.com]

А можно подробности? Что-то я не помню этой истории, хотелось бы убедиться, что ее тут можно приводить как аналогию.

[ny-quant.livejournal.com]

Я щас после работы, с устатку и не евши (но как стекло, т.е. остеклемемши). Завтра поищу.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот, например:

the process of constructing a temperature record from a radiance record is difficult. The satellite temperature record comes from a succession of different satellites and problems with inter-calibration between the satellites are important, especially NOAA-9, which accounts for most of the difference between various analyses.[22] NOAA-11 played a significant role in a 2005 study by Mears et al. identifying an error in the diurnal correction that leads to the 40% jump in Spencer and Christy's trend from version 5.1 to 5.2.[23]

Короче, to the best of my knowledge, всё что говорят потеплисты в ролике (не считая адмирала) верно по меньшей мере в первом приближении. Ted Cruz et al в лучшем случае ошибаются когда говорят, что спутники просто регистрируют температуру и делают это очень точно. Десслер совершенно прав: как и в почти любом физическом эксперименте, для интерпретации результатов требуется модель.

Правы они и в том, что в прошлом эти модели были ошибочны (я помнил про один раз, но может и три, как они говорят). Отсюда совершенно не следует, что непременно будут найдены и новые ошибки, а если и будут, то в нужную им сторону, но исторический прецедент на их стороне. Они вполне могут оказаться правы.

[chasovschik.livejournal.com]

Пожалуй, Вы меня убедили: со спутниками тоже может быть всякое. Остается, впрочем, вопрос - с какой стати спутникам надо доверять меньше, чем тому ужасному бардаку, который происходит в поверхностных измерениях и их интерпретации.

[ny-quant.livejournal.com]

Только потому, что каждый независимый ре-анализ приводит к очень похожим результатам.

Я не очень в теме, но у меня такое впечатление, что бардак в последнее время заметно уменьшился.

[chasovschik.livejournal.com]

А на чем это впечатление основано? У меня оно практически противоположное. Скажем, история с очередным пересмотром температур океанской поверхности вовсе не выглядит как уменьшение бардака. Скорее как подгонка под нужный результат.

[ny-quant.livejournal.com]

Читаю всё же то да сё. Раньше были такие интересные истории как "потеря" raw data или ошибка в методологии NASA/NOAA, найденная посторонним критиком. Конечно, любой пересмотр выглядит подозрительно, но нельзя исключить, что это нормальный научный процесс.