Про защиту свободы слова

[chasovschik]

Во Флориде приняли закон, запрещающий социальным сетям банить политических кандидатов.

В ответ пара лоббистских организаций подала в суд. Они оспаривают этот закон на том основании, что он нарушает свободу слова - в виде права этих самых социальных сетей решать, кому разговаривать можно, а кому нельзя.

Two tech grade groups filed a lawsuit Thursday against Florida over a newly signed law that would fine social media platforms that try to permanently ban political candidates.

The complaint filed by NetChoice and the Computer and Communications Industry Association (CCIA) allege the Florida bill infringes on free speech protections and has a “political motive” to target companies based on the state’s opinion on companies’ content moderation decisions.

“Rather than preventing what it calls ‘censorship,’ the Act does the exact opposite: it empowers government officials in Florida to police the protected editorial judgment of online businesses that the State disfavors and whose perceived political viewpoints it wishes to punish,” the complaint states.

То есть Флорида, запрещая фейсбукам с твиттерами цензуру, тем самым пытается их цензурировать. А свобода, как давно известно, это рабство. Вообще слова больше ничего не значат.

Comments

[kotanas]

мне кажется они будут биться насмерть потому что так и до отмены 230й секции недалеко, а это для них считай смерть. тем более они сами конкурентов подтолкнули

[chasovschik]

Если эта их затея выгорит, как раз и получится отличная база для отмены Section 230 в судебном порядке. Потому что или Section 230, или "editorial judgement".

[cjelli]

Вот именно. Отличный гамбит выходит.

[vakhitov]

Не пойму, почему лоббистские организации в данном случае неправы. Если соцсеть — это частная организация, то она должна иметь право не предоставлять свою площадку тем, кто ей не нравится. Это действительно часть свободы слова.

Да, есть аргумент, что в каких-то случаях соцсети выступают как прокси государства — но тогда нужно хотя бы явно оговорить такую ситуацию в законе и не распространять эту регуляцию на все соцсети вообще. И роль государственного прокси требует хоть каких-то доказательств.

Да, сейчас соцсетевая "цензура" наносит урон нашим сторонникам — но это вообще не аргумент в защиту закона, наносящего, как мне представляется, урон одной из базовых ценностей, которые мы защищаем.

[chasovschik]

Достаточно было просто написать - "я согласен с этим иском". Все аргументы там уже изложены, зачем повторять? Думаете, станет более убедительно?

[vakhitov]

Я не "повторяю", а пишу то, что думаю сам по этому поводу. Не понимаю, что в точности значит "согласен с иском"; я согласен конкретно с теми утверждениями, которые здесь изложил, а согласия с какими-либо дополнительными утверждениями я не заявлял. От повторения, конечно, никакие аргументы более убедительными не становятся. Но ведь и менее убедительными — или неверными — они от этого не становятся тоже. (Они могут быть неверными по каким-то другим причинам, но эти причины тогда нужно сформулировать. Не исключено, что я соглашусь.)

[cjelli]

Нет проблем. Просто для этих соцсетей было сделано особое исключение, которое для других частных лавочек не делается, и называется оно "секция 230".

[vakhitov]

Считаю это исключение вредным и заслуживающим отмены.

[vakhitov]

Но и то: если я правильно понимаю, фактическое поведение ФБ, Твиттера и иже с ними не должно подпадать под 230. Они не ведут себя как нейтральные площадки.

[scaredy_cat_333]

> это частная организация, то она должна иметь право не предоставлять свою площадку тем, кто ей не нравится

Должна - что имеется в виду? Вы хотите чтоб так было или закон требует?

Закон на самом деле требует ровно обратного: граждане Калифорнии и примкнувшие к ним пользователи фейсбука имеют право на свободу слова, точка.

А считать базовой ценностью право телефонной компании прерывать мой разговор с вами как только произнесено ключевое слово Трамп - у меня не поднимается ни рука, ни нога. Уж извините.

[scaredy_cat_333]

Если уж на то пошло.

Давайте смотреть на условия задачи аккуратно. У нас тут не одна базовая ценность, а две:
- частная собственность;
- свобода слова.

Какая из них более базовая? Ежу ясно, что свобода слова. Ибо в тоталитарном обществе говорить о каких либо правах, в том числе и частной собственности - смешно.

Далее. Ни одна из базовых ценностей не является ни по сложившемуся закону, ни в теории - абсолютной. Хотя бы потому, что они все и эти две в частности - противоречат друг другу. Местами. Речь идёт только о том, где разумно провести компромисс.

На эту тему - где разумно провести компромисс - отличия калифорнийской конституции от федеральной дают массу полезных наблюдений. Например, шопинг центры там не имеют права выгнать даже попрошаек, не говоря уже о политических ораторах. И ничего, не загнулись пока.

Короче. Соображение, что одна базовая ценность (тем более меньшего порядка) должна абсолютно доминировать над другой (тем более - над ценностью большего значения) - несколько э..э непродумано. Как мне кажется.

Проверочный пример. Определите как правильно провести компромисс между свободой слова и частной собственностью в ситуации: частной телефонной компании не нравится наш разговор, что мы ведём по оплаченной нами ее линии.

[scaredy_cat_333]

И, раз уж пошла такая пьянка.

Как бы я сам провёл компромисс, кмпв. Компании, чей бизнес заключается в предоставлении людям возможности общаться друг с другом не должно быть права стирать контент пользователей, кроме как нарушающий законы США (вариант: только по решению суда, хотя может это и экстремизм).

При этом у самих пользователей должна быть возможность не видеть кого угодно (фильтр сей должен быть достаточно хитрым, пожалуйста. Скажем (оглядывается) ругань Хахама в адрес идиотов можно даже с сервера мне не грузить, а вот про математику оставьте).

Вменяемые защитники 230-й собственно и говорят, что без модерации пользе от платформы наступает хана. Спорить вряд ли возможно, но вот что модерация должна быть в руках компании, а не каждого конкретного пользователя - это, как сейчас очевидно - решение чреватое.

[kant_elz]

\\Если соцсеть — это частная организация\\

Вот именно! Насколько фэйсбук и твиттер частные? Они монополисты, которые защищены государственным законом от судебного преследования.
По вашему CNN, New York Times u.s.w. не частные?

[qvb]

Думаю что они просто тянут резину чтобы выиграть сколько-то времени. Понятно что никаких законных аргументов у них нет, но вот если потянуть резину до 2023, то Цукербрины обеспечат нужный результат на выборах в следующем году.
Ну а дальше уже наверное будет пофиг - демократия заканчивается, и что там флоридцы думают уже будет не так уж важно.

[nicolas83.livejournal.com]

Ну так в новой догматике терпимость — это нетерпимость к нетерпимым. И это они на полном серьёзе отстаивают.

[vsopvs.livejournal.com]

> слова больше ничего не значат

what else is new

[whocares1970.livejournal.com]

Ну, типа, всё уже сто раз было сказано. Наши как бы консерваторы - кастраты.

[gennadydobr]

Интересно, как согласуются с конституцией подобные требования

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

В конституции Калифорнии, где они все расположены и законами коей обязуют юзеров пользоваться для исков — запрет частной цензуры вполне найден судами.

[yankel.livejournal.com]

Интересно будет почитать флоридский закон. На кого распространяют запрет цензуры?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

"То есть Флорида, запрещая фейсбукам с твиттерами цензуру, тем самым пытается их цензурировать."

По-моему, всё логично. Вы видите тут противоречие?

[chasovschik.livejournal.com]

Когда что-нибудь запрещают публиковать, это цензура. Когда запрещают запрещать публиковать, это явно что-то другое. Практически противоположное. Но если как следует поиграть в слова, то у наиболее впечатлительной публики может зайти ум за разум, и она решит, что цензура и запрет цензуры — это одно и то же. Или еще можно встать в интеллектуально-провокационную позу и сообщить что-нибудь вроде "советский, антисоветский, какая разница". Тоже действует в определенных кругах.

[i-mko.livejournal.com]

Нет, не логично. Минус на минус дает плюс, а не большой минус.

[kodak2004.livejournal.com]

Частная цензура/дискриминация/вотэвер — хорошо, это свобода распоряжения частной собственностью. Государственная — плохо, потому что ограничивает эту свободу.

Я понимаю, что вы не разделяете такие принципы, но каждый раз им удивляться как-то странно.

[chasovschik.livejournal.com]

Эти замечательные принципы здесь присутствуют теоретически. Практически же мы наблюдаем, во-первых, монополию, во-вторых, монополию, сросшуюся с одной из политических партий, которая еще и у власти сейчас как раз. На мой взгляд, в этой ситуации, где частное стало де-факто государственным, ссылаться на эти принципы не стоит. Они плохо масштабируются.